Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 13АП-24101/17

 

г. Санкт-Петербург

 

09 октября 2017 г.

Дело N А56-83262/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриева И.А.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Абрамовой Н.К. по доверенности от 02.05.2017

от ответчика: Мишушина А.Е. по доверенности от 21.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24101/2017) НАО "Национальная спутниковая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу N А56-83262/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО"

к НАО "Национальная спутниковая компания"

о взыскании

установил:

ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (далее ответчик) о взыскании 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 1 500 руб. в возмещение расходов по оплату услуг специалиста.

Решением суда от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент нарушения исключительного права на исполнения и фонограммы) предусмотрено, что использованием исполнения и фонограммы, в том числе считается сообщение в эфир, то есть сообщение исполнения и фонограммы для всеобщего сведения посредством их передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением кабельного телевидения. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого исполнение и фонограммы становятся доступными для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от их фактического восприятия публикой. При сообщении исполнения и фонограммы в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых исполнение и фонограммы могут быть доведены до всеобщего сведения независимо от их фактического приема публикой.

Пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Исходя из пункта 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

ВОИС является организацией по управлению смежными правами на коллективной основе, получившей в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 N 1273 и N 1274 (ранее действовали приказы Росохранкультуры от 06.08.2009 N 136 и N 137) государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что вместо возмещения убытков правообладатель вправе потребовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение права. При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных правообладателю убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера правонарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 10.1 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) право исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения входит в состав исключительного права.

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе трансляции радиостанции "Русское радио" 29.03.2016 г., осуществляемой оператором спутникового вещания НАО "Национальная спутниковая компания", являющимся владельцем системы спутникового телевидения "Триколор ТВ", по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.44, без заключения лицензионного договора с истцом и без выплаты авторского вознаграждения было осуществлено бездоговорное использование путем сообщения в эфир следующих музыкальных произведений с текстом (песен):

Название произведения Авторы/Правообладатели Размер компенсации

"Viktoria"

Композитор - Романоф Алексей Дмитриев Автор текста - Сахаров Александр Викторович

20 000,00

"Песенка про меня"

Композитор - Зацепин Александр Сергеевич Автор текста - Дербенев Леонид Петрович

20 000,00

(Правообладатель - Дербенева

Вера Ивановна)

"Сказка в моей жизни"

Композитор/Автор текста -Кузьмин Владимир Борисович (Правообладатель - ООО "Первое музыкальное издательство")

20 000,00

"Я тебя не отдам"

Композитор - Фадеев Максим Александрович Автор текста -Фадеев Максим Александрович, Серябкина Ольга Юрьевна (Правообладатель - Фадеев Максим Александрович)

20 000,00

"Я в облака"

Композитор - Аверин Олег Георгиевич Автор текста - Аверин Олег Георгиевич

20 000,00

"Несовместимая любовь"

Композитор - Леонтьев Тимофей Викторович (Правообладатель -Гуцериев Микаил Сафарбекович), Дробыш Виктор Яковлевич (Правообладатель - Гуцериев Микаил Сафарбекович) Автор текста - Гуцериев Микаил Сафарбекович

20000,00

"Южная ночь"

Композитор - Билык Роман Витальевич Автор текста - Билык Роман Витальевич

20 000,00

140 000,00

Вышеуказанные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг.

Ни одно из вышеуказанных произведений, идентифицированных в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключено из репертуара РАО.

Факт использования указанных музыкальных произведений путем сообщения в эфир подтверждается актом совершения юридических действий по сбору доказательств факта сообщения произведений в эфир от 29.03.2016 года; видеозаписью, зафиксировавшей факт сообщения произведений в эфир; актом расшифровки записи от 09.04.2016.

Абонентский договор N 901131611722 от 27.12.2013 г. (абонентский договор), заключенный между Новиковой Натальей Петровной и НАО "Национальная спутниковая компания", и карта доступа N 28002301004756, номер которой совпадает с номером ID приемного оборудования, указанного в абонентском договоре, являются подтверждением того, что организацией, осуществляющей использование музыкальных произведений путем сообщения в эфир по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.44, является НАО "Национальная спутниковая компания".

Поскольку лицензионный договор с РАО ответчиком не заключался, указанные произведения были использованы неправомерно (без получения разрешения и, следовательно, без выплаты авторского вознаграждения).

На представленных истцом видеозаписях фиксации слышны информационные вставки о том, что осуществляется прослушивание радиостанции "Русское радио". На экране телевизора в течение всей фиксации присутствует логотип системы "Триколор ТВ", принадлежность которой ответчику не отрицалась последним. При этом источником звука являются динамики телевизора. Ходатайства о фальсификации видеозаписи ответчиком не заявлено.

Представленные в материалы дела заключения специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования, подготовленные Щеголевой А.В., представляют собой результаты идентификации названий произведений, зафиксированных на видеозаписях. Законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к расшифровкам записей, осуществленным в целях защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей. При этом специалист Щеголева А.В., согласно представленным в материалы дела документам, имеет высшее музыкальное образование и обладает специальными знаниями в исследуемой области.

В судебном заседании специалисту были заданы вопросы представителями сторон, на которые получены следующие ответы.

Идентификация произведений осуществлялась специалистом с применением программы "Shazam Encore", которая использует алгоритм сравнения (поиска совпадений спектрограмм) полученного образца записи музыкального произведения с образцами музыкальных произведений, хранящихся в базе данных Shazam Entertainment Limited. Соединение с базой данных и передачу полученного образца записи музыкального произведения программа "Shazam Encore" осуществляет посредством сети Интернет.

Контрольное тестирование результатов идентификации производилось с помощью официальных сайтов соответствующих авторов произведений и музыкальных интернет-сервисов:

- http://music.yandex.ru/ - содержит информацию о более чем 4,4 миллионах треках - фонограмм (источник- http://music.yandex.ru/);

- сервер iTunes Store - предлагает к реализации более 26 миллионов фонограмм, с возможностью прослушивания отрывков данных фонограмм (источник - http://www.apple.com/ru/itunes/features/#store).

Указанная программа и иные источники позволяют идентифицировать произведения и фонограммы как российских, так и зарубежных авторов и исполнителей. В целях исключения ошибок процесс распознавания производится несколько раз на разных источниках.

Ответчик не представил доказательств того, что на видеозаписи содержатся иные произведения, чем те, которые указаны в заключении специалиста.

Осуществляя сообщение в эфир произведений путем вещания радиостанции в системе спутникового телевидения "Триколор ТВ", Общество берет на себя ответственность за соблюдение законодательства об охране интеллектуальной собственности.

Доводы ответчика о том, что решение суда вынесено в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, правомерно не принята судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами", спор с участием организации по управлению правами на коллективной основе может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

При этом в деле имеются доказательства направления сведений о рассмотрении настоящего дела в адрес правообладателей. Неявка правообладателя в суд не препятствует рассмотрению такого дела (часть 1 статьи 136, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, рассмотрение спора в отсутствие правообладателей прав ответчика нарушать не может.

Довод ответчика, что он не является вещательной организацией, использующей спорные произведения, отклонен судом первой инстанции, поскольку, осуществляя ретрансляцию, ответчик действительно не формирует содержание программ, не осуществляет подбор аудио- и/или видеоматериалов. Однако ответчик произвольно, по своему усмотрению осуществляет подбор радиостанций либо телевизионных вещательных организаций в свои тарифные планы и пакеты услуг, при этом ответчик не представил доказательства, что по договору с указанными лицами он лишь предоставляет им для использования свои вещательные мощности (технические средства) либо выступает агентом указанных организаций.

Довод подателя апелляционной жалобы, что в резолютивной части судебного акта не указан конкретный правообладатель на является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку исполнительный лист может быть выдан организации по коллективному управлению авторскими правами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу N А56-83262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

М.Л. Згурская
Н.О. Третьякова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.