Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 05АП-6970/17

г. Владивосток

09 октября 2017 г.

Дело N А51-11085/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Галицкой Валентины Ивановны

апелляционное производство N 05АП-6970/2017

на определение от 06.09.2017 судьи О.В. Васенко

по делу N А51-11085/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Савон Сергея Николаевича (ИНН 251000031985, ОГРНИП 304251036300056)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 2536143251, ОГРН 1042502956935, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 47А)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления Галицкой Валентины Ивановны об обязании арбитражного управляющего Гордиенко Александра Борисовича возвратить на расчетный счет должника денежные средства, составляющие сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

при участии:

от конкурсного кредитора Маслова В.Г.: Пухов М.В., по доверенности от 25.11.2015, сроком действия на 2 года, паспорт;

конкурсный управляющий ООО "ДАЛЬГИДРОСПЕЦСТРОЙ" Гордиенко А.Б., на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2016, паспорт;

от Галицкой В.И.: Витков И.В., по доверенности от 08.02.2017, сроком до 2 года, паспорт;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Дальгидроспецстрой" (далее - ООО "Дальгидроспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Александр Борисович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2016 N 15.

Определением от 09.08.2017 суд установил сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Гордиенко А.Б. за период процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 2 155 319 рублей.

Конкурсный кредитор Галицкая В.И. обратилась с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве и об обязании арбитражного управляющего Гордиенко Александра Борисовича возвратить на расчетный счет должника денежные средства, составляющие сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.08.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Галицкой В.И. о прекращении производства по делу отказано; конкурсное производство в отношении ООО "Дальгидроспецстрой" завершено.

Определением от 23.08.2017 вопрос об обязании арбитражного управляющего возвратить сумму процентов по вознаграждению назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 06.09.2017 в удовлетворении заявленных Галицкой В.И. требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.09.2017, Галицкая В.И. обратилась с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Со ссылкой на материалы арбитражной практики, полагала преждевременным рассмотрение ее заявления до вступления в законную силу определения суда о завершении конкурсного производства в отношении должника, оспорила отказ в приостановлении производства по заявлению.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и конкурсный кредитор Маслов В.Г. выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.10.2017.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Представитель Галицкой В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора Маслова В.Г. на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах.

По ходатайству представителя апеллянта в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв пределах дня судебного заседания до 14 часов 00 минут (до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 21.08.2017 о завершении конкурсного производства по делу), по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же участников процесса, поддержавших ранее изложенные доводы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов должника, включенных в реестр, в частности, семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Определением от 09.08.2017 суд установил сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Гордиенко А.Б. за период процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 2 155 319 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Таким образом, взыскание процентов по вознаграждению арбитражного управляющего возможно только при условии завершения соответствующей процедуры банкротства; арбитражный управляющий не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время соответствующей процедуры банкротства, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.08.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Галицкой В.И. о прекращении производства по делу отказано; конкурсное производство в отношении ООО "Дальгидроспецстрой" завершено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (резолютивная часть) определение суда от 21.08.2017 оставлено без изменения.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Дальгидроспецстрой" завершено, вопрос об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего разрешен по существу вступившим в законную силу судебным актом, не подлежащим переоценке, правовые основания для возложения на Гордиенко А.Б. обязанности возвратить должнику денежные средства, выплаченные в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, отсутствуют. Заявление конкурсного кредитора Галицкой В.И. обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Настаивая в жалобе на приостановлении производства по ее заявлению, Галицкая В.И. не учитывает, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу; невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде; при наличии обязательных оснований приостановление производства по делу не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае подобных обстоятельств судом не установлено, поскольку правовая неопределенность с итогом рассмотрения дела о банкротстве должника отсутствовала, определением суда от 21.08.2017 конкурсное производство завершено. Впоследствии законность указанного судебного акта подтверждена апелляционным судом.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы апелляционного суда, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе постановлениях, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми; названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 по делу N А51-11085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова