Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 18АП-12619/17

г. Челябинск

09 октября 2017 г.

Дело N А07-12574/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Барс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по делу N А07-12574/2013 (судья Боженов С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - податель апелляционной жалобы, общество "Барс") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по делу N А07-12574/2013 об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительными торгов от 29.12.2016 по продаже имущества должника.

Одновременно податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения, срок обжалования истек 23.06.2017 (с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Арбитражных Судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru определение суда от 09.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) размещено на указанном сайте 10.06.2017.

Апелляционная жалоба подана обществом "Барс" 27.09.2017 нарочно, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Республики Башкортостан на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного законом срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании имеющихся в деле доказательств.

Податель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы сослался на то, что не смог своевременно устранить недостатки, по которым первоначально поданная апелляционная жалоба была оставлена судом без движения, поскольку податель апелляционной жалобы не получал определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, как следствие не знал о необходимости выполнить процессуальные действия, также податель апелляционной жалобы сослался на то, что существенными причинами неисполнения определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения является смена единственного участника общества, в силу продажи 100 % доли в уставном капитале общества "Барс" иному лицу, а так же до момента заключения сделки купли-продажи доли у общества "Барс" отсутствовала финансовая возможность оплатить государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные причины пропуска срока для обжалования неуважительными, поскольку они не свидетельствуют о наличии объективных препятствий, не позволивших заявителю обжаловать судебный акт в установленные законом сроки, а являются следствием ненадлежащей реализации заявителем права на обжалование, ввиду несоблюдения предусмотренного процессуальным законом порядка подачи апелляционной жалобы (т.е являются организационными проблемами подателя апелляционной жалобы).

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что несвоевременное устранение вышеуказанных недостатков явилось следствием неполучения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Ранее, 21.06.2017 общество "Барс" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по данному делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителями требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затем определением от 08.08.2017 продлевался срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.07.2017, затем о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 08.08.2017 суд апелляционной инстанции обратил внимание подателя жалобы, что документы должны поступить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, установленный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно до 07.08.2017, затем до 07.09.2017 (один месяц).

Данные определения опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 08.07.2017, 09.08.2017.

Копия определений об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлены обществу "Барс" по адресу, содержащемуся в апелляционной жалобе, в материалах дела, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 73), корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 134, 139, 140).

Суд апелляционной инстанции не располагал иным адресом местонахождения общества "Барс", о наличии такового податель жалобы не указывал.

Нарушений порядка вручения судебной корреспонденции органами почтовой связи судом апелляционной инстанции не выявлено.

Пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании абзаца 1, 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле.

Общество "Барс" обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок не устранило, с заявлением о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратилось, о невозможности исполнения судебного акта в указанный срок суду не сообщило, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины не представило, что послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно данным сайта Почты России определение о возвращении апелляционной жалобы от 09.09.2017 направлено обществу "Барс" по адресу, содержащемуся в апелляционной жалобе, в материалах дела, также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения".

На момент подачи апелляционной жалобы во второй раз (27.09.2017) заявителями процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен более чем на два месяца, при этом с момента возврата первоначальной апелляционной жалобы прошел достаточно длительный период времени. Следовательно, период просрочки является длительным, при том, что законодательство о банкротстве исходит из срочности проводимых процедур, чем и обусловлено установление сокращенных сроков обжалования.

Податель апелляционной жалобы по настоящему делу имеет процессуальный статус конкурсного кредитора (по обособленному спору- заявитель).

Доказательств, свидетельствующих о том, что податель апелляционной жалобы был лишен возможности реализовать свое право на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 в пределах срока установленного законом на обжалование по объективным причинам апелляционному суду не представлено.

Факт первоначального обращения с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что при своевременности размещения определения на интернет-сайте 10.06.2017, возможности ознакомления с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкурсный кредитор, как лицо заинтересованное, располагал достаточным периодом времени для реализации своего процессуального права на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Таким образом, юридически значимые объективные препятствия для своевременного получения судебного акта в полном объеме и его обжалования судом не установлены.

Подача новой жалобы не может рассматриваться в качестве совершения действий, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для без движения ранее поданной жалобы, не свидетельствует о том, что подателем жалобы соблюдены требования пункта 4 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства о наличии объективных препятствий для своевременного устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, не свидетельствуют. В данном случае податель апелляционной жалобы пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по собственной неосмотрительности, в отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

Заявитель жалобы является профессиональным участником гражданско-правовых отношений. Между тем, общество "Барс", будучи лицом заинтересованным, не приняло оперативных, надлежащих и исчерпывающих мер по отслеживанию доставки поданной им первоначальной апелляционной жалобы, ее движению, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 121 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд не усматривает оснований считать названные подателям апелляционной жалобы причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, в связи с чем, считает, что в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Барс" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Барс" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по делу N А07-12574/2013 на 16 листах, и приложенные к ней документы на 33 листах (почтовые квитанции на 19 листах; чек-ордер (оригинал) от 26.09.2017 на 1 листе; ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование на 2 листах; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 9 листах; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц на 2 листах).

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко