Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 07АП-1584/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2017 г. N Ф04-3646/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

09 октября 2017 г.

Дело N А67-1007/2012

28 сентября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО "Бест" - Бархатова А.Б. (доверенность от 18.09.2017),

от АО "Новосибирский завод "Экран" - Рябов А.В. (доверенность от 15.02.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест" (рег. N 07АП-1584/2013(42)) на определение Арбитражного суда Томской области от 16 августа 2017 года по делу N А67-1007/2012 (судья Сомов Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839, место нахождения: 634501, Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 21) по заявлению акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" (ИНН 5402100011, ОГРН 1025401007312, место нахождения: 630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д.8А) о процессуальной замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭкоПроект" (ИНН 7017155823, ОГРН 1067017164873, место нахождения: 634041, г. Томск, ул. Усова, д. 28А) на правопреемника (замена в реестре требований кредиторов),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2013 закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стеклянный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович.

27.07.2017 Акционерное общество Новосибирский завод "Экран" (далее - АО "Завод "Экран") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о процессуальной замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭкоПроект" (ООО "ЭнергоЭкоПроект") на правопреемника - АО "Завод "Экран" в реестре требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" в составе третьей очереди в сумме 38 398,23 рублей, в том числе 23 336,41 рублей - основной долг, 7 000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 260 рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 801,75 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2017 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭкоПроект" (ИНН 7017155823, ОГРН 1067017164873, место нахождения: 634041, г. Томск, ул. Усова, д. 28А) на Акционерное общество "Новосибирский завод "Экран" (ИНН 5402100011, ОГРН 1025401007312, место нахождения: 630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8А) в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839, место нахождения: 634501, Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 21) в сумме 38 398,23 рублей (в том числе 23 336,41 рублей - основной долг; 7 000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя; 1 260 рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 6 801,75 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами), включенных в составе третьей очереди.

С вынесенным определением не согласилось общества с ограниченной ответственностью "Бест", подавшее апелляционную жалобу. Просит отменить определение арбитражного суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Новосибирский завод "Экран". В обоснование требований ссылается на то, что специальный порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный Законом о банкротстве, установлен исключительно для случаев, при которых обязательства должника не прекращаются в результате такого удовлетворения. По договору дарения денежные средства должнику не предавались. Предмет ом договора является освобождение должника от исполнения обязательств. Исполнение договора дарения производилось не за счет имущества должника. Ст. 125 Закона о банкротстве не применима к договору дарения. Освобождение Лихошерстом А.В. ЗАО "Северский стекольный завод" перед АО "Новосибирский завод "Экран" является дарением. На момент вынесения оспариваемого судебного акта требование АО "Новосибирский завод "Экран" уже было удовлетворено.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Новосибирский завод "Экран" указывает, что основания для процессуальной замены имелись. Договор уступки права требования от 11.04.2017 был заключен. Право требования перешло к АО "Новосибирский завод "Экран". Платеж Лихошерстом А.В. в пользу АО "Новосибирский завод "Экран" произведен в нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов. Платеж получен, но не принят. АО "Новосибирский завод "Экран" сообщило Лихошерсту А.В. о намерении вернуть денежные средства, запросил реквизиты для платежа.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Бест" поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что по договору дарения имело место освобождение должника от исполнения обязательств. Требование не удовлетворялось. АО "Новосибирский завод "Экран" получило удовлетворение требований и утратило интерес к процедуре банкротства.

Представитель акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" поддержал письменно изложенные доводы. Подтвердил, что денежные средства от Лихошерста А.В. получены. Возвратить их нет возможности, так как не известны реквизиты для платежа. Платеж может быть оспорен, права АО "Новосибирский завод "Экран" будут нарушены.

В судебное заседание лица, иные участвующие в деле, не явились. Извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о процессуальном правопреемстве АО "Новосибирский завод "Экран" ссылается на заключение договора уступки права требования от 11.02.2017 между ООО "ЭнергоЭкоПроект" (Цедент) и АО "Завод "Экран" (Цессионарий), согласно которому право (требование) к ЗАО "Северский стекольный завод" было уступлено за 20 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежит судебной проверке факт наличия у ООО "ЭнергоЭкоПроект" уступаемого права, а также действительность перехода права требования к новому кредитору АО "Новосибирский завод "Экран".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2013 в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" включено требование ООО "ЭнергоЭкоПроект" в сумме 38 398, 23 руб., в том числе: 23 336, 41 руб. - основной долг, 7 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 260,07 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 801, 75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив условия договора уступки права требования от 11.02.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласованы условия договора цессии, определен объем прав, переходящих от Цедента к Цессионарию.

Факт оплаты передаваемого права требования подтверждается платежным поручением N 3596 от 18.04.2017 и уведомлением ООО "ЭнергоЭкоПроект" от 20.04.2017 о получении денежных средств.

Доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает доводы ООО "Бест" о том, что по договору дарения должник освобожден от исполнения обязательств перед АО "Новосибирский завод "Экран". На момент вынесения оспариваемого судебного акта требование АО "Новосибирский завод "Экран" уже было удовлетворено. АО "Новосибирский завод "Экран" получило удовлетворение требований и утратило интерес к процедуре банкротства.

При этом суд учитывает, что в материалы дела представлен чек-ордер от 02.06.2017 на сумму 38 398,23 руб., которым подтверждается платеж Лихошерстом А.В. в пользу АО "Новосибирский завод "Экран". В качестве назначения платежа указано погашение задолженности ЗАО "ССЗ" по определению Арбитражного суда Томской области от 26.09.2013 по делу А67-1007- 2012 по договору дарения 31.05.2017.

Также в материалах дела имеется договор дарения от 31.05.2017, согласно которому Лихошерст А.В. обязуется освободить одаряемого ЗАО "Северский стекольный завод" от имущественной ответственности перед АО "Новосибирский завод "Экран" в сумме 38 398,23 руб. посредством исполнения обязанности одаряемого перед АО "Новосибирский завод "Экран" по оплате указанной задолженности, подтвержденной определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2013 по делу N А67-1007/2012.

В материалы дела не представлено обоснования и доказательств экономической обоснованности платежа Лихошерста А.В. в пользу АО "Новосибирский завод "Экран", а также намерения освободить ЗАО "Северский стекольный завод" от имущественной ответственности перед АО "Новосибирский завод "Экран".

В результате указанных действий Лихошерст А.В., затратив денежные средства, не приобретает никаких преимуществ.

Кроме того, Лихошерст А.В. осуществил платеж в пользу АО "Новосибирский завод "Экран" без погашения требований иных кредиторов и уполномоченного органа.

Законодательство о банкротстве ставит всех кредиторов должника в равное положение применительно к возможности получить удовлетворение своих требований в процессе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закон о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 Закона о банкротстве.

Является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в отношении должника, находящегося на стадии конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве (главой VII). Нормы статей 113, 125 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к положениям статьи 313 ГК РФ, на которую ссылается конкурсный управляющий, а потому имеют приоритетное значение.

Законодательство о банкротстве не предоставляет каким бы то ни было лицам права выборочно осуществлять погашение требований отдельных кредиторов. Иное лишало бы смысла порядок, установленный статьями 113, 125 Закона о банкротстве, вносило бы правовую неопределенность в процедуру банкротства.

Платеж Лихошерста А.В. в пользу АО "Новосибирский завод "Экран" произведен в противоречие с требованиями законодательства о банкротстве, он нарушил равенство кредиторов при удовлетворении их требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 о том, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Также следует учитывать правовую позицию в определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 и от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258 о том, что интерес лица, осуществляющего платеж в пользу кредитора в деле о банкротстве в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Лихошерст А.В., осуществляя платеж в пользу АО "Новосибирский завод "Экран" не имел такого интереса в конечном удовлетворении своих требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает добросовестности в действиях Лихошерста А.В. при осуществлении платежа в пользу АО "Новосибирский завод "Экран".

Арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Лихошерст А.В. произвел платеж в пользу АО "Новосибирский завод "Экран" со злоупотреблением правом. Данный платеж не порождает соответствующих правовых последствий, в том числе погашения права требования АО "Новосибирский завод "Экран" к ЗАО "Северский стекольный завод".

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что АО "Новосибирский завод "Экран" получило удовлетворение требований и утратило интерес к процедуре банкротства.

Интерес добросовестного кредитора в рамках конкурсного производства в отношении должника заключается в получении не всякого удовлетворения своих требований, а лишь такого, которое не противоречит законодательству, в дальнейшем не будет поставлено под сомнение и признано недействительным.

Таким образом, отсутствуют препятствия к осуществлению процессуальной замены кредитора ООО "ЭнергоЭкоПроект" на нового кредитора АО "Новосибирский завод "Экран" в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839, место нахождения: 634501, Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 21) в сумме 38 398,23 руб.

Заявленные доводы апеллянта не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 16 августа 2017 года по делу N А67-1007/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н. Фролова