Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 12АП-10744/17

г. Саратов

09 октября 2017 г.

Дело N А12-7699/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Макаров И.А.

ознакомившись с апелляционной жалобой конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИА Проджект" Желтова Евгения Николаевича (Саратовская область, г. Балаково)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года по делу N А12-7699/2014, судья Нехай Ю.А.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью УК "Бизнес-центр Ворошиловский" на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Виа Проджект" (400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, дом 6/1, ИНН 3445102570, ОГРН 1093460001601),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИА Проджект" Желтова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года по делу N А12-7699/2014.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИА Проджект" Желтова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года по делу N А12-7699/2014- оставлена без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по адресу: 413863, Россия, г. Балаково, Саратовская область, ул. Степная д. 37/2, кв. 30. Конверт (41003115641776) вернулся за истечением срока хранения.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по делу N А12-7699/2014 опубликовано 08 сентября 2017 года на официальном сайте картотеки арбитражных дел в сети Интернет.

Заявителю апелляционной жалобы было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены, не заявлено о недостаточности предоставленного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования, о продлении в связи с этим срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых документов и доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ВИА Проджект" Желтовым Евгением Николаевичем не предпринято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИА Проджект" Желтова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года по делу N А12-7699/2014.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Макаров