Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 08АП-10940/17

город Омск

10 октября 2017 г.

Дело N А70-1764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10940/2017) общества с ограниченной ответственностью "Архитектон" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу N А70-1764/2017 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ОГРН 1077203011610) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектон" (ОГРН 1157232004258) о взыскании 1 930 357 руб. 74 коп., расторжении договора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - ООО "Стройсистема", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектон" (далее - ООО "Архитектон", ответчик) о расторжении договора подряда N 1/2015 от 12.05.2015, взыскании 1 604 555 руб. 80 коп. долга, 325 801 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 по 19.06.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу N А70-1764/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Архитектон" в пользу ООО "Стройсистема" взыскано 1 604 555 руб. 80 коп. долга, 325 801 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что, вопреки позиции суда, договор подряда N 1/2015 от 12.05.2015 расторгнут по инициативе ответчика письмом от 01.04.2016. Ссылаясь на акты сверки взаимных расчетов встречных денежных обязательств, ООО "Архитектон" настаивает на отсутствии у ответчика задолженности по спорному договору. Ответчик также не согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ООО "Архитектон" указывает, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность проверки уточненного расчета процентов, вследствие чего были нарушены права ответчика на представление возражений.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 ООО "Стройсистема" (заказчик) и ООО "Архитектон" (подрядчик) подписан договор подряда N 1/2015 (л.д. 11-14), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является выполнение полного комплекса работ по монтажу кровли "под ключ", включая в себя вентиляционные шахты, слуховые окна, ограждение кровли, водосточные системы, а так же другие конструкции по кровле и чердаку, согласно проектной документации и Приложению N 1 к настоящему договору. Подрядчик обязуется выполнить кровельные работы из своего материала и своими силами, на здании заказчика "Многоквартирный жилой дом в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО. Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом N 6", а заказчик - принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора N 1/2015 от 12.05.2015 стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 4 448 000 руб.

Заказчик выплачивает аванс в сумме 2 308 650 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.1 договора N 1/2015).

ООО "Стройсистема" перечислены на расчетный счет ООО "Архитектон" денежные средства в общем размере 2 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1873 от 10.07.2015, N 1977 от 21.07.2015, N 2161 от 17.08.2015, N 2180 от 20.08.2015 (л.д. 19-22), а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д.23).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора N 1/2015 от 12.05.2015 подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами, на свое усмотрение, за свой риск и в установленные сроки, согласно утвержденной проектной документации, выполнить работы в соответствии со строительными нормами, согласно проектной документации заказчика.

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, и сдать их заказчику в течение 100 календарных дней, при условии строительной готовности объекта к проведению работ и передачи заказчиком проектной документации на выполняемые работы. Дата начала и окончания работ отодвигается соразмерно количеству дней просрочки исполнения заказчиком обязательств, установленных условиями договора (пункт 3.1 договора).

Как указывает истец, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

29.08.2016 ООО "Стройсистема" направило в адрес ООО "Архитектон" претензию с требованием о расторжении договора N 1/2015 и возвращении аванса (л.д. 24-27).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Стройсистема" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вопреки позиции ответчика, пунктом 8.4 договора N 1/2015 предусмотрено право сторон требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных законодательством.

Воспользовавшись данным правом, истец заявил отказ от договора, направив ответчику письмо N 539 от 16.06.2015 (л.д. 67) о расторжении договора N 1/2015 от 12.05.2015 (письмо вручено ответчику 16.06.2015).

В рассматриваемом случае воля истца направлена именно на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку исполнение утратило интерес для ООО "Стройсистема", на что указано в исковом заявлении и следует из требований истца, обозначенных в претензии от 29.08.2016, по возврату суммы оплаты в полном объеме.

Учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения обязательства, а также возникновение для этого оснований, направление истцом письма N 539 от 16.06.2015, апелляционная коллегия расценивает как реализацию такого права. Поэтому с момента получения ответчиком указанного письма ООО "Стройсистема" обязательства сторон, вытекающие из договора N 1/2015 от 12.05.2015, считаются прекращенными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает ссылку ответчика на письмо ООО "Архитектон" N 160 от 01.04.2016 (л.д. 66), как на момент расторжения договора N 1/2015 несостоятельной.

Требование о возврате неотработанного аванса по договору является следствием его расторжения. Факт получения от истца платежей в общей сумме 2 200 000 руб. подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем ответчик утверждает, что задолженность на стороне ООО "Архитектон" отсутствует вследствие прекращения посредством взаимозачета встречных денежных обязательств сторон.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 408 и 410 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Апелляционный суд отмечает, что при уточнении исковых требований (л.д. 82-84) ООО "Стройсистема" учтено перечисление ответчиком истцу 595 444 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда N 1/2015 от 12.05.2015 (платежное поручение N 323851 от 03.02.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 21.01.2016, л.д. 68-69).

Вместе с тем, допустимых доказательств проведения сторонами зачета встречных требований применительно к статье 410 ГК РФ на сумму 1 604 555 руб. 80 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного N 65).

Заявления о проведении зачета ответчиком в адрес истца не направлялось. Не было такого предложения и со стороны ООО "Стройсистема". Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Зачет, являющийся сделкой, должен быть зафиксирован письменно, на что прямо указано в статье 410 ГК РФ.

Соответствующего соглашения, из которого явно следовало бы о зачете встречных требований сторон, в том числе заявленного в рамках данного дела, ответчиком также не представлено.

Акты сверки взаимных расчетов, содержащие перечень взаимных обязательств истца и ответчика, по мнению апелляционного суда, не могут расцениваться как соглашение о зачете, поскольку из актов сверки невозможно установить намерение сторон произвести зачет по встречным обязательствам.

При этом само по себе наличие взаимных обязанностей не приводит к автоматическому прекращению обязательств.

Поэтому оснований считать, что между сторонами был произведен зачет взаимных обязательств по договору N 1/2015 от 12.05.2015, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Встречный иск ответчиком не был заявлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Архитектон" о взыскании с ООО "Стройсистема" 1 604 555 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 325 801 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 по 19.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату задолженности в установленный срок, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Стройсистема" о взыскании с ООО "Архитектон" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 801 руб. 94 коп.

Довод жалобы о том, что ответчику не была предоставлена возможность ознакомления с уточненными исковыми требованиями, признается апелляционным судом необоснованным.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Эти же правила действуют и в случае последующего уточнения исковых требований.

При этом в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Заявление об уточнении исковых требований направлено ответчику 08.06.2017 (л.д. 81), в суд поступило 09.08.2017 (штамп входящей документации, л.д. 82), информация о поступлении ходатайства размещена в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 09.08.2017; в судебном заседании 19.06.2017 представитель ответчика присутствовал.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Апелляционный суд учитывает, что в заявлении об уточнении исковых требований истцом уменьшена сумма основного долга, уточнен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода их начисления.

При таких обстоятельствах, процессуальные права ответчика не нарушены.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования истца о расторжении договора N 1/2015 от 12.05.2015, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2017 года по делу N А70-1764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева