Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 09АП-42750/17

г. Москва

09 октября 2017 г.

Дело N А40-78228/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Коптево" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-78228/17 по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Коптево" (ИНН 7743946810) к ООО "КАРГО ДРАЙВ" (ИНН 5007095307) о взыскании штрафа в размере 295 246,85 руб., а также расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 51,50 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Коптево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАРГО ДРАЙВ" о взыскании штрафа по государственному контракту от 10.11.2016 N 273/2016/913 в размере 295 246,85 руб., а также расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 51 руб. 50 коп.

Определением от 02.05.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2016 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 273/2016/913 на оказание услуг по аренде коммунальной техники с экипажем для выполнения работ по погрузке и вывозу снега на ССП с территории района Коптево в зимний период 2016 года.

Истец указывает, что актами от 19.11.2016, 22.11.2016, 04.12.2016, 07.12.2016, 08.12.2016, 10.12.2016, 15.12.2016, 16.12.2016, 15.11.2016 установлены факты нарушения условий контракта в не предоставлении коммунальной техники для своевременной погрузки и вывода снега с территории района Коптево.

Согласно п. 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту предусмотрен штраф в размере 10% от цены контракта.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 2 952 468 руб. 52 коп. Таким образом, истцом начислен штраф в размере 295 246 руб. 85 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.02.2017 N 507/02 с требованием оплатить сумму штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заказчик не позднее 10 (десяти) дней после получения от исполнителя документов для оплаты указанных в контракте, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Как установлено судом первой инстанции, документы для оплаты были сданы заказчику 11.04.2017 вх. 104 в предусмотренный договором срок, однако мотивированного отказа от приемки этих работ и подписанных актов представлено не было, в связи с чем спорные работы считаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-78228/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев