Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 12АП-7887/17

г. Саратов

10 октября 2017 г.

Дело N А57-7043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" Нерсисяна Арсена Гариковича и общества с ограниченной ответственностью "Эгоист"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года по делу N А57-7043/2016 (судья Макарихина Л.А.),

по заявлению кредитора - Степанова Алексея Александровича, г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (410076, г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., 131, ОГРН 1086451001922, ИНН 6451421796), несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Глуховцев Антон Александрович, г. Москва, Айнетдинов Шаукят Идиалович, г. Саратов, Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Алексей Степанов и партнеры", г. Москва,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Эгоист" - Игнатьковой Е.Д., действующей на основании доверенности от 07.08.2017; временного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича - лично, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 26.07.2016 принято к производству заявление о признании ООО "Агротехнологии" (далее также Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2017 введена процедура наблюдение в отношении должника, временным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

01.02.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Степанова Алексея Александровича (далее Степанов А.А.) о включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требований в размере 7 303 200,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 заявление удовлетворено, требования Степанова А.А. включены в реестр.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что требования подтверждены вступившем в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Временный управляющий Нерсисян А.Г. и конкурсный кредитор ООО "Эгоист" не согласились с определение, обратились с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему: 1) судом не дана оценка доводам временного управляющего и ООО "Эгоист" о безденежности займов, за которые поручился должник, а также недействительности договора поручительства, заключенного ООО "Агротехнологии" с злоупотреблением правом, направленности всех сделок на формирование искусственной кредиторской задолженности в целях последующего контроля за процедурой банкротства; 2) судом первой инстанции проигнорировано и оставлено без проверки заявление о фальсификации договора поручительства от 15.01.2014; 3) суд первой инстанции, ограничившись констатацией факта наличия вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда города Москвы, не учел факт оставления без рассмотрения Московским городским судом апелляционных жалоб временного управляющего Должника и конкурсного кредитора ООО "Эгоист" на этот судебный акт, то есть фактически лишил последних права на судебную защиту.

Временный управляющий, ООО "Эгоист" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб. Также временным управляющим представлено заявление о фальсификации договора поручительства и ходатайство об истребовании доказательств - аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

Степановым А.А. представлены возражения, в которых просит определение оставить без изменения и рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между Айнетдиновым Шаукят Идиалович (заемщик) и Глуховцев Антон Александрович (займодавец) были заключены договора беспроцентного займа на общую сумму 7 300 000,00 руб., что подтверждается расписками от 12.08.2008 на сумму 500 000,00 рублей; от 12.08.2008 на сумму 6 500 000,00 рублей; от 11.09.2008 на сумму 300 000,00 рублей.

15.01.2014 между Глуховцевым Антоном Александровичем (кредитор) и ООО "Агротехнологии" (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед Кредитором отвечать полностью за исполнение Айнетдиновым Шаукятом Идиаловичем (должник) обязательств по возврату Кредитору сумм займа, полученных Должником по следующим распискам: расписке от 12 августа 2008 года на сумму 500 000 рублей; расписке от 12 августа 2008 года на сумму 6 500 000 рублей; расписке от 11 сентября 2008 года на сумму 300 000 рублей.

25.02.2016 между Глуховцевым Антоном Александровичем (цедент) и ООО "Юридическое бюро "Алексей Степанов и партнеры" (цессионарий) был заключен

договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает права требования к Айнетдинову Шаукяту Идиаловичу (должник), а также к ООО "Агротехнологии" (поручитель) возврата сумм займа, возникшие у цедента на основании следующих документов: расписке от 12 августа 2008 года на сумму 500 000 рублей; расписке от 12 августа 2008 года на сумму 6 500 000 рублей; расписке от 11 сентября 2008 года на сумму 300 000 рублей; договоре поручительства от 15.01.2014.

13.04.2016 между ООО "Юридическое бюро "Алексей Степанов и партнеры" (цедент) и Степановым Алексеем Александровичем (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает права требования к Айнетдинову Шаукяту Идиаловичу (должник), а также к ООО "Агротехнологии" (поручитель) возврата сумм займа, возникшие у цедента на основании следующих документов: расписке от 12 августа 2008 года на сумму 500 000 рублей; расписке от 12 августа 2008 года на сумму 6 500 000 рублей; расписке от 11 сентября 2008 года на сумму 300 000 рублей; договоре поручительства от 15.01.2014.

В связи с нарушением обязательств Айнетдиновым Шаукят Идиаловичем по

договорам займа у поручителя (ООО "Агротехнологии") наступила обязанность по

погашению образовавшейся задолженности, что послужило основанием для обращения кредитора с исковым заявлением в Нагатинский районный суд города Москвы.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу N 2-8410/16, с ООО "Агротехнологии" в пользу Степанова Алексея Александровича взыскана денежная сумма в размере 7 303 200,00 руб., в том числе:

7 300 000,00 руб. - основной долг, 3 200,00 руб. - расходы по государственной пошлине.

Данное решение вступило в законную силу и является основанием заявленных Степановым А.А. требований. В материалы дела представлен подлинник исполнительного листа.

Включая требования Степанова А.А. в реестр и отклоняя все возражения временного управляющего должника, ООО "Эгоист", касающиеся по существу действительности договоров займа, поручительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Согласно прямому указанию закона - абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве - если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствие с руководящим разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

С учетом приведенного разъяснения, возражения против требований, подтвержденных вступившим в силу судебным актом, в том числе основанные на доводах о недостоверности доказательств или ничтожности сделки, что и имеет место в настоящем случае (доводы о недостоверности/фальсификаии доказательств, ничтожности договоров займа, поручительства), не подлежат оценке судом по существу.

Оценивая довод апелляционных жалоб о фактическом лишении их судом первой инстанции права на судебную защиту, апелляционная коллегия приходит к следующему:

Данный довод основан на том, что временным управляющим и конкурсным кредитором ООО "Эгоист" подавались апелляционные жалобы на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу N 2-8410/16 и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 они оставлены без рассмотрения по существу.

Исходя из этого, временный управляющий и ООО "Эгоист" делают вывод об обязанности рассмотрения судом их возражений против требований Степанова А.А. по существу.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом апеллянтов, исходя из следующего:

Действительно, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 апелляционные жалобы на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу N 2-8410/16 оставлены без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать об исчерпании временным управляющим и ООО "Эгоист" предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ процессуальных возможностей обжалования решения Нагатинского районного суда города Москвы от 07.06.2016 и об утрате общеобязательного значения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Доказательств дальнейшего обжалования решения Нагатинского районного суда города Москвы от 07.06.2016, определения Московского городского суда от 02.06.2017 в соответствие с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 временным управляющим ООО "Агротехнологии" Нерсисяном А.Г., конкурсным кредитором ООО "Эгоист" суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вопреки трактовке временного управляющего и ООО "Эгоист" определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 не содержит вывода о необходимости рассмотрения соответствующих доводов о недействительности поручительства, злоупотреблении при его заключении, в рамках возражений на требования Степанова А.А., а указывает на необходимость обжалования оспоримых сделок в самостоятельном порядке в деле о банкротстве.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы временным управляющим Нерсисяном А.Г. было заявлено ходатайство о фальсификации договора поручительства от 15.01.2014 г., истребовании оригинала указанного договора у Степанова А.А., а также назначении судебной технической экспертизы по определению давности его изготовления.

Аналогичные ходатайства были заявлены в суде первой инстанции и им отклонены.

Апелляционная коллегия также не нашла оснований для принятия заявления о фальсификации к рассмотрению и удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требования Степанова А.А. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а не на договоре поручительства о фальсификации которого заявляет Нерсисян А.Г. В связи с этим, как указано выше, доводы о ничтожности сделки не подлежат оценке по существу и не влияют на рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Апелляционная коллегия также отмечает, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта, определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года по делу N А57-7043/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по делу N А57-7043/2016 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова