Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 09АП-44580/17

г. Москва

09 октября 2017 г.

Дело N А40-81669/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Др.Редди`с Лабораторис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-81669/16, вынесенное судьей М.В. Лариным (107-695),

по заявлению ООО "Др.Редди`с Лабораторис"

к ИФНС России N 5 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Болдинова Е.С. по дов. от 04.04.2015, Минакова Е.П. по дов. от 10.04.2017;
от ответчика:	Гомбоева И.В. по дов. от 01.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016, оставленным постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017 без изменения, удовлетворены требования ООО "Др.Редди`с Лабораторис" частично.

07.06.2017 ООО "Др.Редди`с Лабораторис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 760 000 руб.

Определением от 24.07.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Др.Редди`с Лабораторис" в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 79 200 руб. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "Др.Редди`с Лабораторис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 303 369 руб. Ссылается, что в отсутствии возражения и непредставлением другой стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд не вправе уменьшить сумму судебных расходов произвольно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать сумму судебных расходов в размере сумме 303 369 руб.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 03.10.2016, 19.12.2016, 29.03.2017, платежные поручения N N 61, 655, 7504, 8375, 9200, 2894 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы понес судебные расходы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 79 200 руб.

Суд, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны заявителя, подготовленных письменных пояснений, а также количества и длительность судебных заседаний (6 судебных заседания, включая предварительное судебное заседание и судебные заседания в вышестоящих инстанциях), считает, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителей (760 000 р.) является завышенным и не соответствующим сложности и затратам, которые заявитель потратил при его рассмотрении.

По мнению суда, юридическое сопровождение данного спора не представляет сложности, поскольку в силу положений ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия вынесенного ненормативного акта закону возложена на налоговый орган, соответственно заявителю никакой необходимости в формировании правовой позиции, представлении документов и изучении и анализе судебной практики по данному спору не имелось.

Доводы суда подтверждаются объемом представленных по делу доказательств и количеством проведенных судебных заседаний.

В суде апелляционной и кассационной инстанций было проведено по одному судебному заседанию, без представления дополнительных доказательств.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле документы, учитывая: а) проведение по делу в суде первой инстанции 4-х заседаний (предварительное и основные), (б) отсутствие сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по делу (в) сформирование правовой позиции заявителем еще в ходе налоговой проверки, изложенной в возражениях (г) частичное удовлетворение заявленных требований (д) отсутствие необходимости исследования документов и судебной практики, считает, что заявленная сумма судебных расходов (760 000 р.) является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов в размере 200 000 р. за представление интересов общества в суде первой (100 000 р.), апелляционной (50 000 р.) и кассационной (50 000 р.) инстанции является разумной и не чрезмерной для взыскания с ответчика, с учетом количества заседаний и квалификации процессуальных действий представителей налогоплательщика.

При этом, суд, определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию, учитывает в соответствии со ст.110 АПК РФ частичное удовлетворение требований налогоплательщика, в связи с чем, считает, что действительная сумма судебных расходов будет составлять 79 200 р., определяемая как 39,6 % от установленного судом разумного размера судебных расходов 200 000 р., рассчитываемая пропорционально удовлетворенным требованиям (5 021 579 р.) в общей сумме требований (12 709 804 р.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ N 1, составляет 79 200 р., что соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде, исходя из анализа представленных налоговым органом данных о расценках юридических компаний, адвокатских образований и предпринимателей в Московском регионе в виде распечаток с сайтов указанных компаний из Интернета, а также с учетом пропорции и приведенного судом расчета.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 79 200 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-81669/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ж.В. Поташова