Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 10АП-11134/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А41-29697/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "КЛОТО" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-29697/13, по апелляционной жалобе администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2013 по делу N А41-29697/13, принятое судьей Бондаревой М.Ю., по заявлению к администрации Ступинского муниципального района Московской области, третьи лица: КУИ администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" о признании и обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЛОТО" (далее - заявитель, общество, ООО "КЛОТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области, в котором просит:

- признать незаконным отказ администрации Ступинского муниципального района Московской области, оформленный письмом Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района от 26.04.2013 И4-21/1934, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "KЛОТО" нежилого помещения пл. 61,80 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Пушкина, д.97, как не соответствующий положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ;

- обязать администрацию Ступинского муниципального района Московской области не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу совершить в отношении арендуемого ООО "КЛОТО" нежилого помещения пл. 61.80 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д.97 действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки, направить ООО "КЛОТО" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 приостановлено производство по делу N А41-29697/13 до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и размещения на официальном сайте суда окончательного судебного акта по делу N А41-22364/12 Арбитражного суда Московской области (надзорное производство N ВАС-16894/13).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А41-29697/13 в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А41-29697/13 отложено на 12.02.2014.

27.01.2014 через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на имущество администрации Ступинского муниципального района Московской области, которое принадлежит на праве оперативного управления муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр", - нежилое помещение общей площадью 61,80 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д.97;

2) запрета администрации Ступинского муниципального района Московской области отчуждать нежилое помещение общей площадью 61,80 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д.97;

3) запрета муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр" передавать в аренду иным лицам нежилое площадью 61,80 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д.97;

4) запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Московской области производить регистрацию любых сделок и любых обременений нежилого площадью 61,80 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д.97, которые повлекут его отчуждение и обременение.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание отказа администрации Ступинского муниципального района Московской области, оформленного письмом Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района от 26.04.2013 И4-21/1934, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "KЛОТО" нежилого помещения пл. 61,80 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Пушкина, д.97, как не соответствующий положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; обязать администрацию Ступинского муниципального района Московской области не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу совершить в отношении арендуемого ООО "КЛОТО" нежилого помещения пл. 61.80 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д.97 действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки, направить ООО "КЛОТО" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Заявителем апелляционному суду в обоснование заявления об обеспечении заявления представлено письмо МАУ "ЕСЦ" от 18.11.2013 б/н, в котором оно сообщило обществу, что заключить договор аренды на спорное помещение возможно только по результатам проведение аукциона.

Согласно приложенному к заявлению о принятии обеспечительных мер извещению N 12/13 от 31.12.2013 проведение аукциона, организатором которого является МАУ "Единый сервисный центр", назначено на 30.01.2014, предметом аукциона, в том числе является Лот N 3 - право заключения договора аренды нежилого помещения общей 61,80 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д.97.

При этом в извещении от 31.12.2013 N 12/13 отсутствует информация, что занимаемое ООО КЛОТО" помещение является предметом судебного разбирательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела оспаривается бездействие администрации Ступинского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии решения об отчуждении арендуемого нежилого 61,80 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д.97 и обязание администрацию совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого 61,80 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д.97.

Общество указало, что заключение в результате проведенного 30.01.2014 аукциона договора аренды спорного нежилого помещения может существенным образом затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, в связи с чем просит принять заявленные обеспечительные меры.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заключение в результате проведенного 30.01.2014 аукциона договора аренды спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д.97 может повлечь невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы администрации.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 ст. 96 АПК РФ).

Таким образом, заявленные ООО "КЛОТО" обеспечительные меры соответствуют предмету спора, направлены на сохранение существующего положения и не противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Наложить арест на нежилое помещение общей общей площадью 61,80 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д.97, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию Ступинский муниципальный район Московской области, и на праве оперативного управления -муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр".

Запретить администрации Ступинского муниципального района отчуждать нежилое помещение общей общей площадью 61,80 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д.97.

Запретить муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр" передавать в аренду иным лицам нежилое помещение общей общей площадью 61,80 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д.97.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок и обременений в отношении нежилого помещения общей общей площадью 61,80 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д.97.

Определение направить в адрес администрации Ступинского муниципального района Московской области, муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "КЛОТО".

Выдать исполнительный лист.

Судья

Е.А. Мищенко