Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 09АП-39695/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-19773/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

09 октября 2017 г.

Дело N А40-194836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Ким Е.А.,Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темишевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Желдорпоставка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А40-194836/15 по заявлению ООО "АВЕНЮ ФИНАНС", вынесенное судьей Гутник П.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой" (ОГРН 1125032009618) к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорпоставка" (ОГРН 1027739504198), с участием ООО "САРАТОГА" в качестве третьего лица

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Клюкова Е.А. по доверенности от 26.05.2017

от ответчика - Мушаилов Р.Я. по доверенности от 15.05.2017

от третьего лица - Клюкова Е.А. по доверенности от 14.03.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коттеджстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Желдорпоставка" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 097 155 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 007 руб. 64 коп.

Решением суда от 30.11.2015 иск был удовлетворен в полном объеме.

27.03.2017 года ООО "Авеню Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца.

Определением от 31.05.2017 произведена замена истца - ООО "Коттеджстрой" на его правопреемника - ООО "Авеню Финанс".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик/должник/ООО "Желдорпоставка" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены и неправильно применены нормы права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца и третьего лица возражали против доводов жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку:

- 23.11.2016 между ООО "САРАТОГА"/цессионарий и ООО "Коттеджстрой"/цедент был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования исполнения денежного обязательства от "Желдорпоставка" на сумму 4 148 576,94 руб.;

- 15.12.2016 между ООО "АВЕНЮ ФИНАНС" и ООО "САРАТОГА" был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого ООО "САРАТОГА"/Цедент уступил ООО "АВЕНЮ ФИНАНС"/Цессионарию право требования исполнения денежного обязательства от "Желдорпоставка" на сумму 4 148 576,94 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия учитывает, что ООО "Саратога" приобрело право требования долга с ответчика у ООО "Коттеджстрой" на конкурсных торгах и данная сделка никем оспорена не была, включая конкурсных кредиторов ответчика.

Таким образом, ООО "Саратога" имело право распорядиться своим активом и передать право требования долга с должника/ответчика иному лицу по договору цессии, в данном случае ООО "АВЕНЮ ФИНАНС". Данная сделка никем из заинтересованных лиц не оспорена, нарушений прав ответчика, не погасившего долг никому из вышеуказанных лиц, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 года по делу N А40-194836/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан