Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 02АП-544/16

г. Киров

09 октября 2017 г.

Дело N А82-7765/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев заявление ООО "Моторгаз-Транстехгаз" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А82-7765/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ИНН: 5018128145, ОГРН: 1085018005423) к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН: 7727575942, ОГРН: 1067746594640), обществу с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" (ИНН: 5056002859, ОГРН: 1035010951293),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Микс" (ИНН: 6324053363, ОГРН: 1146324007720), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Администрация г. Переславля - Залесского Ярославской области (ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727),

о признании права долевой собственности,

установил:

ООО "Моторгаз-Транстехгаз" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А82-7765/2014.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 производство по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" и лиц, не участвующих в деле, общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная теплоэнергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "СУ-Моторгаз энергоинженеринг, инвестиции и развитие" прекращено. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу N А82-7765/2014 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания", ответчика общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" - без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в обоснование своих требований заявитель указал, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю было принято решение об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, о чем была сделана запись в ЕГРЮЛ под N 6172375902165 от 28.07.2017 г. Однако УФНС по Краснодарскому краю данное решение отменено и запись признана недействительной, о чем внесена запись под N 7172375180180 от 01.09.2017 г.

Рассмотрев вопрос о принятии настоящего заявления к производству, суд второй инстанции не нашел достаточных оснований для принятия заявления к производству арбитражного апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов.

Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Установлено, что ООО "Моторгаз-Транстехгаз" в нарушение пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление всем лицам, участвующим в деле, копий настоящего заявления и документов, которые у них отсутствуют. А именно отсутствуют доказательства направления заявления и документов другим лицам: обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы", обществу с ограниченной ответственностью "Микс", Администрации г. Переславля - Залесского Ярославской области.

Кроме того, установлено, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на факт принятия решения УФНС по Краснодарскому краю об отмене решения межрайонной инспекции ФНС N 16 по Краснодарскому краю об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Однако данный документ, на который ссылается заявитель в обоснование внесения изменений в ЕГРЮЛ, к заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не приложен.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что обществом при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным Кодексом к форме и содержанию заявления, а именно - не приложены доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов; не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (решение УФНС по Краснодарскому краю об отмене решения межрайонной инспекции).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "МОТОРГАЗ-ТРАНСТЕХГАЗ" заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А82-7765/2014.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

С.Г. Полякова