Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 17АП-12669/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф09-7865/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 октября 2017 г.

Дело N А60-23999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Пискунова М.А.: Кадочников А.А., паспорт, доверенность от 05.05.2017;

от Парамонова С.М.: Саносян А.М., паспорт, доверенность от 02.10.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Парамонова Сергея Михайловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2017 года о признании недействительными платежи ООО "РК Партнер" в адрес Парамонова Сергея Михайловича в размере 2 360 000 руб. и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Опариной Н.И. в рамках дела N А60-23999/2016 о признании несостоятельности (банкротстве) ООО "РК Партнер" (ОГРН 1096670015199, ИНН 6670256344),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 заявление ООО "Фактор-А" о признании ООО "РК Партнер" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 06.09.2016 в отношении ООО "РК Партнер" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пискунов Максим Авенирович, члена Союза арбитражных управляющих "Континент".

Сообщение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016.

Решением арбитражного суда от 30.01.2017 ООО "РК Партнер" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Пискунов Максим Авенирович.

13 апреля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Пискунова М.А. о признании недействительными сделками - платежи, совершенные ООО "РК Партнер" в пользу Парамонова Сергея Михайловича на общую сумму 2 360 000 руб. и применении последствий их недействительности

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными платежи, совершенные ООО "РК Партнер" в пользу Парамонова Сергея Михайловича на общую сумму 2 360 000 руб. согласно указанному судом перечню. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Парамонова Сергея Михайловича в конкурсную массу ООО "РК Партнер" 2 360 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине с Парамонова Сергея Михайловича в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Парамонов С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что расчет задолженности произведен неправильно не только в связи с несоответствием с имеющимися в деле доказательствами, но также взысканная сумма арифметически не соответствует приведенным в тексте определения расчетам. Считает, что полученное Парамоновым С.М. в результате недействительных платежей должно определяться не как сумма долга по конкретным договорам займа, которые в деле отсутствуют и судом не исследовались, а как разница между полученным по недействительным сделкам и уплаченным по тем же сделкам в адрес должника; однако примененные судом последствия не соответствуют данному утверждению.

Одновременно с апелляционной жалобой Парамоновым С.М. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что об обжалуемом определении ему стало известно лишь 24.07.2017 в связи с мобильным оповещением банка об аресте денежных средств на сумму 2 360 000 руб.; об оспаривании совершенных должником с ним сделок не знал, копии определения о назначении судебного разбирательства не получал; в период с 15.05.2017 по 31.05.2017 находился в отпуске в другом регионе. Ссылается на то, что отраженное в обжалуемом определении утверждение суда о том, что почтовое отправление 22.05.2017 вручено адресату по адресу места жительства, является необоснованным.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Считает, что основания для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование не имеется. При этом отмечает, что в оспариваемом определении действительно допущена опечатка, сумма платежей по недействительным сделкам составляет 2 162 000 руб., а не 2 360 000 руб., в связи с чем им подано в арбитражный суд соответствующее заявление об исправлении описки (опечатки), которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.10.2017.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Парамонова С.М. на заявленном ходатайстве настаивал; представитель конкурсного управляющего возражал.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что определение о принятии заявления к рассмотрению было направлено Парамонову С.М. по двум известным суду адресам, в том числе по указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе, доказательств получения данной корреспонденции последним в материалах дела не имеется (имеется только реестр и распечатка с сайта Почты России), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления Парамонову С.М. процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 18.06.2017, в связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Парамонова С.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2013 года по ноябрь 2015 года должником в пользу бывшего руководителя Парамонова С.М. осуществлялись перечисления денежных средств в качестве займов, что усматривается из назначений платежей.

Часть денежных средств Парамоновым С.М. была возвращена.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие заключенных должником с Парамоновым С.М. договоров займа, осуществление должником перечислений в пользу заинтересованного лица, считает, что имеются основания для признания спорных платежей недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих признать оспариваемое перечисление недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителя лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемое конкурсным управляющим перечисления денежных средств произведено должником в период с декабря 2013 года по ноябрь 2015 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 20.05.2016).

Часть денежных средств Парамоновым С.М. была возвращена.

Спорные перечисления совершены должником в пользу бывшего руководителя Парамонова С.М. в качестве займов. При этом, заключенных между сторонами договоров займа в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом как отмечено судом первой инстанции, руководитель должника, в нарушение своих обязанностей, бухгалтерскую и иную документацию должника арбитражному управляющему не передал.

Указание в назначении платежей на передачу денежных средств по договорам займа, в отсутствие таких договоров, не может свидетельствовать на наличие между сторонами заемных правоотношений.

Наличие на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 по делу N А60-22382/2015 которым установлено, что с 16.12.2014 должник не исполняет своих обязательств, следует вывод о том, что в период проведения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Как указывалось ранее, цель причинения вреда предполагается, если сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Перечисление денежных средств в пользу бывшего руководителя должника свидетельствует о совершении оспариваемых сделок с заинтересованным лицом. Данные обстоятельства апеллянтом в жалобе не опровергаются.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим установлено, что ни по одному из известных адресов ни должник, ни его руководитель не находится. Согласно сведениям регистрирующего органа имущество и доказательства ведения должником предпринимательской деятельности отсутствуют; последняя операция по банковскому счету должника датирована 17.11.2015.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, перечисление должником денежных средств в отсутствие правоотношений в пользу заинтересованного лица, свидетельствует о совершении их с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об осведомленности противоправной цели контрагента по сделкам. Предоставление значительных денежных средств не сопровождалось заключением каких-либо сделок.

При этом, вред имущественным правам кредиторов носит явный характер, так как осуществления оспариваемых платежей привело к уменьшению активов должника, и как следствие к необоснованному уменьшению конкурсной массы за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов, опровергающих данный вывод, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку часть денежных средств, полученных по оспариваемым платежам ответчиком была возвращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Парамонова С.М. в пользу должника денежных средств в размере разницы от полученных им денежных средств и возвращенных должнику.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательства, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

В отношении доводов о наличии в оспариваемом определении несоответствий, относительно указанных в нем сумм, в том числе подлежащих взысканию с ответчика в пользу должника в качестве последствий недействительности сделок, следует отметить, что данные несоответствия могут быть устранены судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

При этом, следует отменить, что соответствующее заявление было подано конкурсным управляющим в арбитражный суд первой инстанции и принято судом к производству; судебное заседание по его рассмотрению назначено на 11.10.2017.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка представителя апеллянта в судебном заседании на осуществление за должника арендных платежей на сумму 783 000 руб. признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку к рассматриваемым отношениям данные платежи не относятся.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2017 года по делу N А60-23999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова