Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 04АП-5943/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф02-6614/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

09 октября 2017 г.

Дело N А19-20062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Доржиева Э.П., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по делу N А19-20062/2014 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования" Новикова Максима Владимировича к муниципальному унитарному предприятию "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, третьи лица: Администрация Байкальского городского поселения, открытое акционерное общество "Управление жилищно-коммунальными системами", по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ЮрМикс Консалт") о признании муниципального унитарного предприятия "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования" (ОГРН 1123850015717, ИНН 3848005883, юридический адрес: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Восточный, 37) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2015 года муниципальное унитарное предприятие "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования" (МУП "РГБ БМО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Новиков Максим Владимирович (Новиков М.В.).

Конкурсный управляющий (заявитель) 12.07.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит признать недействительными договоры о предоставлении займа N 24 от 15.05.2013, N 2 от 30.05.2013, N 3 от 01.08.2013, N 4 от 04.12.2013, заключенные между муниципальным унитарным предприятием "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования" (МУП "КОС БМО", ответчик) и МУП "РГБ БМО", применить последствия недействительности сделок в виде возвращения сторон сделок в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2016 в качестве третьего лица по заявлению конкурсного управляющего привлечено открытое акционерное общество "Управление жилищно-коммунальными системами" (ОАО "УЖКС").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2016 к участию по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация Байкальского городского поселения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года признаны договоры о предоставлении займа N 24 от 15.05.2013, N 2 от 30.05.2013, N 3 от 01.08.2013, N 4 от 04.12.2013, заключенные между муниципальным унитарным предприятием "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования" и муниципальным унитарным предприятием "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования", незаключенными. Взысканы с муниципального унитарного предприятия "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 24 000 рублей..

Не согласившись с определением суда первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договора займов были направлены на финансовое оздоровление (санацию) МУП "РГБ БМО", путем погашения задолженности перед ОАО "УЖКС".

В соответствии с Уставом МУП "КОС БМО" учредитель данных предприятий - Администрация Байкальского городского поседения обратилась к МУП "КОС БМО" с решением о выдаче займа МУП "РГБ БМО", следствие чего МУП "РГБ БМО" зачел свой долг перед ОАО "УЖКС", став в свою очередь должником МУП "КОС БМО", что соответствует ст. 410, 412 ГК РФ.

Предметом договоров займа была определена уступка права требования к третьему лицу ОАО "УЖКС" на определенную сумму, все стороны договора были надлежащим образом уведомлены о переходе права требования к другому кредитору. По истечении срока возврата денежных средств по каждому договору займа получены решения суда, которые вступили в законную силу и ни кем не оспаривались. В материалы данных дел имеются документы, подтверждающие факт получения денежных средств МУП "РГБ БМО".

В обоснование своих доводов представил копии: ответа на запрос прокуратуры от МУП "КОС БМО", Письма МУП "РГБ БМО" к ОАО "УЖКС" об оплате за предоставленные услуги, документы от ОАО "УЖКС" к договору займа N 4, документы от ОАО "УЖКС" к договору займа N 3, документы от ОАО "УЖКС" к договору займа N 2, документы от ОАО "УЖКС" к договору займа N 24, подтверждение денежных средств от ОАО УЖКС, подтверждение денежных средств от ОАО УЖКС, подтверждение денежных средств от ОАО УЖКС, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий МУП "РГБ БМО" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "КОС БМО" (Займодавец) и МУП "РГБ БМО" (Заемщик) заключены договоры N 24 от 15.05.2013, N 2 от 30.05.2013, N 3 от 01.08.2013, N 4 от 04.12.2013, согласно которым МУП "КОС БМО" передает в собственность МУП "РГБ БМО" денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей, а МУП "РГБ БМО" обязуется возвратить МУП "КОС БМО" сумму займа и уплатить проценты на нее, в частности, по договорам о предоставлении займа N 24 от 15.05.2013 - 1 000 000 рублей, N 2 от 30.05.2013 - 2 000 000 рублей, N 3 от 01.08.2013 - 1000 000 рублей, N 4 от 04.12.2013 - 1 000 000 рублей.

В пункте 1.3 договоров о предоставлении займа N 24 от 15.05.2013, N 2 от 30.05.2013, N 3 от 01.08.2013, N 4 от 04.12.2013 указано, что заемные денежные средства предоставляются в виде уступки Заимодавцем Заемщику права требования к третьему лицу на основании договора уступки права требования, заключаемого во исполнение указанных выше договоров.

В договорах о предоставлении займа N 24 от 15.05.2013, N 2 от 30.05.2013, N 3 от 01.08.2013, N 4 от 04.12.2013 предметом являются договоры уступки права требования от 15.05.2013, от 30.05.2013, от 01.08.2013, от 04.12.2013, соответственно, которые являются неотъемлемой частью договоров о предоставлении займа, как указано пункте 1.2 каждого договора уступки права требования.

По договорам цессии от 15.05.2013, от 30.05.2013, от 01.08.2013, от 04.12.2013 МУП "КОС БМО" (Цедент) в счет выполнения своего обязательства по предоставлению займа уступает МУП "РГБ БМО" (Цессионарий) право требования оплаты услуг по договору, заключенному между МУП "КОС БМО" и ОАО "УЖКС" от 15.08.2012.

Конкурсный управляющий полагая, что право требования по договору N 1 на оказание услуг по очистке сточных вод от 15.08.2012, заключенному между МУП "РГБ БМО" и ОАО "УЖКС", передано неплатежеспособному должнику, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2016 года по делу N А19-16703/2014 в отношении ОАО "УЖКС" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, от ОАО "УЖКС" денежные средства по договору N 1 на оказание услуг по очистке сточных вод от 15.08.2012, поступивших от населения г. Байкальска с момента заключения первого договора цессии от 15.05.2013, по которому МУП "РГБ БМО" является кредитором ОАО "УЖКС", по настоящее время не поступили, обратился в арбитражный суд с данным заявлением, указывая правовое обоснование пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы и пункт 1 статьи 10 ГК РФ поскольку с допущенным злоупотреблением и заключением договоров о предоставлении займа N 24 от 15.05.2013, N 2 от 30.05.2013, N 3 от 01.08.2013, N 4 от 04.12.2013 с МУП "КОС БМО", должник уменьшил конкурсную массу и лишил себя возможности рассчитаться с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о причинение вреда имущественным правам кредиторов и незаключенности договоров займа.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Возможность признания недействительными сделок должника (банкрота) в деле о банкротстве по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах по требованию арбитражного управляющего закреплена в статьях 32, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Поскольку заявление о признании МУП "РГБ БМО" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Иркутской области 12.12.2014, то к сделкам, совершенным 15.05.2013 (договор займа N 24), 30.05.2013 (договор займа N 2), 01.08.2013 (договор займа N 3), 04.12.2013 (договор займа N 4) суд первой инстанции правильно применил пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, предусмотренного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерской отчетности МУП "РГБ БМО" по состоянию на 01.01.2015 кредиторская задолженность составляет 12 530 000 рублей, краткосрочные кредиты и займы - 5 769 000 рублей.

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего задолженность по текущим платежам, в частности, по заработной плате работников, составляет 716 966 рублей 23 копейки, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении МУП "РГБ БМО" по состоянию на 26.05.2016 требования кредиторов третьей очереди составляют 10 914 176 рублей 10 копеек.

Принимая во внимание, что Администрация Байкальского городского поселения является учредителем должника и в силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является заинтересованным лицом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ей было известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и бюджетом.

При рассмотрении вопроса о наличии в действиях участников гражданских правоотношений злоупотребления правом суду необходимо установить, какие действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, и какой конкретно вред они повлекли.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2015 года по делу N А19-16703/2014 требование МУП "КОС БМО" включено в реестр требований кредиторов ОАО "УЖСК" на сумму 8 764 305,30 рублей, в том числе задолженность по счетам-фактурам N 301 от 31.03.2013, N 384 от 31.04.2013, N 508 31.05.2013, N 627 от 30.06.2013, в связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что фактически права требования не переданы и должник не получил какого либо встречного исполнения по договорам займа, до настоящего времени кредитором ОАО "УЖСК" остается МУП "КОС БМО".

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о злоупотреблении правом нашло свое подтверждение, так как совершенная сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы, в результате совершения вышеуказанных сделок нарушены права и законные интересы должника и кредиторов и такую цель преследовали участники сделок. Довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам, документально подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, договор займа относится к категории реальных сделок и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на не передачу должнику займодавцем денежных средств, либо товарно-материальных ценностей, данное обстоятельство является основанием для признания договора займа незаключенным, а в этом случае отсутствуют основания для применения к нему норм Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве о недействительности (ничтожности) сделок.

Как правильно указано судом первой инстанции, в качестве предмета займа не могут выступать права требования, а также вещи, ограниченные в обороте. Несмотря на то, что в договорах уступки права требования указано, что они являются неотъемлемой частью договоров займа, фактически предмет договоров займа не согласован. Так, в договорах уступки нет ссылки, на какую именно задолженность по договору N 01 от 15.08.2012 передаются права, при этом акты зачета не являются частью либо приложением к договору займа. Следовательно, невозможно идентифицировать право требования, которое якобы является займом.

В силу ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 ГК РФ).

Учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента получения денежных средств, а денежные средства по договорам уступки до настоящего времени не получены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что договоры займа N 24 от 15.05.2013, N 2 от 30.05.2013, N 3 от 01.08.2013, N 4 от 04.12.2013 следует признать незаключенными.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии платежных поручений о перечислении денежных средств должнику и третьим лицам по распорядительным письмам должника, являются не относимыми доказательствами, поскольку содержат ссылки на иные договоры.

В свою очередь ОАО "УЖКС" несмотря на определения суда, также не подтвердило факт перечисления денежных средств по договорам займа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права,

а потому судом не принимаются.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по делу N А19-20062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.В. Гречаниченко Э.П. Доржиев