Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 01АП-4709/18

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 20АП-1593/13

г. Тула

13 мая 2016 г.

Дело N А68-8062/2012

Резолютивная часть определения объявлена 10.05.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 12.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от ООО "Лизинговая компания "Ладога" - представителя Бузыцкова Д.Ю. (доверенность от 01.03.2016), от ОАО "Проектно-консрукторский институт "Крангормаш" - представителя Унжакова В.А. (доверенность от 29.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ладога" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А68-8062/2012, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением суда от 02.11.2012 в отношении открытого акционерного общества "Проектно-конструкторский институт Крангормаш" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

Решением суда от 05.06.2013 ОАО "ПКИ "Крангормаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 11 863 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ПКИ Крангормаш" Дорогова Е.В. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2015 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на счета общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Ладога" в размере 11 863 000 руб. и применении последствий ее недействительности удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Ладога" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-8062/2012 (20АП-168/2015) от 05.06.2015.

В обоснование своего заявления общество указывает на наличие существенных для дела обстоятельств, имевших место на момент принятия постановления и не учтенных судом апелляционной инстанции.

В частности, заявитель указывает, что после ознакомления с материалами дела N А68-8062/2012 по обособленному спору ему стало известно о том, что на момент совершения спорной сделки Нефедову Ю.Д. принадлежали обыкновенные именные акции ОАО "ПКИ "Крангормаш" в размере 48,154% в уставном капитале этого общества, кроме того, данное лицо не составляло более чем 50% количественного состава совета директоров ОАО "ПКИ "Крангормаш", не являлся участником ООО "Тулспецдорстрой". Нефедов В.А., в свою очередь, на момент совершения спорной сделки не являлся работником ООО "Тулспецдорстрой", не входил в органы управления ОАО "ПКИ "Крангормаш" и ООО "Тулспецдорстрой", и не состоит в родственных отношениях с Нефедовым Ю.Д.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-8062/2012 (20АП-168/2015) от 05.06.2015.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и новые обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Проанализировав доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество (объяснения Нефедова Ю.Д. и Нефедова В.А., новая выписка из реестра акционеров, приказ об увольнении, выписка из заседания совета директоров), по своей сути представляют собой новые доказательства по отношению к фактам, ранее исследовавшимся судом, и направлены на опровержение других доказательств оценка которым дана судом в постановлении от 05.06.2015.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства суда и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании спорной сделки недействительной, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указывал на заинтересованность и аффилированность должника и заявителя с представлением соответствующих документов, подтверждающих его доводы. Указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой апелляционной, кассационной инстанций и Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (письменные пояснения Нефедова Ю.Д., выписка из реестра акционеров ОАО "ПКИ "Крангормаш", письменное ходатайство Нефедова В.А., приказ о прекращении трудового договора от 31.08.2011) по смыслу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новыми доказательствами по делу, и не относятся к обстоятельствам, являющимися основанием для пересмотра дела в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные пояснения Нефедова Ю.Д. сами по себе не устанавливают какой-либо имеющий значение для рассмотрения дела факт, а по сути, выражают субъективное мнение относительно определенных обстоятельств.

Относительно представленной в материалы дела N А68-8062/2012 выписки из реестра акционеров ОАО "ПКИ "Крангормаш" по состоянию на 13.05.2011, из которой заявителю стало известно о том, что Нефедову Ю.Д. на момент заключения спорной сделки принадлежало 48,154% доли в уставном капитале этого общества, судебная коллегия отмечает следующее.

Предоставление новой выписки направлено на опровержение ранее представленного доказательства. Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет сторонам возможности неоднократно переоценивать доказательства. По смыслу п. 2 ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение ранее оцененных арбитражным судом доказательств возможно только в результате вступления в законную силу приговора, которым установлен факт фальсификации таких доказательств.

Тот факт, что на момент заключения спорной сделки Нефедову Ю.Д. принадлежало более 50% доли в уставном капитале ОАО "ПКИ "Крангормаш" установлен на основании ранее представленных в материалы дела доказательств, о фальсификации которых не было заявлено, и их фальсификация не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что приговором суда установлена фальсификация доказательств по ранее рассмотренному делу, то нет правовых оснований для переоценки ранее представленного доказательства.

Фактически заявитель ссылается на новые доказательства, которые в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены им в ходе рассмотрения спора о признании недействительности сделки должника.

По смыслу п. 4 постановления N 52 представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления ФАС ЦО от 03.04.2012 по делу N А08-1981/2009, от 26.07.2012 по делу N А54-4889/2008, от 18.06.2013 по делу N А36-2301/2012, определениях ВАС РФ от 15.11.2013 N ВАС-6560/09, от 07.11.2011 N ВАС-11048/11, от 21.06.2012 N ВАС-8815/11, определение ВС РФ от 19.02.2016 N 308-КГ15-20143).

Таким образом, приведенные обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Ладога" в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который определен в статье 311 АПК РФ.

Приведенные в заявлении доводы основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов по вступившим в законную силу судебными актами.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ладога"" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А68-8062/2012 (20АП-168/2015) оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева