Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 г. N 19АП-6096/17

г. Воронеж

02 октября 2017 г.

Дело N А14-5347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Бамстроймеханизация": Воробьев В.А. - представитель по доверенности N 95-Д от 08.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-147": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-147" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 по делу N А14-5347/2017 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-147", г.Тында Амурской области (ОГРН 1092808000240, ИНН 2808022432) к публичному акционерному обществу "Бамстроймеханизация", г.Тында Амурской области (ОГРН 1022800775568, ИНН 2808001344) о взыскании 16 895 841 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-147" (далее - истец, ООО "МК-147") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Бамстроймеханизация" (далее - ответчик, ПАО "Бамстроймеханизация") о взыскании 16895841,68 руб. задолженности по договору N 42/15 (П) от 23.07.2015. Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2017 дело N А04-1255/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области, делу присвоен номер А14- 5347/2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела N А04-1645/2016 арбитражным судом определением о включении требований в реестр требований кредиторов от 30.06.2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что из содержания представленных ПАО "Бамстроймеханизация" документов не следует, что перечисления третьим лицам денежных средств в размере 32 448 942,10 руб. производилось ответчиком именно в счет погашения задолженности перед ООО "МК-147" по договору N 42/15(П) от 23.07.2015, поскольку в назначении платежа в представленных платежных поручениям отсутствует соответствующее указание, судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ПАО "Бамстроймеханизация" возражает против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 между ПАО "Бамстроймеханизация" (подрядчик) и ООО "МК-147" (субподрядчик) заключен договор N 42/15 (П) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2015), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя субподряд на выполнение подготовительных работ на объекте "Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка - Миллерово " (пункт 1.1 договора).

Наименование (виды), стоимость и объемы работ, выполняемых субподрядчиком в рамках настоящего договора, будут определены в виде ведомости договорной цены, составленной на основании проектно- сметной документации, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с п.1.1 договора является ориентировочной и с учетом договорного понижающего коэффициента 0,75 составляет 37 547 866,68 руб., в том числе НДС 18% - 5 727 640,68 руб.

Пунктом 6.1 договора сторонами согласован общий срок выполнения работ: начало - с момента подписания настоящего договора; окончание - декабрь 2015 года.

ООО "МК-147", ссылаясь на то, что работы по спорному договору выполнены на сумму 37 547 866,68 руб., а обязанность по оплате работ заказчиком исполнена частично в размере 20 731 211 руб., при этом разница между стоимостью выполненных работ и перечисленными денежными средствами составляет 16 895 841,68 руб., обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом работ по спорному договору на сумму 37 547 866,68 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 1, N 2 от 31.10.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 N 1, N 2 от 31.10.2015, счетами- фактурами N 74, N 75 от 31.10.2016 и иными материалами дела.

ПАО "Бамстроймеханизация" произвело авансовые платежи на общую сумму 20 731 211 руб., что подтверждается платежными поручениями N 175 от 25.06.2015, N 176 от 26.06.2015, N 177 от 30.06.2015, N 178 от 09.07.2015, N 179 от 15.07.2015, N 180 от 17.07.2015, N 181 от 22.07.2015, N N 182, 183 от 29.07.2015, N 184 от 14.08.2015, N 185 от 21.08.2015, N N 186, 187 от 27.08.2015, N 188 от 28.08.2015.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается по существу истцом то обстоятельство, что ответчик на основании распорядительных писем ООО "МК-147" производило оплату контрагентам истца за товары, работы, услуги в сумме 12 049 523,72 руб., работникам истца в сумме 11 477 200,41 руб.

Из обстоятельств дела следует, что перечисление денежных средств третьему лицу произведено ответчиком на основании писем ООО "МК- 147", что не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ.

В соответствии с редакцией пункта 1 ст. 313 ГК РФ, действовавшей на момент осуществления платежей, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Данный вывод подтверждается представленными в дело доказательствами, оцениваемыми в совокупности, а именно распорядительными письмами ООО "МК-147", содержащими однозначное указание заказчику (ответчику) произвести платежи в адрес контрагентов и работников истца в счет взаимных расчетов по договору N 42/15 (П) от 23.07.2015. Письма составлены на бланках с указанием реквизитов ООО "МК-147", подписаны согласно расшифровке подписи директором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В настоящем случае, перечисляя денежные средства в адрес третьих лиц, ответчик действовал на основании указаний истца, изложенных в распорядительных письмах.

Таким образом, действия сторон носили взаимосвязанный характер, и произведенная ответчиком оплата была направлена на погашение обязательств в рамках спорного договора подряда. При этом из писем ООО "МК-147" явно следует волеизъявление на учет спорного платежа в счет оплаты по договору подряда N 42/15 (П) от 23.07.2015.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства по представленным ответчикам платежным поручениям подлежат учету в счет оплаты работ по договору N 42/15 (П) от 23.07.2015.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод истца о том, что при рассмотрении дела N А04-1645/2016 арбитражным судом определением о включении требований в реестр требований кредиторов от 30.06.2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что из содержания представленных ПАО "Бамстроймеханизация" документов не следует, что перечисления третьим лицам денежных средств в размере 32 448 942,10 руб. производилось ответчиком именно в счет погашения задолженности перед ООО "МК-147" по договору N 42/15(П) от 23.07.2015, поскольку в назначении платежа в представленных платежных поручениям отсутствует соответствующее указание, судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12664/07 от 25.03.2008 по делу N А29-2753/06-1э анализ доказательств, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела является нарушением требования ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, для применения ч.2 ст.69 АПК РФ необходимо, чтобы суд по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон оценивал представленные в новом деле документы.

Между тем, в ходе рассмотрения заявления ПАО "Бамстроймеханизация" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "МК-147" в рамках дела N А04-1645/2016 судом не были и не могли быть оценены письма ООО "МК-147", адресованные в адрес ПАО "Бамстроймеханизация" с просьбой об оплате третьим лицам за ООО "МК-147" и зачете данных сумм в счет оплаты по договору N 42/15(П) от 23.07.2015, поскольку данные доказательства в Арбитражный суд Амурской области не представлялись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 по делу N А14-5347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-147" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный