Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2017 г. N 09АП-34620/17

г. Москва

07 октября 2017 г.

Дело N А40-187351/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипилова О.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. по делу N А40-187351/13 вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о прекращении производства по возражению Шипиловой О.С. на отказ конкурсного управляющего о включении задолженности в размере 149 100, 55 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Финлайн" по делу NА40-187351/13-36-245Б.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 ООО "Финлайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Сергей Александрович. Определением от 16.09.2015 Гончаров С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт". Конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П. Определением суда от 05.10.2016 Ехлаков Евгений Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт", утвержден конкурсным управляющим ООО "Финлайт" арбитражный управляющий Шутов Никита Андреевич. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. прекращено производство по возражению Шипиловой О.С. на отказ конкурсного управляющего о включении задолженности в размере 149 100,55 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Финлайт" по делу N А40-187351/13-36-245Б.

Не согласившись с вынесенным определением, Шипилова О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От представителя собрания кредиторов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от представителя работников должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный отменить. От представителя собрания кредиторов поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие от конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью "Финлайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по этому делу конкурсным управляющим ООО "Финлайт" утвержден Шутов Никита Андреевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 г. по настоящему делу прекращено производство по возражению Шипиловой ОС. на отказ конкурсного управляющего во включении задолженности в размере 149 100,55 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Финлайт". Не согласившись с Определением суда первой инстанции Шипилова О.С. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит Определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абз. 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Требования работников должны включаться в реестр требований кредиторов согласно бухгалтерской отчетности должника по инициативе арбитражного управляющего без какого-либо волеизъявления работника.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном ТК РФ и ГПК РФ (ст. 383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. Согласно п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Таким образом, данная норма определяет порядок рассмотрения арбитражным судом разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим, а не отдельно работника с арбитражным управляющим.

Согласно п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п. 11 ст. 16 настоящего Федерального закона.

В данном случае из материалов дела следует, что требование Шипиловой О.С. конкурсным управляющим рассматривалось, по результатам чего Шипиловой О.С. предложено представить дополнительные документы. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При указанных обстоятельствах, производство по заявлению Шипиловой О.С. подлежит прекращению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, так как отсутствовали основания для прекращения производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции. Трудовые споры не подведомственны арбитражным судам, даже при рассмотрении обособленных споров в рамках дел о банкротстве. Из положений п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве следует, что в арбитражном суде рассматриваются разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, таких разногласий (связанных с очередностью, составом и размером требований) между конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника не имеется. Конкурсный управляющий должника, не заявляя о разногласиях в вопросах очередности, состава и размера требований, не признает сам факт существования задолженности, в том числе и по основаниям истечения срока исковой давности по такой категории споров. Рассмотрев по существу заявление бывшего работника, конкурсный управляющий в письменной форме известил его о невозможности включения требований в реестр по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие и размер задолженности. Вопреки доводам бывшего работника должника, изложенным в его апелляционной жалобе, сам по себе факт наличия у организации задолженности по уплате страховых вносов на обязательное пенсионное страхование не может подтверждать наличия у него задолженности по заработной плате, с которой такие взносы были исчислены.

Органы управления должника не обеспечили передачу конкурсному управляющему регистров бухгалтерского учета ООО "Финлайт". В этой связи, конкурсному управляющему не представляется возможным подтвердить факт наличия задолженности перед работниками по выплате им заработной платы. Даже установив факт начисления заработной платы конкретному работнику в 2012 - 2014 годах, конкурсный управляющий не сможет документально подтвердить факт уклонения работодателя от выплаты такой заработной платы в установленные сроки. В отсутствие кассовых документов подтвердить или опровергнуть наличие задолженности по заработной плате не представляется возможным.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы указано на наличие у ООО "Финлайт" задолженности по подоходному налогу (НДФЛ). Применительно к п. 4 ст. 226 НК РФ ООО "Финлайт", как налоговому агенту, надлежало удерживать начисленную сумму налога (НДФЛ) непосредственно из доходов работника, как налогоплательщика, при их фактической выплате. Таким образом, наличие у ООО "Финлайт" задолженности по НДФЛ свидетельствует о том, что выплаты в пользу работников должника фактически производились. В том случае, если бы заработная плата работникам не выплачивалась, а лишь начислялась, задолженность ООО "Финлайт" по НДФЛ не была бы предъявлена уполномоченным органом в деле о банкротстве должника.

В абз. 4 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которых в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве в арбитражном суде подлежат рассмотрению возражения работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям; жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению. Требования бывшего работника должника конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов не включались. При этом, заявление бывшего работника должника было рассмотрено конкурсным управляющим по существу, о чем бывший работник был надлежащим образом уведомлен. Данные обстоятельства применительно к абз. 4 п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исключают возможность рассмотрения заявления бывшего работника должника о разрешении разногласий арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Надлежащим способом защиты прав и законных интересов бывшего работника должника применительно к абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве является передача возникшего спора в суд общей юрисдикции в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В абз. 4 п. 32 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которых в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут,быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. В соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению. Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно применены нормы как процессуального, так и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не лишен права на судебную защиту своих прав и законных интересов. Возникший между работником должника и конкурсным управляющим спор подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в установленном процессуальным законодательством порядке. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. по делу N А40-187351/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шипилова О.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова