Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 13АП-24065/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2017 г. N Ф07-13644/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 октября 2017 г.

Дело N А56-14070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Зольниковой Л.С. по доверенности от 09.01.2017

от заинтересованного лица: Безгиной О.В. по доверенности от 29.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24065/2017) ООО "Сервисный металлоцентр Стами" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу N А56-14070/2017 (судья Терешков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Сервисный металлоцентр Стами"

к Балтийской таможне

о признании незаконными решения, требований

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр Стами" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Балтийской таможни (далее - таможня, заинтересованное лицо) от 21.12.2016 N РКТ- 10216000-16/002198 об изменении классификации товара с 8455 на 8515, требования таможни об уплате таможенных платежей в размере 35 083 283,51 руб., требования таможни об уплате пени N 464-О от 10.02.2017 в размере 3 533 471,37 руб.

Определением суда от 02.08.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением идентификационной (товароведческой) экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.08.2017 отменить. Податель жалобы полагает, что назначенная судом экспертиза не имеет правового значения для разрешения дела. Установленные судом обстоятельства при рассмотрении арбитражного дела N А56-38403/2015 имеет преюдициальное значение и связь для настоящего дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, суд удовлетворил ходатайство Балтийской таможни о назначении судебной экспертизы и поручил ее проведение эксперту ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП", поставив перед экспертом предложенные стороной вопросы.

Учитывая, что определение характеристик товара, влияющих на его классификацию в соответствии с ТН ВЭД ТС, входит в предмет доказывания по настоящему делу, для разъяснения указанного вопроса необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, суд первой инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза по делу назначена судом первой инстанции обоснованно, при наличии подтвержденных материалами дела оснований и с соблюдением процессуальных требований.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, содержащего выводы о классификации спорного оборудования, не является основанием отмены определения суда о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу N А56-14070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сервисный металлоцентр Стами" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов