Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 02АП-6933/17

г. Киров

10 октября 2017 г.

Дело N А31-2510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" Симаковой М.В., Томилиной Т.С., действующих на основании доверенностей от 11.04.2017;

директора общества с ограниченной ответственностью "Конорка" Никонорова Д.С., действующего на основании приказа от 21.05.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк", общества с ограниченной ответственностью "Конорка"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2017 по делу N А31-2510/2017, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по исковому заявлению государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок", г. Москва (ИНН 7710660149, ОГРН 1077746251428) к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк", г. Кострома (ИНН 4003011294, ОГРН 1024000002806)

о взыскании 561 116 рублей 41 копейки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Конорка", г. Москва (ИНН 7707804150, ОГРН 1137746431130),

установил:

государственное казенное учреждение города Москвы "Организатор перевозок" (далее - истец, ГКУ "Организатор перевозок") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 561 116 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2017 заявленные требования удовлетворены, с Банка в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 538 499 руб. 43 коп., неустойка в размере 22 616 руб. 98 коп., всего - 561 116 руб. 41 коп., 14 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Банк с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что истцом произведен неверный расчет суммы требования (бенефициар вместо положенной по закону пени требовал уплатить штраф), к требованию истцом приложен неверный и необоснованный расчёт суммы, так, в самом требовании бенефициар указывает, что принципал не поставил товар в срок, то есть имела место просрочка исполнения обязательств, по не их ненадлежащее выполнение, в чём заключалось ненадлежащее выполнение обязательств принципалом в требовании бенефициар не поясняет, что является нарушением п. 5 гарантии; за просрочку исполнения обязательств подлежат взысканию пени, но не штраф, законом предусмотрены различные формулы расчёта пени и штрафа, вследствие чего суммы таковых существенно отличаются, бенефициар не имеет права требовать от принципала уплаты штрафа, так как ненадлежащее исполнение обязательств не имело места, следовательно, бенефициар не вправе требовать уплаты такого штрафа от Гаранта в счёт средств Гарантии, более того ответственность Принципала за просрочку в виде штрафа контрактом не предусмотрена, отсутствует отказ Бенефициара от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом контракта в полном объёме; истцом были нарушены следующие нормы: пункты 4. 5, 6 Правил определения размера штрафа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, абзац 2 Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утв. постановлением Правительства РФ от 08.1 1.2013 N 1005, пункты 2.1-2.3. 5 Гарантии.

Общество с ограниченной ответственностью "Конорка" (далее - третье лицо, ООО "Конорка") также не согласилось с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, положения гарантии не обязывают гаранта оплатить любую сумму неустойки, необоснованно заявленную в требовании истца, вместе с тем гарант обязан оплатить только договорную неустойку, что предусмотрена положениями контракта и при обстоятельствах установленных сторонами в гарантии; ответственность принципала за просрочку в виде штрафа контрактом не предусмотрена и отсутствует отказ односторонний бенефициара от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением принципалом контракта в полном объёме; ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств по контракту не установлена положениями контракта, понятия "неисполнение обязательств" и "ненадлежащее исполнение" не являются тождественными; суд первой инстанции не принял во внимание, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и тоже нарушение договорных обязательств; в материалы дела истцом предоставлено требование об уплате по банковской гарантии, которое содержит неверный расчет, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; требование бенефициара от 03.02.2017, направленное по истечению срока действия гарантии, а именно после 31.01.2017, влечёт безусловный отказ в его удовлетворении в соответствии с п. 8 Гарантии и нормой п. 1 ст. 376 ГК РФ; принимая во внимание вышеописанную незаконность требования Бенефициара, требование о взыскании неустойки за не уплату по гарантии также является незаконным, так как отсутствует просрочка гаранта вследствие правомерности его отказа уплатить по требованию бенефициара.

ГКУ "Организатор перевозок" в отзывах на апелляционные жалобы указывает, что срок поставки и срок действия контракта не совпадают, это дает дополнительную возможность для поставщика исполнить свои обязательства по контракту в полном объеме за пределами срока поставки, т.е. с просрочкой, но в пределах срока действия Контракта, в этом случае Поставщику начислялась бы пеня, но не штраф, однако товар не был поставлен ни в период действия срока поставки, ни в период срока действия контракта, т.е. помимо просрочки поставки товара в предусмотренный срок имело место неисполнение Поставщиком обязательств Контракта в целом, за что предусмотрена мера ответственности в виде штрафа, таким образом, истцом правомерна заявлена ко взысканию сумма неустойки в виде штрафа и пени, что не является мерой двойной ответственности; довод о том, что истцом представлен неверный расчет, а также то, что требование бенефициара по банковской гарантии направлено за пределами срока действия банковской гарантии не подлежит рассмотрению ввиду того, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и третьего лица.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с обращением третьего лица в качестве истца в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "Организатор перевозок" о взыскании задолженности по государственному контракту.

Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил протокольным определением.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между ГКУ "Организатор перевозок" (Заказчик) и ООО "Конорка" (Поставщик) заключен государственный контракт N 017320000531600001348847 на поставку форменной одежды (Контакт).

В соответствии с п. 1.1 контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить форменную одежду в объеме и на условиях, предусмотренных Контрактом, а Заказчик обязуется принять поставленные товары и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1794998,27 руб.

Исходя из приложения N 3 к контракту поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения поставщиком заявки заказчика на поставку товара (с указанием размера и роста).

В качестве обеспечения исполнения Контракта Поставщик представил банковскую гарантию от 24.08.2016 N 262105/262107 (Банковская гарантия), выданную Обществом с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (Ответчик, Гарант, Банк) на общую сумму 538499,43 руб. Срок действия банковской гарантии установлен с 24.08.2016 по 31.01.2017.

06.09.2016 посредством электронной почты заказчик направил поставщику заявку N 23-18-9333/16. Пунктом 13.1 Контракта предусмотрено, что письмо, отправленное посредством электронной почты, считается полученным в день его отправки. Таким образом, срок для исполнения обязательств по Контракту: с 07.09.2016 по 18.10.2016.

Письмом от 24.10.2016 N 23-18-10997/16, которое, согласно почтовому уведомлению о вручении, получено поставщиком 01.11.2016, заказчик извещал поставщика о необходимости исполнить надлежащим образом обязательства по контракту и произвести поставку товара не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанного письма, т.е. до 09.11.2016. Указанное письмо поставщиком оставлено без ответа.

14.12.2016 заказчик направил в адрес поставщика претензию N 23-18-12999/16, которая получена им 18.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении. Претензия содержала требование исполнить обязательства по поставке товара, а также уплатить неустойку (пени) в размере 301559,68 руб. Ответ на претензию заказчиком не получен.

17.01.2017 истцом направлено уведомление Банку о ненадлежащем исполнении ООО "Конорка" условий контракта, а также требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением расчета суммы, включаемой в требование, копией приказа о назначении руководителя истца на должность, копией приказа о вступлении в должность руководителя истца, копией приказа об утверждении устава истца в новой редакции, копией заявки N 23-18-9333/16 от 06.09.2016, копией письма от 24.10.2016 N 23-18-10997/16, копией почтового отправления письма от 24.10.2016 и уведомлением о вручении, копией претензии N 23-18-12999/16 от 14.12.2016 с почтовым отправлением. Указанное требование получено Банком согласно уведомлению о вручении 23.01.2017.

31.01.2017 Бенефициаром получен отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии от 30.01.2017 N 2017-1/379.

В обоснование отказа Банк указал, что к требованию приложен неверный и необоснованный расчет, а приложенные к требованию копии документов заверены не в соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 (Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации").

Вместе с тем, не согласившись с отказом Банка, истец 03.02.2016 направил возражение на отказ в удовлетворении требований по банковской гарантии N 23-18-1168/17 с приложением повторного требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

16.02.2017 гарантом получен отказ N 2017-1/804 Банка в удовлетворении повторного требования по банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепленный в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Как следует из материалов дела, требования к гаранту об уплате сумм по банковской гарантии истцом направлены Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в предъявленных требованиях указано, какие именно обязательства по контрактам нарушил принципал, приложены согласованные сторонами документы, то есть истцом условия гарантии были соблюдены.

Доводы апеллянтов о неверном расчете истцом суммы неустойки подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Иными словами, проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Таким образом, довод о том, что бенефициар вместо предусмотренной законом пени требовал уплатить штраф, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не влияет на правильность выводов арбитражного суда.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что ответственность принципала за просрочку в виде штрафа контрактом не предусмотрена, отклоняется судом второй инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в частности пункту 7.7. контракта.

Относительно ссылки на неправомерное применение двойной меры ответственности апелляционный суд также отмечает, что формальность исполнения обязательства по выплате на основании выданной гарантии касается, прежде всего, самого гаранта; отказ в выплате гарантийной суммы мог последовать лишь в случае реального несоблюдения предусмотренных условиями гарантии требований.

Довод апеллянтов об отсутствии со стороны истца отказа от исполнения контракта в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий контракта правового значения не имеет, поскольку односторонний отказ от исполнения условий контракта при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности по банковской гарантии правового значения не имеет.

Довод ООО "Конорка" о том, что требование истца от 03.02.2017 направлено по истечении срока действия гарантии, что влечет безусловный отказ в его удовлетворении, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку указанное требование является повторным, первоначальное требование направлялось ГКУ "Организатор перевозок" 17.01.2017, было получено Банком 23.01.2017, то есть до истечения срока действия гарантии (31.01.2017), что соответствует пункту 7 гарантии.

Ссылка апеллянтов в подтверждение своей правовой позиции по настоящему делу на судебную практику, не принимается апелляционным судом, поскольку выводы судебных инстанций по приведенным в жалобе делам основаны на иных обстоятельств, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по гарантии.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2017 по делу N А31-2510/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк", общества с ограниченной ответственностью "Конорка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов