Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 06АП-6050/17

г. Хабаровск

11 октября 2017 г.

А73-4992/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная металлургическая компания-Снаб"

на определение от 08.09.2017

по делу N А73-4992/2015 (вх.2323)

Арбитражного суда Хабаровского края

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дальневосточная металлургическая компания-Снаб" (далее - заявитель, ООО "ДМК-Снаб") обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2017 по делу N А73-4992/2015 (вх.2323), которым рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника Пинчука В.А. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N12 - Бамтоннельстрой".

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок на обжалование определения суда от 08.09.2017 истекает 22.09.2017.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции заявителем 04.10.2017 посредством сервиса "Мой Арбитр" в электронном виде.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

С апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что первоначально заявитель обратился с апелляционной жалобой посредством сервиса "Мой Арбитр" 15.09.2017 в Шестой арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, в связи с чем жалоба была возвращена заявителю. При повторном обращении заявителем не было приложено ходатайство о восстановлении срока, что также явилось основанием для возврата жалобы апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Несмотря на то, что первоначальная апелляционная жалоба была подана заявителем в пределах установленного законом срока и возвращена определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, в связи с нарушением установленного порядка подачи статьёй 257 АПК РФ, восстановлению срок не подлежит.

В резолютивной части оспариваемого определения разъяснен порядок обжалования судебного акта - через Арбитражный суд Хабаровского края.

Нарушая порядок подачи апелляционной жалобы, заявитель принял на себя риск наступления последствий ненадлежащего исполнения процессуальной обязанности подачи жалобы через суд первой инстанции (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

При этом, апелляционный суд также учитывает, что после возвращения апелляционной жалобы заявителю определением суда от 20.09.2017, заявитель обратился повторно уже через суд первой инстанции, но за пределами срока для подачи жалобы (26.09.2017), при этом ходатайство о восстановлении срока не заявил в нарушение норм арбитражного процессуального права, в связи с чем, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, повторная жалоба также была возвращена заявителю.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, причины пропуска заявителем срока апелляционного обжалования не могут быть признаны уважительным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о его восстановлении следует отказать.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При этом возвращение апелляционной жалобы по причине отказа в восстановлении процессуального срока в соответствии с частью 2 статьи 181 и статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет обжаловать вступившее в законную силу определение арбитражного суда первой инстанции в порядке кассационного производства.

Документы, поданные заявителем в электронном виде возврату в адрес подателя жалобы - не подлежат.

Также, судом разъясняется, что вопрос о возвращении государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть рассмотрен по ходатайству заявителя при предоставлении оригинала платёжного документа в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина