Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 16АП-1985/16

г. Ессентуки

11 октября 2017 г.

Дело N А61-3495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления Луковского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.07.2017 по делу N А61-3495/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Кусова Руслана Маирбековича (ОГРНИП 304151034900020, ИНН 151004760390) к индивидуальному предпринимателю Хадарцевой Изете Анатольевне (ОГРНИП 305151025000012, ИНН 151003099900) о взыскании судебных расходов в сумме 160 000 рублей по иску индивидуального предпринимателя Хадарцевой Изеты Анатольевны к Администрации местного самоуправления Луковского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания, индивидуальному предпринимателю Кусову Руслану Маирбековичу, третье лицо - Администрация местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 15:01:2602003:53, о признании недействительным договора аренды земельного участка N 21 от 27.08.2015, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (судья Коптева М.Б.), при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Хадарцевой И.А. - Бакаева А.А., доверенность от 16.08.2016; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хадарцева И.А. (далее - заявитель, ИП Хадарцева И.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации местного самоуправления Луковского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания (далее - АМС Луковского сельского поселения) и к индивидуальному предпринимателю Кусову Р.М. (далее - ИП Кусов Р.М.) о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 15:01:2602003:53, о признании недействительным договора аренды земельного участка N 21 от 27.08.2015, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена АМС Моздокского района РСО-Алания.

ИП Хадарцева И.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет АМС Луковского сельского поселения 156500 руб. расходов, включающих 150000 руб. - оплата услуг представителя, 3500 руб. - оплата нотариального действия (обеспечение доказательств посредством осмотра письменных доказательств в сети Интернет), 3000 руб. - государственная пошлина за подачу заявления в суд об обеспечении иска.

Определением от 07.07.2017 суд взыскал администрации в пользу индивидуального предпринимателя Хадарцевой Изеты Анатольевны судебные расходы в сумме 123 500 рублей. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованное удовлетворение заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Северной Осетии -Алания от 18.02.2015 "Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями" участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - от 60 тыс. рублей, с возложением на адвоката обязанности подготовить исковое заявление, истребование необходимых документов, подтверждающих обоснованность иска. В случае продления процесса свыше 5-ти судодней, доверителем производится дополнительная оплата адвокату в размере не менее 5 тыс. руб. за каждый последующий день судебного разбирательства. Составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб адвокатом и участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу - от 25 тыс. рублей, если адвокат не принимал участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, в апелляционной или кассационной инстанции - от 30 тыс. руб.

Таким образом, оплата ИП Хадарцевой И.А. услуг представителя Бадзиевой М.М. по договору N 2 от 27.12.2016 в размере 90000 руб. является обоснованной.

В материалах дела имеются доказательства оплаты ИП Хадарцевой И.А. нотариального действия в виде обеспечения доказательств посредством осмотра письменных доказательств в сети Интернет - протокол осмотра от 07.10.2015 N 15АА0489959 в сумме 3500 рублей.

Стоимость оказанных услуг за представительство интересов и иных расходов по делу заявителем оценена в 156500 рублей.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты РСО - Алания от 18.02.2015 "Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями" участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве, а именно составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб адвокатом и участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат не принимал участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, в апелляционной или кассационной инстанции - от 30000 руб.

Поверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела и уровня сложности данного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленная ИП Хадарцевой И.А. к возмещению сумма судебных расходов адвоката Бакаева А.А. по рассмотрению кассационной жалобы, в размере 50000 рублей в суде кассационной инстанции является чрезмерной.

Кроме того, заявитель просит взыскать судебные издержки по договору оказания юридических услуг N 3 от 24.01.2017 (далее - Договор), заключенным ИП Хадарцевой И.А. (Заказчик) и Бадзиевой М.М. (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, представлением интересов в Арбитражном суде РСО-Алания при рассмотрении вышеуказанного заявления.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем не представлен акт выполненных работ, доказательства оплаты выполненных услуг, доказательство понесенных судебных расходов.

Таким образом, сумма вознаграждения по вышеуказанному Договору в размере 10000 руб. правомерно оставлена без удовлетворения.

Понесенные ИП Хадарцевой И.А. судебные расходы в пользу заявителя судом взысканы полностью, в связи с чем в данной части, также правомерно отказано.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.07.2017 по делу N А61-3495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.В. Макарова Е.Г. Сомов