Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 12АП-11220/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф06-29247/17 настоящее постановление отменено

г. Саратов

11 октября 2017 г.

Дело N А12-23516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шараповой А.В.

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" Хамохиной Н.А., действующей по доверенности от 24 февраля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" в лице филиала публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" в Волгоградской области (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4, ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2017 года по делу N А12-23516/2017 (судья Пономарёва Е.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" в лице филиала публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" в Волгоградской области (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4, ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (403130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 1)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - ПАО "МТС", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее - административный орган) от 15 июня 2017 года N 6432/320 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, о признании недействительным представления административного органа от 15 июня 2017 года N 216 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "МТС" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 сентября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе административного расследования, проведённого на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 апреля 2017 года N АР-09547 в связи с обращением потребителя (вх. N 1839 от 07 апреля 2017 года), установлен факт нарушения ПАО "МТС" прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Административный орган квалифицировал действия заявителя по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 мая 2017 года административным органом составлен протокол N 6432 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение. Заявитель о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.62-63).

15 июня 2017 года административным органом вынесено постановление N 6432/320 о привлечении ПАО "МТС" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. ПАО "МТС" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т.1 л.д.44-45).

ПАО "МТС" вынесено представление от 15 июня 2017 года N 216 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель с указанным постановлением и представлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ПАО "МТС", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, законности оспоренного представления.

Согласно апелляционной жалобе ПАО "МТС" считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Заявитель отмечает, что между ним и физическим лицом заключён в письменной форме договор от 31 марта 2017 года о предоставлении услуг связи, который представляет собой единство трёх документов:

договора о предоставлении услуг связи МТС (форма с паспортными данными, адресом регистрации, подписью абонента, печатью, подписью представителя оператора связи, наименованием оператора связи, местом и датой заключения договора, наименованием тарифного плана, выбранного абонентом, данными о способе предоставления счёта, абонентским номером, выделенным абоненту, контактным номером абонента, иными данными);

Правил оказания услуг подвижной связи "МТС";

Условий тарифного плана "МТС Коннект-4", выбранного абонентом при заключении договора.

Заключение договора в подобной форме, по мнению заявителя, не противоречит требованиям законодательства.

В апелляционной жалобе перечислены также сведения, которые содержит названный договор.

В тексте договора содержится отметка о том, что при подписании договора абонент выражает согласие с Условиями оказания подвижной связи МТС и иными частями Договора, а также что Тарифный план и Условия оказания подвижной связи МТС со всеми приложениями ему известны и понятны.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследованы доказательства в их совокупности.

ПАО "МТС" считает, что событие, состав вменённого правонарушения не доказаны.

По основаниям, по которым заявитель считает незаконным постановление об административном правонарушении, подлежит признанию незаконным и представление административного органа. Кроме того, представление не является чётким и понятным, заведомо не исполнимо для оператора связи, так как распространяется на неопределённый круг потребителей.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей, при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют противоправные действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В пункте 1 статьи 45 Закона о связи предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг телефонной связи, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N 1342 (далее - Правила), регулируются отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи).

Согласно пункту 22 Правил в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны следующие сведения и условия:

а) дата и место заключения договора;

б) наименование (фирменное наименование) оператора связи;

в) реквизиты расчётного счёта оператора связи;

г) сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица;

д) адрес, порядок и способ предоставления счёта за оказанные услуги телефонной связи;

е) срок обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи.

В соответствии с пунктом 23 Правил в договоре должны быть указаны следующие существенные условия:

а) абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации);

б) оказываемые услуги телефонной связи;

в) система оплаты услуг телефонной связи;

г) порядок, сроки и форма расчётов.

Из материалов дела следует, что потребителем и ПАО "МТС" 31 марта 2017 года заключён договор на предоставление услуг связи.

В соответствии с обращением потребителя чистый бланк договора находился в закрытой упаковке с товаром.

Договор между потребителем и ПАО "МТС" заключён в том числе на оказание иных сопряжённых услуг (телематика, передача данных, сервисное обслуживание и другое).

В соответствии с пунктом 16 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575, телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

Согласно пункту 22 указанных Правил в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны:

а) дата и место заключения договора;

б) наименование (фирменное наименование) и место нахождения оператора связи;

в) реквизиты расчётного счёта оператора связи;

г) реквизиты выданной оператору связи лицензии;

д) сведения об абоненте: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина; наименование (фирменное наименование), место нахождения, основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица; реквизиты документа, удостоверяющего личность, и свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - для индивидуального предпринимателя;

е) адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии при доступе к сети передачи данных с использованием абонентской линии;

ж) технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных);

з) технические нормы, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи и технологически неразрывно связанные с ними услуги;

и) тарифы и (или) тарифный план для оплаты телематических услуг связи в российских рублях;

к) адрес и способ доставки счёта за оказанные телематические услуги связи;

л) права, обязанности и ответственность сторон, в том числе обязательства оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию телематическими услугами связи;

м) срок действия договора; перечень дополнительных обязательств перед абонентом, добровольно принимаемых на себя оператором связи.

В соответствии с пунктом 23 Правил в договоре должны быть указаны следующие существенные условия:

а) состав оказываемых телематических услуг связи;

б) используемые абонентские интерфейсы;

в) тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи;

г) порядок, срок и форма расчётов.

Судами обеих инстанций установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства вручения потребителю условий тарифного плана, а также описания услуг согласно перечисленным требованиям.

Кроме того, отсутствие надлежащей, полной и достоверной информации об оказываемой услуге послужило основанием для обращения гражданина с жалобой в адрес административного органа.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено, что все условия, касающиеся цен и расчётов, являются существенными условиями договора (тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, порядок, срок и форма расчётов (подпункты "в", "г" пункта 23 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575).

Условия, регулирующие размер платы за услуги и порядок осуществления расчётов, должны содержаться непосредственно в договоре (приложениях к нему или его неотъемлемых частях) и вручаться потребителю.

Заявитель полагает, что не является субъектом вменённого правонарушения, поскольку договор о предоставлении услуг связи МТС заключён АО "РТК". ПАО "МТС" не осуществляет деятельности по заключению договоров с абонентами и продаже абонентского оборудования, не уполномочивает АО "РТК" на осуществление такой деятельности.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку их опровергают материалы дела.

Из материалов дела следует, что между физическим лицом и ПАО "МТС" заключён договор от 31 марта 2017 года о предоставлении услуг связи. В соответствии с пунктом 32 статьи 2 Закона о связи услуга связи - деятельность по приёму, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Указанная услуга оказывается заявителем.

В рассматриваемом случае ПАО "МТС" является надлежащим субъектом вменённого правонарушения.

Согласно апелляционной жалобе чистый бланк договора, на который ссылается суд первой инстанции как на доказательство того, что в договоре с абонентом отсутствует предусмотренная законодательством информация, не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит каких-либо реквизитов, позволяющих определить его принадлежность именно к правоотношениям между Кустос Л.А. и ПАО "МТС".

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы жалобы не могут повлечь её удовлетворение, поскольку не влияют на выводы судов обеих инстанции об отсутствии полной информации об оказанной услуге.

Заявитель согласно апелляционной жалобе считает, что судом первой инстанции применены нормы, не подлежащие применению. Правила оказания телематических услуг связи, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575, не применимы к правоотношениям в рамках договора от 31 марта 2017 года, поскольку в указанных правоотношениях оказываются услуги сотовой радиотелефонной (мобильной) связи.

Указанные доводы несостоятельны, поскольку договор между потребителем и ПАО "МТС" заключён, в том числе, на оказание иных сопряжённых услуг (телематика, передача данных, сервисное обслуживание и другое).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод административного органа о нарушении ПАО "МТС" прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Поскольку в целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор необходимые и достоверные сведения об условиях и стоимости предоставляемых услуг в полном объёме должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре, отсутствие в тексте договора (иных документах, являющихся неотъемлемым приложением к договору) указанной выше информации образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае вина ПАО "МТС" заключается в том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для выполнения установленной обязанности, им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований о доведении до потребителя достоверной и полной информации о реализуемой услуге.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Представление от 15 июня 2017 года N 216 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в отношении заявителя обоснованно вынесено в соответствии с пунктом 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения административного дела.

Поскольку постановление об административном правонарушении является законным, оснований для признания недействительным представления не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года по делу N А12-23516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников