Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 09АП-32950/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-21375/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-248096/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Объединенный комбинат школьного питания" северо-восточного административного округа на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года по делу N А40-248096/2016, принятое судьей Н.А. Чекмаревой по иску Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН 1177746643172) к ОАО "Объединенный комбинат школьного питания" северо-восточного административного округа (ОГРН 1147746354536) о взыскании суммы штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликова И.В. - по доверенности от 31.07.2017 г. N 23;

от ответчика: Сонина Е.И. - по доверенности от 30.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Объединенный комбинат школьного питания" северо-восточного административного округа о взыскании штрафа по контракту от 21.07.2015 г. N 16У11/ОП-2015/ЮЗ-2 в размере 786 842 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что изложенные факты не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не учтено, что имеется тождественный судебный акт, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, что суд не сослался на конкретные претензии при рассмотрении дела, а также, что суд ошибочно указал на отсутствие актов для применения ч. 6.1 ст. 34 ФЗ N 44.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 года в порядке процессуального правопреемства истца Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы была заменена на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения конкурса с ограниченным участием реестровый номер 0173200001415000388 (протокол от 02.07.2015 N ПР01) между Государственным казенным учреждением Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (истец, заказчик) и Открытым акционерным обществом "Объединенный комбинат школьного питания" Северо-Восточного Административного округа (ответчик, исполнитель) был заключен государственный контракт от 21.07.2015 N 16У11/ОП-2015/ЮЗ-2 образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Юго-западном административном округе города Москвы, во втором полугодии 2015 года.

Цена Контракта составляет 336 024 423 руб. 28 коп.

Согласно п.2.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по организации питания обучающихся образовательных организаций - Получателям услуг в соответствии с Техническим заданием Контракта, Получатель услуг и Заказчик - принять такие услуги, а Заказчик оплатить оказанные услуги.

Исходя из п. 5.1.1. Контракта услуги оказываются по заявкам Получателя услуги в срок и в объеме, указанны в заявках, подаваемых Получателями.

Пунктом 5.2.11 Контракта установлено, что в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг, Получатель услуг оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку, направляя копию претензионного акта незамедлительно Исполнителю и Заказчику посредством факсимильной связи и/или электронной почты.

В соответствии с п.6.1.1 Контракта Заказчик имеет право требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Также п.6.1.5 Контракта предусмотрено право Заказчика осуществлять контроль за исполнением Контракта.

Поэтому, представителем Заказчика, исполнителя и образовательной организации 12.11.2015 были проведены проверки качества оказания услуги по организации питания обучающихся на нескольких объектах.

В ходе проверок составлены акты от 12.11.2015 N 12/11/2103 и N 12/11/1206, от 09.09.2015 N 09/09/1174, от 10.09.2015 N 10/09/1174, от 29.10.2015 N 29/10/ТСП "Гагаринское", от 29.10.2015 N 29/10/Ок "Юго-Запад", от 06.11.2015 N 06/11/1613.

Как указал истец, указанными актами были выявлены нарушения в нарушение норм хранение продукции для выдачи, на продукции отсутствует маркировочная отчетность, работники пищеблока находятся на рабочем месте в ювелирных украшениях, тем самым нарушая правила СанПиН 2.4.5.2409.08, журналы бракеража готовой кулинарной продукции заполнены с нарушениями, также выявлен недовес блюд, хранение пищевых отходов в емкостях без крышек в специально выделенном месте в нарушение норм СанПиН 2.4.1.3049-13 п.13.18, абонементная книжка не оформлена, корешки не подписываются Исполнителем и другие нарушения, по которым надлежащим образом составлены акты и представлены в материалы дела.

Как указано в п.6.6.5 Контракта Исполнитель обязан оказывать услугу в соответствии с условиями настоящего Контракта, с соблюдением требований нормативных и технических документов, нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы.

Статьей 7 Контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Пунктом 7.7 Контракта стороны предусмотрели, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа устанавливается в порядке, предусмотренном Правилами определения размера штрафа и составляет 0,5% цены Контракта, что по расчету истца равняется сумме в размере 1 680 122 руб. 12 коп.

Также, уплата неустойки предусмотрена п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8 ст. 34 Закон N 44-ФЗ, начисление штрафов происходит за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен контрактом в виде фиксированной суммы.

При этом истцом была удержана сумму штрафных санкций в размере 893 279 руб. 77 коп. на основании п. 3.7 контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 307, 309 и 310 ГК РФ ГК РФ, согласно которым должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от обязательств не допускается, поскольку пришел к однозначному выводу, что имеется факт нарушения ответчиком обязательств, взятых на себя по контракту от 21.07.2015 г. N 16У11/ОП-2015/ЮЗ-2.

Также, суд учел, что законодательством, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства предусмотрено, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

То обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, а истцом соблюден претензионный порядок, дает право истцу требовать уплаты штрафа, расчет суд проверил и признал его верным, тем самым расчет представленный истцом в размере 786 842 руб. 35 коп. суд обоснованно удовлетворил.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, поскольку нет законных оснований для списания истцом суммы начисленных штрафов в связи с тем, что организация, исполнившая контракт со значительными нарушениями в части именно организации питания, не имеет права ссылаться на постановления N 196, 190, а у заказчика не возникает обязанность применять данные постановления при решении вопроса о списании неустоек, поскольку для этого не имеется оснований.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 786 842 руб. 35 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно указал на отсутствие актов для применения ч. 6.1 ст. 34 ФЗ N 44, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением N 196. В 2016 году такой порядок определен Постановлением N 190.

Постановления имеют аналогичное содержание.

Пунктом 1 Постановлений N 190 и 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановлений N 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Постановления N 196 и 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных Постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктом 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ N 44н) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Аналогичное требование содержалось в пунктах 3, 5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ 98н), которое действовало на момент выполнения подрядчиком первого этапа работ по государственному контракту от 23.07.2015.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В этой связи, вывод ответчика о том, что судом безосновательно отказано в применении актов Постановлений от 14.03.2016 N 190 и 196, является неверным, поскольку данная норма в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона 29.12.2015 N 390-ФЗ действует до 01.01.2017.

Данная норма являлась императивной и, исходя из ее буквального толкования, устанавливала обязательство заказчика произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии предусмотренных названным Постановлением оснований.

Однако, право на списание штрафа возникло на стороне ответчика в 2016 году, то есть до окончания срока действия Постановления N 190; ввиду того, что списание не произошло в 2016 году, а акт (Постановление N 190) прекратил свое действие, то взыскание причитающегося истцу штрафа, возможно только в судебном порядке, поскольку законных оснований для списания штрафа у истца на сегодняшний день не имеется.

Довод ответчика, относительно наличия тождественного судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, предметом рассмотрения по делу N А40-110197/16 был факт взыскания денежной суммы, удержанной при оплате по контракту, а не рассмотрение нарушений условий контракта по существу, и вопрос надлежащего/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту не исследовался судом и не отражен в судебном акте.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года по делу N А40-248096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Объединенный комбинат школьного питания" северо-восточного административного округа - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина