Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 18АП-10665/17

г. Челябинск

11 октября 2017 г.

Дело N А76-29207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2017 по делу N А76-29207/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Миасского городского округа - Дударева И.Ю. (доверенность от 11.01.2017, паспорт),

Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Потенко Н.А. (доверенность от 12.04.2017, удостоверение),

Министерства экономического развития Челябинской области - Силкин А.А. (доверенность от 09.01.2017, паспорт).

Администрация Миасского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации представление Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области) от 21.10.2016 N 69-12/19-87-5865 в части пунктов 2-5 с соответствующим возложением на администрацию обязанностей по возвращению средств федерального бюджета в сумме 1 439 650 руб. 49 коп. (с учетом уточнения заявления от 10.04.2017, которое с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом; т. 3, л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением суда, администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель УФК по Челябинской области считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель Министерства экономического развития Челябинской области считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, по доводам, изложенным администрацией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Планом контрольной работы УФК по Челябинской области на 2016 год во исполнение централизованного задания Федерального казначейства от 30.06.2016 N 18-02- 06/2 на основании приказа руководителя УФК по Челябинской области от 27.07.2016 N 307 "О проведении контрольного мероприятия" (т.1, л.д.29,30) в период с 28.07.2016 по 09.08.2016 в отношении Администрации проведена плановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий подпрограммы "Развитие малого и среднего предпринимательства" государственной программы Российской Федерации "Экономическое развитие и инновационная экономика" в 2015 году.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.08.2016 N 69- 19-62/307-30, в котором отражены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, на общую сумму 2 041 766 руб. 01 коп.

На основании указанного акта проверки УФК по Челябинской области вынесено представление от 21.10.2016 N 69-12/19-87-5865 с требованием рассмотреть информацию об указанных в настоящем представлении нарушениях, принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений (пункты 6, 7 представления), а также возвратить средства федерального бюджета в сумме 1 480 325,33 руб. в порядке, определенном пунктом 4.2 Соглашения N97-МБ\с, в срок 60 дней с даты получения Представления или с даты вступления в законную силу решения суда (пункты 1-5 Представления) (т.1, л.д.11-18).

Не согласившись с указанным представлением в части его пунктов 2-5, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду ввиду того, что представление не выдавалось администрации и, следовательно, не возлагало на заявителя какие-либо обязанности. Адресатом направления представления является глава (руководитель) администрации Миасского городского округа, от которого ФКУ по Челябинской области требует в срок 60 дней с даты получения представления или с даты вступления в законную силу решения суда рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях, принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений (пункты 6, 7 представления) и возвратить средства федерального бюджета в сумме 1 480 325,33 руб. в порядке, определенном пунктом 4.2 соглашения N 97-МБ/с.

Выводы суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению нельзя признать верными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между заявителем и заинтересованным лицом, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, выданных юридическим лицам или лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций.

Под проверкой в целях настоящего Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки, ревизии оформляются актом.

В соответствии со статьей 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии, обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Согласно статье 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Частью 2 указанной статьи определено, что представление органа государственного (муниципального) финансового контроля представляет собой документ, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Порядок осуществления полномочий по контролю в финансово- бюджетной сфере определены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере".

В силу статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно статье 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании частей 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

В соответствии со статьей 54 Устава Миасского городского округа администрация является исполнительно-распорядительным органом округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения настоящим Уставом и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления округа федеральными законами и законами Челябинской области.

Администрация является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 48 Устава Глава Округа является высшим должностным лицом Округа и наделяется настоящим Уставом в соответствии с федеральным законом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое представление выдано УФК по Челябинской области по результатам проверки, проведенной в отношении администрации Миасского городского округа по соблюдению условий предоставления и использования субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектам Российской Федерации на реализацию мероприятий подпрограммы "Развитие малого и среднего предпринимательства" государственной программы Российской Федерации "Экономическое развитие и инновационная экономика" в 2015 году.

Из существа оспариваемого представления следует, что основанием для его принятия послужили выводы о нарушении администрацией требований бюджетного законодательства.

Указанным документом выставлено требование принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений (пункты 6, 7 представления); возвратить средства федерального бюджета в сумме 1 480 325,33 руб. в порядке, определенном пунктом 4.2 Соглашения N 97-МБ/с, в срок 60 дней с даты получения представления или с даты вступления в законную силу решения суда (пункты 1-5 представления).

Учитывая, что проверка проведена, и акт проверки составлен в отношении администрации, представление вынесено УФК по Челябинской области по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности администрации и в связи с выявлением нарушения администрацией бюджетного законодательства, оспариваемое представление следует рассматривать как акт государственного органа, затрагивающий права и законные интересы администрации, следовательно, спор о признании недействительным указанного предписания подведомствен арбитражному суду.

Тот факт, что оспариваемое представление адресовано главе администрации Миасского городского округа Г.А. Васькову, не свидетельствует о не подведомственности спора арбитражному суду. В данном случае глава администрации является ее руководителем, и адресованное ему предписание налагает обязанности на саму администрацию, а не на руководителя, как физическое лицо.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно определениям Миасского городского суда Челябинской области от 28.11.2016 и Центрального районного суда г.Челябинска от 01.12.2016 администрации отказано в принятии административного искового заявления к УФК по Челябинской области о признании незаконным решения УФК по Челябинской области, выраженного в представлении N 69-12/19-87-5865 от 21.10.2016 по результатам проведённого контрольного мероприятия в отношении администрации Миасского городского округа.

Суды общей юрисдикции пришли к выводу, что заявленные требования подведомственны арбитражному суду.

С учётом изложенного, определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2017 по делу N А76-29207/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева