Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 11АП-13032/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2018 г. N Ф06-27989/17 настоящее постановление отменено

гор. Самара

11 октября 2017 г.

Дело N А55-8707/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 года, принятое по делу N А55-8707/2017 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

к Открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409)

о взыскании 1 548 893 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Стариков В.Н. представитель по доверенности N 226 от 30.05.2017.

Установил:

Истец - Администрация городского округа Тольятти обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2016 года по 22 сентября 2016 года в сумме 1 548 893 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 года суд взыскал с Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" в пользу Администрации городского округа Тольятти, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 548 893 руб. 80 коп. Взыскал с Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 28 489 руб.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Тольяттиазот", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новые судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 октября 2017 года на 09 час. 10 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мэрией г.о. Тольятти (продавец) и Открытым акционерным обществом "Тольяттиазот" (покупатель) был подписан договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 29 июня 2012 года N 1126, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301140:16, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Горького, 96, для дальнейшей эксплуатации здания 24 852 кв.м, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие покупателю на праве собственности: нежилые помещения площадью 20 329,3 кв.м, нежилые помещения площадью 347,5 кв.м. Цена выкупа земельного участка установлена сторонами в пункте 2.2 договора и составляла 4 465 947 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2014 года по делу N А55-30980/2014 признан состоявшимся зачет оплаты 4 465 947 руб. 89 коп. Открытым акционерным обществом "Тольяттиазот", оплаченных платежным поручением N 271 от 26 июня 2006 года по договору купли-продажи N 108т-06/176 от 16 июня 2006 года, в счет оплаты по договору купли-продажи N 1126 от 19 июня 2012 года земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301140:16, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти Центральный район, ул. Горького, 96. С муниципального образования г.о. Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти за счет казны г.о. Тольятти в пользу Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" было взыскано 19 511 261 руб. 71 коп. Также частично было удовлетворено встречное исковое заявление Мэрии г.о. Тольятти о взыскании с Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" в пользу Мэрии г.о. Тольятти неосновательное обогащение в сумме 29 930 786 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 890 944 руб. 34 коп. В результате зачета первоначального материального требования с учетом расходов по оплате госпошлины и встречных исковых требований с Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" в пользу Мэрии г.о. Тольятти взыскано 15 145 912 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках дела N А55-30980/2014 по встречному иску с ответчика была взыскана задолженность за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 29 июня 2012 года по 28 октября 2015 года сумме 29 930 786 руб. 30 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2012 года по 12 января 2016 года в сумме 4 890 944 руб. 34 коп., при этом ответчик судебные акты исполнил 22 сентября 2016 года, оплатив платежным поручением N 70 сумму в размере 15 145 912 руб. 63 коп., в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно его расчета за период с 13 января 2016 года по 22 сентября 2016 года в сумме 1 548 893 руб. 80 коп.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела пользование ответчиком земельным участком.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не учел, что просрочка оформления права собственности на спорный земельный участок вызвана действиями самой Мэрии, кроме того сообщений о ставках арендной платы, требований о необходимости ее уплаты истец не представлял. Также суд неправомерно принял расчет истца, составленный без учета зачета. Помимо этого суд неверно истолковал правовые нормы о зачете и не применил нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того суд неверно определил момент, с которого у ответчика могло возникнуть неосновательное обогащение. Также заявитель полагает, что суд необоснованно применил нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как указано в пункте 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Следовательно, до государственной регистрации перехода права собственности на землю покупатель (бывший арендатор) не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Таким образом, в силу платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Из смысла пунктов 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что право собственности на объект недвижимого имущества переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи.

При этом из смысла указанного выше Постановления Высшего Арбитражного Российской Федерации следует, что для соблюдения принципа платности использования земли плательщиками являются либо Арендатор земельного участка - при уплате арендной платы, либо собственник земельного участка при уплате земельного налога.

Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что просрочка в оформлении права собственности на земельный участок возникла в связи с виновными действиями истца, а также о том, что истец не направлял в адрес ответчика требования о взыскании арендной платы.

Ответчик, являясь участником гражданско-правовых отношений и добросовестно пользующийся своими правами, знает или должен знать о порядке исполнения своих обязательств в данных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Судебными актами по делу N А55-30980/2014 установлен факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 63:09:0301140:16, расположенным по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Горького, 96, в том числе с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2012 года по 12 января 216 года в сумме 4 890 944 руб. 34 коп.

Доводы жалобы о том, что в данном случае не может быть применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

В силу норм статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, поскольку, используя данный объект недвижимости, не мог не знать о неправомерности использования спорного земельного участка, без осуществления платы.

Отношения сторон по обязательствам прекращаются их надлежащим исполнением либо способом, указанным в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно платежного поручения N 70 сумма в размере 15 185 912 руб. 63 коп. была списана со счета плательщика 22 сентября 2016 года.

Поскольку судом первой инстанции установлено пользование ответчиком земельным участком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2016 года по 22 сентября 2016 года в сумме 1 548 893 руб. 80 коп. является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о неверном определении момента, с которого должен производится расчет процентов являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 года, принятого по делу N А55-8707/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 года, принятое по делу N А55-8707/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко