Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 20АП-1097/17

г. Тула

10 октября 2017 г.

Дело N А68-7984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Перспектива 2020" -Калинова А.А.(доверенность от 22.03.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелиховой Е.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2016 по делу N N А68-7984/2012 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива 2020" о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 18.03.2015 по делу по заявлению Государственного унитарного предприятия Тульской области "Верховье Дона" (ИНН 7107034284, ОГРН 1027100968729) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Рассвет" (ИНН 7113501226, ОГРН 1097154005343) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2013 общество с ограниченной ответственностью ООО "Сельскохозяйственное предприятие Рассвет" (далее - ООО "СП Рассвет") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Мелихова Екатерина Анатольевна.

Определением Арбитражного судам Тульской области от 16.07.2014 конкурсное производство в отношении ООО СП "Рассвет" завершено.

В Арбитражный суд Тульской области 05.08.2016 поступило заявление ООО "Перспектива 2020" о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 18.03.2015.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2016 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 20.03.2015 по делу N А68-7984/2012 с Государственного унитарного предприятия Тульской области "Верховье Дона" на общество с ограниченной ответственностью "Перспектива 2020".

Не согласившись с судебным актом, Мелиховой Е.А. подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба, в которой просит спорное определение отменить. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указала, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (что выразилось в неприменении, подлежащей применению ст. 143 АПК РФ и применении, не подлежащей применению ст. 48 АПК РФ) и такие нарушения привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Представитель ООО "Перспектива 2020" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судом области правомерно установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2013 общество с ограниченной ответственностью ООО "Сельскохозяйственное предприятие Рассвет" (далее - ООО "СП Рассвет") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Мелихова Екатерина Анатольевна.

Определением Арбитражного судам Тульской области от 16.07.2014 конкурсное производство в отношении ООО СП "Рассвет" завершено.

Заявителем в деле о банкротстве ООО СП "Рассвет" являлось ГУП ТО "Верховье Дона".

Поскольку у должника отсутствовало имущество для погашения расходов в деле о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "СП Рассвет" Мелихова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу - ГУП ТО "Верховье Дона".

Определением суда от 16.07.2014 г. заявление Мелиховой Е.А. было удовлетворено частично и взыскано с ГУП Тульской области "Верховье Дона" в пользу арбитражного управляющего Мелиховой Екатерины Анатольевны 216 612,51 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 202 838,70 руб., расходы на проведение процедур банкротства в сумме 13 773,81 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 г. определение Арбитражного суда Тульской обл. от 16.07.2014 г. было отменено и с ГУП Тульской области "Верховье Дона" в пользу арбитражного управляющего Мелиховой Екатерины Анатольевны было взыскано 516 741,40 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 502 967,62 руб., расходы на проведение процедур банкротства в сумме 13 773,78 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки).

На основании указанного выше постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание, который был исполнен полностью, что подтверждается платежным поручением N 2 от 20.11.2014 г.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2015 г. постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 г. в части взыскания в пользу Мелиховой Е.А. вознаграждения конкурсного управляющего было изменено и с ГУП Тульской области "Верховье Дона" в пользу арбитражного управляющего Мелиховой Екатерины Анатольевны было взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 258 998,94 руб. за период с 1.03.2013 г. по 19.11.2013 г. ( включительно).

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 г. было оставлено без изменения.

На основании постановления Арбитражного суда Центрального округа был выдан исполнительный лист, который также был полностью исполнен, что подтверждается отметкой банка на исполнительном листе.

Конкурсный управляющий ГУП ТО "Верховье Дона" обратился в арбитражный суд с заявлением повороте исполнения судебного акта - постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 г.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2015 произведен поворот исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 г. по делу N А68-7984/12, взыскав с арбитражного управляющего Мелиховой Екатерины Анатольевны в пользу ГУП Тульской области "Верховье Дона" денежные средства в сумме 383 967,62 руб.

20.03.2015 Арбитражным судом Тульской области был выдан исполнительный лист N ФС 000434475 о повороте исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 г. по делу N А68-7984/12.

06.07.2016 между ГУП ТО "Верховье Дона" в лице конкурсного управляющего Чепарева Д.Н. и ООО "Перспектива 2020", заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Перспектива 2020" приобрело право требования дебиторской задолженности к должнику Мелиховой Е.А. в размере 416 466,21 руб.

25.07.2016 между ГУП ТО "Верховье Дона" в лице конкурсного управляющего Чепарева Д.Н. и ООО "Перспектива 2020" подписан акт приёма - передачи документации к заключенному договору.

Во исполнении обязательств по договору уступки (цессии) от 06.07.2016 ООО "Перспектива 2020" в материалы дела представлено письмо ООО "Перспектива 2020", направленное в адрес конкурсного управляющего ГУП ТО "Верховье Дона" с предложением произвести зачёт предоплаты по договору цессии от 27.06.2016 (платежное поручение N 212 от 27.06.2016) в сумме 2 300 руб. в счёт оплаты по договору цессии от 06.07.2016. Кроме того, ООО "Перспектива 2020" в материалы дела представлен договор цессии от 27.06.2016, в соответствии с которым решением собрания кредиторов ГУП ТО "Верховье Дона" от 26.05.2016, на основании результатов независимой оценки цена уступки прав требования дебиторской задолженности к должнику Мелиховой Е.А. в размере 416 466,21 руб. составляет 2 300 руб. Денежные средства в полном объёме перечисляются цессионарием в течении 30 дней с момента подписания настоящего договора на расчётный счёт цедента, указанный в настоящем договоре. А также ООО "Перспектива 2020" представлено соглашение N 1 о расторжении договора цессии от 27.06.2016, результаты независимой оценки дебиторской задолженности к должнику Мелиховой Е.А. в размере 416 466,21 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора.

Положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки права требования подписан уполномоченными лицами, факт их заключения ни одна из сторон не отрицает. Договор соответствуют требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд области правомерно пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия, в том числе условия об обязательстве, в отношении которого осуществлена уступка права требования, и объеме переданного обязательства.

На основании вышеизложенного суд области верно произвел замену взыскателя ГУП ТО "Верховье Дона" по исполнительному листу от 20.03.2015, выданному на основании определения суда от 18.03.2015 на ООО "Перспектива 2020", в связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о неверном применении статьи 48 Кодекса.

Кроме того, апеллянт ссылалась на неприменение статьи 143 Кодекса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что не применение статьи 143 Кодекса не явилось основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 ходатайство Мелиховой Е.А. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу в рамках дела N А68-3289/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ГУП ТО "Верховье Дона" заявления Бобковой Елены Николаевны о признании недействительными сделкой договор цессии от 06.07.2016 г. б/н, заключенный между ГУП ТО "Верховье Дона" и ООО "Перспектива 2020" и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата возвратив в конкурсную массу ГУП ТО "Верховье Дона" (восстановив дебиторскую задолженность) право требования с Мелиховой Е.А. задолженности в сумме 416 466,21 рублей было рассмотрено и производство по апелляционной жалобе Мелиховой Е.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2016 по делу NА68-7984/2012 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу NА68-3289/2010.

В рамках дела N А68-3289/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ГУП ТО "Верховье Дона" рассматривалось заявление Бобковой Елены Николаевны о признании недействительными сделкой договор цессии от 06.07.2016 г. б/н, заключенный между ГУП ТО "Верховье Дона" и ООО "Перспектива 2020" и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата возвратив в конкурсную массу ГУП ТО "Верховье Дона" (восстановив дебиторскую задолженность) право требования с Мелиховой Е.А. задолженности в сумме 416 466,21 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2017 заявление Бобковой Елены Николаевны о признании недействительными договора цессии от 06.07.2016 б/н, заключенного между ГУП ТО "Верховье Дона" и ООО "Перспектива 2020" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 определение Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2017 по делу N А68-3289/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не применение положений статьи 143 Кодекса не является основанием для отмены настоящего судебного акта, поскольку не привело к принятию неверного судебного акта.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2016 по делу N А68-7984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова