Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 08АП-11345/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф04-2315/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 октября 2017 г.

Дело N А70-410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11345/2017) Брагиной Ильмеры Равильевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2017 года по делу N А70-410/2016 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича к Брагиной Ильмере Равильевне о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчётного счета N40702810367100045884, открытого в ПАО "Сбербанк России", и расчетного счета N40702810200000103938, открытого в ОАО "ВУЗ-Банк", в пользу Брагиной (Зайцевой) Ильмеры Равильевны по выплате заработной платы в общей сумме 1 641 161 руб. за период с 04.03.2016 по 29.09.2016 и применении последствий их недействительности,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцевой Марины Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Руснефтесервис", индивидуального предпринимателя Асадова Гурбаш Киши Оглы, Бируча Федора Анатольевича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (ИНН 7203147837, ОГРН 1047200577478) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

Брагина Ильмера Равильевна - лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича - представитель не явился, извещен;

от Бируч Федора Анатольевича - представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Асадова Гурбаша Киши Оглы - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Руснефтесервис" - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от Сторожева Ивана Ивановича - представитель не явился, извещен;

от Зайцевой Марины Алексеевны - представитель не явился, извещена.

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс", должник).

Решением арбитражного суда от 27.10.2016 (резолютивная часть оглашена 26.10.2016) ООО "Аверс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич.

10.01.2017 конкурсный управляющий Алимбаев Юма Алимбаевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Брагиной (Зайцевой) Ильмере Равильевне, в котором просит признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Аверс" N 40702810367100045884, открытого в ПАО "Сбербанк России", и расчетного счета N 40702810200000103938, открытого в ОАО "ВУЗ-Банк" в пользу Брагиной (Зайцевой) И.Р. по выплате заработной платы в общей сумме 1 641 161 руб., в том числе:

- платеж с расчетного счета N 40702810200000103938, открытого в ОАО "ВУЗ- Банк", 08.04.2016 на сумму 975 000 руб. с назначением платежа "выплата заработной платы за период с января - март 2016 г., аванс за апрель 2016 года, лицу, работающему по договору N 130 от 01.01.2016" в части суммы в размере 883 045 руб. признать недействительным;

- платеж с расчетного счета N 40702810367100045884, открытого в ПАО "Сбербанк России", от 09.03.2016 на сумму 63000 руб. с назначением платежа "Заработная плата Зайцевой И.Р. за февраль 2016 г. (по заявлению Зайцевой Ильмеры Равильевны)" в части суммы размере 57 023 руб. 00 коп признать недействительным; - платеж с расчетного счета N 40702810367100045884, открытого в ПАО "Сбербанк России", от 12.05.2016 на сумму 270 000 руб. с назначением платежа "заработная плата Зайцевой Ильмеры Равильевны за март 2016 г. (по заявлению Зайцевой Ильмере Равильевны)" в части суммы 264 023 руб. признать недействительным;

- платеж с расчетного счета N 40702810367100045884, открытого в ПАО "Сбербанк России", от 13.05.2016 на сумму 300 000 руб. с назначение платежа "Заработная плата Зайцевой Ильмеры Равильевны за март 2016 г. (по заявлению Зайцевой Ильмеры Равильевны)" в полном объеме признать недействительным;

- платеж с расчетного счета N 40702810367100045884, открытого в ПАО "Сбербанк России", от 24.06.2016 на сумму 110 000 руб. с назначением платежа "Заработная плата Зайцевой Ильмеры Равильевны за май 2016 г. (по заявлению Зайцевой Ильмеры Равильевны)" в части суммы 104 023 руб. признать недействительным;

- платеж с расчетного счета N 40702810367100045884, открытого в ПАО "Сбербанк России", от 29.09.2016 на сумму 125 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Зайцевой Марины Алексеевны. Заработная плата за июнь 2016 г., июль 2016 г." в части суммы 33 046 руб. признать недействительным;

- платеж с расчетного счета N 40702810200000103938, открытого в ОАО "ВУЗ- Банк", от 31.03.2016 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа "Заработная плата Зайцевой Ильмеры Равильевны за март 2016 г. По заявлению" считать произведенным в счет заработной платы за март 2016 г.;

- платеж с расчетного счета N 40702810367100045884, открытого в ПАО "Сбербанк России", от 04.03.2016 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа "Заработная плата Зайцевой Ильмеры Равильевны за февраль 2016 г. (по заявлению Зайцевой Ильмеры Равильевны)" считать произведенным в счет заработной платы за февраль 2016 г.

- платеж с расчетного счета N 40702810367100045884, открытого в ПАО "Сбербанк России", от 23.06.2016 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа "Заработная плата Зайцевой Ильмеры Равильевны за май 2016 г. (по заявлению Зайцевой Ильмеры Равильевны)" считать произведенным в счет заработной платы за май 2016 г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2017 года по делу N А70-410/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Аверс" Алимбаева Юмы Алимбаевича удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по снятию с расчетного счета ООО "Аверс", открытого в ПАО "Сбербанк России", и с расчетного счета ООО "Аверс", открытого в ОАО "ВУЗ-Банк", денежных средств в пользу Брагиной Ильмеры Равильевны за период с 09.03.2016 по 29.09.2016 в общей сумме 1 595 184 руб. 00 коп., в том числе:

с расчетного счета, открытого в ОАО "ВУЗ-Банк":

- 08.04.2016 на сумму 883 046 руб.;

с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России":

- 09.03.2016 на сумму 57 023 руб.;

- 12.05.2016 на сумму 264 023 руб.;

- 13.05.2016 на сумму 300 000 руб.;

- 24.06.2016 на сумму 91 092 руб.

Применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с Брагиной Ильмеры Равильевны в конкурсную массу ООО "Аверс" денежных средств в размере 1 595 184 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С Брагиной Ильмеры Равильевны в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Брагина И.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её указывает следующее:

- суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела;

- судом первой инстанции не приняты во внимание показания Брагиной И.Р. и свидетельские показания;

- Брагина И.Р. взысканные денежные средства фактически не получала, поскольку они были переданы генеральному директору Бируч Ф.А.;

- Брагина И.Р. не обладала сведениями о том, что в отношении ООО "Аверс" была введена процедура наблюдения.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника через систему подачи документов в электронной форме "Мой Арбитр" представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

29.09.2017 от УФНС России по Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, оснований для приобщения которого к материалам дела не имеется в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес участников спора (абзац 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).

В судебном заседании Брагина И.Р. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, выслушав Брагину И.Р., проверив законность и обоснованность определения суда в в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по счету должника за период с 04.03.2016 по 29.09.2016 с расчетного счета ООО "Аверс" N 40702810367100045884, открытого в ПАО "Сбербанк России", и расчетного счета N 40702810200000103938, открытого в ОАО "ВУЗ-Банк" в пользу Зайцевой Ильмеры Равильевны, с использованием счета Зайцевой М.А., перечислены денежные средства в сумме 1 963 000 руб., а именно:

с расчетного счета N 40702810200000103938, открытого в ОАО "ВУЗ-Банк":

- 31.03.2016 в размере 40 000 руб. с назначением платежа "заработная плата за март 2016 года";

- 08.04.2016 в размере 975 000 руб. с назначением платежа "заработная плата за январь - март 2016 года, аванс за апрель 2016 г.",

с расчетного счета N 40702810367100045884, открытого в ПАО "Сбербанк России":

- 04.03.2016 в размере 40 000 руб., с назначением платежа "заработная плата за февраль 2016 года (по заявлению Зайцевой И.Р.)";

- 09.03.2016 в размере 63 000 руб., с назначением платежа "заработная плата за февраль 2016 года (по заявлению Зайцевой И.Р.)";

- 12.05.2016 в размере 270 000 руб. с назначением платежа "заработная плата за март 2016 года (по заявлению Зайцевой И.Р.)";

- 13.05.2016 в размере 300 000 руб. с назначением платежа "заработная плата за март 2016 года (по заявлению Зайцевой И.Р.)";

- 23.06.2016 в размере 40 000 руб. с назначением платежа "заработная плата за май 2016";

-24.06.2016 в размере 110 000 руб. с назначением платежа "заработная плата за май 2016";

- 29.09.2016 в размере 125 000 руб. с назначением платежа "заработная плата за июнь 2016 года".

По данным конкурсного управляющего, Зайцева И.Р. (в настоящее время в связи с регистрацией брака и сменой фамилии Брагина И.Р.) согласно срочному трудовому договору N 130 от 01.02.2016 занимала должность главного бухгалтера ООО "Аверс" в период с 01.02.2016 по 31.08.2016 с должностным окладом 45 977 руб.

Не оспаривая факт выполнения Зайцевой И.Р. обязанностей главного бухгалтера ООО "Аверс" в период с 01.02.2016 по 31.08.2016 с размером заработной платы 45 977 руб., конкурсный управляющий должником просил признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО "Аверс" в пользу Брагиной (Зайцевой) И.Р. по выплате заработной платы в общем размере 1 641 161 руб. за период с 04.03.2016 по 29.09.2016 в том числе:

с расчетного счета N 40702810200000103938, открытого в ОАО "ВУЗ-Банк": - 08.04.2016 в размере 883 045 руб.;

с расчетного счета N 40702810367100045884, открытого в ПАО "Сбербанк России":

- 09.03.2016 в размере 57 023 руб.;

- 12.05.2016 в размере 264 023 руб.;

- 13.05.2016 в размере 300 000 руб.;

- 24.06.2016 в размере 104 023 руб.;

- 29.09.2016 в размере 33 046 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые сделки при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами связаны с уменьшением размера конкурсной массы должника при отсутствии равноценного встречного исполнения, с учетом информированности главного бухгалтера о наличии у общества признаков неплатежеспособности, были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания недействительными подозрительных сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 1 595 184 руб. 00 коп на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника - ООО "Аверс" возбуждено 11.02.2016.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 04.03.2016 по 29.09.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд, оценивая оспариваемые сделки, должен установить обстоятельства получения должником встречного предоставления по сделкам - в данном случае наличие трудовых отношений между их сторонами как основания для выплаты Брагиной И.Р. заработной платы, поскольку перечисление денежных средств в отсутствие таких оснований является ничем иным, как дарением или выводом активов.

Как указывалось выше, в силу приведенной нормы неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (статья 91 ТК РФ).

В силу статей 207, 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель, являясь налоговым агентом, при выплате дохода в виде оплаты труда обязан исчислить, удержать у налогоплательщика (работника) и уплатить сумму налога.

Из приведенных норм следует, что особенностями установления трудовых отношений между работодателем и работником предполагается наличие штатного расписания с указанием должности этого работника, табелей учета рабочего времени, оборотно-сальдовых ведомостей о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личного дела работника, сведений для начисления страховых взносов, подтверждением которых должны являться соответствующие тому периоду времени документы.

Наличие оснований для выплаты работодателем в пользу работника выплат, предусмотренных трудовым законодательством, подтверждается должностными инструкциями, приказами о направлении работника в командировку, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда, расчетно-платежными ведомостями, расчетными листками.

Таким образом, факт выполнения трудовых обязанностей, а также размер начисленной и выплаченной заработной платы устанавливается на основании указанных документов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия оснований для перечисления спорных денежных средств в качестве заработной платы Брагина И.Р. представила в материалы дела трудовые договоры N 130 от 01.01.2016 с указанием должностного оклада в размере 326 149 руб. 50 коп. (т.61 л.д.73-78) и от 01.02.2016 N 130 с указанием должностного оклада 45 977 руб. (т.60 л.д.55-60), подписанные между ООО "Аверс" в лице генерального директора Бируча Ф.А. и Зайцевой И.Р. (в настоящее время Брагиной И.Р.).

В судебных заседаниях суда первой инстанции Брагина И.Р. придерживалась двух позиций, с одной стороны, она настаивала на том, что выполняла обязанности главного бухгалтера должника с размером должностного оклада 326 149 руб. 50 коп., с другой стороны - утверждала, что денежные средства сверх суммы в 45 977 руб. снимались с расчетного счета и передавались директору ООО "Аверс" Биручу Ф.А

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что Брагина И.Р. исполняла обязанности главного бухгалтера ООО "Аверс".

При этом конкурсный управляющий должника полагает, что за исполнение обязанностей главного бухгалтера должника Брагиной И.Р. за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 подлежит выплате заработная плата из расчета 45 977 руб. в месяц.

В свою очередь Брагина И.Р. утверждает, что обязанности главного бухгалтера ею исполнялись с период с 01.01.2016 по 31.08.2016 с окладом 326 149 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что трудовые обязанности ответчиком по обособленному спору выполнялись в период с 01.01.2016 по 31.08.2016, при этом судом принято во внимание следующее.

Из трудовой книжки, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что Брагина И.Р. являлась главным бухгалтером ООО "Аверс" в период с 01.02.2016 по 31.08.2016.

Между тем в материалы дела представлена должностная инструкция главного бухгалтера ООО "Аверс", которая подписана Зайцевой И.Р. и датирована 01.01.2016 (т.67 л.д. 84-88). Представлены табели учета рабочего времени за период с января 2016 по август 2016 года, где указана Зайцева И.Р. как главный бухгалтер (т.67 л.д. 101 - 109). Лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, также представила финансовые документы, письма, отчеты, составленные ей при исполнении трудовых обязанностей (том 68).

В рамках настоящего обособленного спора в материалы дела были представлены 2 трудовых договора, идентичные по содержанию, но с указанием разного размера вознаграждения главного бухгалтера.

Бируч Ф.А. представил трудовой договор от 01.01.2016 N 130, подписанный между ООО "Аверс" в лице генерального директора Бируча Ф.А. (работодатель) и Зайцевой И.Р. (работник), согласно условий которого работник лично выполняет по трудовой функции главного бухгалтера обязанности, предусмотренные квалификационными справочниками и должностной инструкцией. Период работы определен с 01.02.2016 по 31.12.2016. Пунктом 5.1. договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается: оклад 326 149 руб. 50 коп. (т. 61 л.д. 73-77).

Также в дело представлен самой Брагиной И.Р. иной трудовой договор от 01.02.2016 N 130, содержащий идентичные с указанным выше условиями, но с иным размером оклада - 45 977 руб.

В приказе о приеме работника на работу от 01.02.2016 указан оклад 326 149 руб. 50 коп. (т.63 л.д. 31).

Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица содержат указание на суммы выплат исходя из заработной платы в размере 326 149 руб. 50 коп..

В материалы дела представлено штатное расписание 1 от 01.01.2016 согласно, которому штатное количество работников составляет 37 единиц, оклад главного бухгалтера 45 977 руб. (т. 59 л.д. 18).

Биручем Ф.А. представлен приказ N 7 от 23.01.2016 "О внесении изменений в штатное расписание", согласно которому в связи с необходимостью оптимизации работы отдела бухгалтерии с 01.02.2016 главному бухгалтеру Зайцевой И.Р. установить должностной оклад в размере 326 149 руб. 50 коп. (т. 67, л.д. 112). С приказом Зайцева И.Р. была ознакомлена 23.01.2016.

15.03.2016 в соответствии с приказом N 8 от 15.03.2016 в связи с ухудшением финансового положения в организации и оптимизации управленческой работы внесены изменения в штатное расписание N 1 от 01.01.2016: с 01.04.2016 главному бухгалтеру Зайцевой И.Р. установить должностной оклад в размере 248 715 руб. (т. 67 л.д. 115). С приказом главный бухгалтер ознакомлен 15.03.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции Брагина И.Р. пояснила, что ее заработная плата составляла именно 45 977 руб. и выплачивалась на расчетный счет Зайцевой М.А. По утверждению Брагиной И.Р., денежные средства сверх суммы в 45977 руб. снимались с расчетного счета и передавались директору ООО "Аверс" Биручу Ф.А., либо иным лицам по его указанию.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Брагина И.Р. не представила в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств в обоснование её доводов о том, денежные средства сверх суммы в 45 977 руб. снимались с расчетного счета и передавались директору ООО "Аверс" Биручу Ф.А., либо иным лицам по его указанию.

При этом, вопреки доводов подателя жалобы, свидетельские показания по сути заинтересованных по отношению к Брагиной И.Р. лиц (супруга и дочери) в отсутствие иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, не могут являться надлежащими доказательствами в подтверждение заявленной ответчиком позиции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Как указано выше, Брагина И.Г. занимала в организации должность главного бухгалтера, имеет высшее профессиональное образование в области документационного обеспечения управления, среднее профессиональное образование по специальности бухгалтер промышленного предприятия, то есть является лицом, обладающим достаточными знаниями в части учета оборота денежных средств в организации (том 63, л.д. 28-30).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Ответчик по обособленному спору утверждала, что перечисления были, в частности, контрагентам ООО "Аверс" - обществу с ограниченной ответственностью "Руснефтесервис", индивидуальному предпринимателю Асадову Гурбаш Киши Оглы. Представленные в дело выписки со счета онлайн банк Сбербанк от 09.03.2016 на сумму 100 000 руб. (указано сообщение получателю: Аверс ООО перевод: получатель Владислав Алексеевич С) и от 09.03.2016 на сумму 63 000 руб. (сообщение получателю: Асадов Г.К. ФИО Халяла Акрем Кызы Ш.) не позволяют достоверно установить, что переводы осуществлялись по указанию ООО "Аверс" и для расчета с его контрагентами (том 60. л.д. 69-70). Судом первой инстанции в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО "Руснефтесервис", ИП Асадов Г.К., однако они данные обстоятельства не подтвердили.

Исходя из доказанности факта выполнения ответчиком по обособленному спору трудовых обязанностей главного бухгалтера ООО "Аверс" в период с 01.01.2016 по 31.08.2016 из размера оклада 45 977 руб., отсутствием доказательств того, что денежные средства сверх суммы в 45 977 руб. передавались директору ООО "Аверс" Биручу Ф.А., либо иным лицам по его указанию, суд первой инстанции верно признал обоснованным требование конкурсного управляющего должником о признании недействительным сделок по снятию с расчетного счета ООО "Аверс", открытого в ПАО "Сбербанк России", и с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Аверс", открытого в ОАО "ВУЗ-Банк", денежных средств в пользу Брагиной И.Р. за период с 09.03.2016 по 29.09.2016 денежных средств в размере 1 595 184 руб. 00 коп., в том числе: с расчетного счета, открытого в ОАО "ВУЗ-Банк": 08.04.2016 на сумму 883 046 руб.; с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России": 09.03.2016 на сумму 57 023 руб.; 12.05.2016 на сумму 264 023 руб.; 13.05.2016 на сумму 300 000 руб.; 24.06.2016 на сумму 91 092 руб.

Расчет суммы денежных средств, перечисленной Брагиной И.Р. сверх суммы в 45 977 руб., произведенный судом первой инстанции, подателем жалобы не оспорен, в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Также конкурсным управляющим должника было заявлено требование о признании недействительными спорных платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные платежи проводились уже после принятия судом заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом (11.02.2016), при этом на дату списания спорных денежных средств ООО "Аверс" имело задолженность перед кредиторами, в том числе:

- Сторожевым И.И. в сумме 781 639 руб. 28 коп., что подтверждается определениями Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015, от 11.01.2016 по делу N А70-9141/2014 (задолженность возникла 28.09.2015);

- Индивидуальным предпринимателем Больших Александром Сергеевичем в сумме 257 723 руб. 08 коп., что подтверждено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5216/2015 от 17.12.2015 (задолженность возникла 01.03.2015 по договору N 65/14 от 20.11.2014); определением Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу от 20.06.2016;

- Федеральной налоговой службой в сумме 1 446 860 руб. 63 коп. (неуплата страховых взносов за 2015 г., налогов за 6 месяцев 2015 года), что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу от 30.06.2016;

- обществом с ограниченной ответственностью "НПЦ "Сибнефтегаздиагностика" в сумме 283 200 руб. (задолженность возникла 24.11.2015), что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу от 13.12.2016;

- обществом с ограниченной ответственностью "Автокран-Тюмень" в сумме 176 260 руб. (задолженность возникла 24.12.2014 по договора N 4793/48-2014 от 24.06.2014), что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2015 по делу NА70-10608/2015;

- обществом с ограниченной ответственностью "Геострой" в сумме 4 505 945 руб. (задолженность возникла по договору оказания услуг N 3/14 от 15.12.2014), что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2015 по делу NА70-9212/2015.

При наличии указанной выше задолженности, менее чем за один месяц до принятия заявления о признании ООО "Аверс" банкротом 23.01.2016 руководитель (директор) ООО "Аверс" Бируч Федор Анатольевич изменяет заработную плату главного бухгалтера - с 45 977 руб. до 326 149 руб. 50 коп. При этом тарифная ставка (оклад) генерального директора составляет 9 300 руб., что в 35 раз меньше оклада Зайцевой (Брагиной) И.Р.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств наличия объективных оснований для такого увеличения заработной платы в дело не представлено.

Как уже указывалось платежи выше 45 977 руб. осуществлялись главному бухгалтеру ООО "Аверс" без равноценного встречного предоставления, следовательно, платежи на сумму 1 595 184 руб. являются сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате данных платежей кредиторам причинен вред, поскольку именно на данную сумму произошло уменьшение конкурсной массы должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В Законе о банкротстве понятие заинтересованных лиц определено в статье 19 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, Брагина И.Р., являясь главным бухгалтером должника, признается заинтересованным лицом по отношению к должнику. Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Брагина И.Р. знала и должна была знать, что перечисление ей денежных средств в спорном размере направлено на причинение вреда кредиторам должника.

При этом, даже если принять во внимание утверждение Брагиной И.Р. о том, что она не обладала сведениями о начале процедуры банкротства в отношении должника, являясь главным бухгалтером организации она не могла не знать о наличии у ООО "Аверс" кредиторской задолженности в значительном размере, о наличии задолженности перед бюджетом и то, что перечисление ей завышенной заработной платы не позволяет исполнить в полно объеме обязательства перед кредиторами и фактически направлено на вывод активов должника.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы обособленного спора и правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, а также в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2017 года по делу N А70-410/2016 (судья Целых М.П.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11345/2017) Брагиной Ильмеры Равильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова