Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 02АП-7354/17

г. Киров

10 октября 2017 г.

Дело N А17-4799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Точеновой М.Н., действующей на основании доверенности от 01.08.2017,

представителей ответчика Маслова А.Д., действующего на основании доверенности от 22.06.2017, Румянцевой А.А., действующей на основании доверенности от 29.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2017 по делу N А17-4799/2017, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН 1117746166383, ИНН 7727743393),

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 633 881 рубля 17 копеек неустойки за просрочку внесения платы по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2014 N 0200-П за период с 20.03.2017 по 23.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2017 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом неправильно определено начало просрочки исполнения обязательства. Согласно занимаемой ответчиком позиции при формулировке срока "до 20-го числа месяца" действие, для совершения которого установлен этот срок, должно быть исполнено до 20-го числа включительно. Заявитель со ссылкой на судебную практику утверждает, что просрочка исполнения начинается с 21-го числа, следующего за расчетным. Ответчик полагает необходимым применение в рассматриваемой ситуации пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". Также, по мнению Компании, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание представленные заявителем данные о средних ставках по краткосрочным коммерческим кредитам в 2017 году, указанные на сайте Центрального Банка Российской Федерации. Ответчик также считает сумму пени, начисленной истцом, не соответствующей действительным последствиям допущенной просрочки исполнения обязательства, так как ответчик устранил допущенное нарушение обязательства, оплатив задолженность в полном объеме, просрочка исполнения обязательств не превышала нескольких дней, неисполнение должником обязательств в части несвоевременной оплаты услуг по передаче электроэнергии не повлекло нарушения интересов истца и не могло привести к его финансовой нестабильности; размер возможных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения денежного обязательства, не превысил его расходов на дополнительное привлечение краткосрочных кредитов, выдаваемых юридическими лицами кредитными организациями; начисление сумм неустойки зависело, в частности, и от субъективных факторов, так как обе стороны спорных правоотношений не могли до конца июня 2017 года определить окончательный объем переданной электроэнергии и ее стоимость за спорный период. Заявитель считает необоснованным возложение только на сторону ответчика всех негативных последствий несвоевременного определения объема и оплаты услуг по передаче электроэнергии при участии обеих сторон отношений.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 11.09.2017 и 06.10.2017, ответчик указал, что начисление пени на корректировочные суммы должно производиться в раздельном, самостоятельном порядке от изначально выставленной суммы задолженности за расчетный период, поскольку во время формирования последней корректировочные суммы фактически отсутствовали, образовались в будущем. По мнению заявителя, дата начала просрочки не может предшествовать дате получения корректировочных документов, поэтому суд первой инстанции ошибочно включил период с 06.04.2017 по 27.04.2017 в период просрочки. Корректировки за февраль 2017 года в сторону увеличения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии осуществлены вследствие урегулирования договорных отношений с потребителями в процессе осуществления хозяйственной деятельности организации. Поскольку данные договорные отношения были урегулированы лишь в марте 2017 года, однако содержали условие о распространении действия на предыдущие периоды, то ответчик не мог определить самостоятельно и заблаговременно окончательный объем полезного отпуска электроэнергии в феврале 2017 года вследствие объективных причин. По мнению ответчика, корректировка, направленная на увеличение объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, не нарушает права истца, напротив, влечет уменьшение объема потерь электроэнергии, подлежащего оплате сетевой организацией, следовательно, в данном случае действия ответчика направлены на соблюдение взаимных интересов контрагентов. Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что оплата неоспариваемого объема услуг произведена со стороны ответчика в кратчайшие сроки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения; со ссылкой на судебную практику указывает, что при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит, следовательно, применение предлога "до" подразумевает, что последним днем срока в этом случае признается дата, предшествующая 20-му числу, то есть 19-е число месяца, следующего за расчетным. Истец считает некорректной ссылку ответчика на пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, так как приведенные в нем разъяснения даны в сфере, не касающейся спорных взаимоотношений, а именно в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности. По мнению заявителя, данные взаимоотношения имеют иной, специфический субъектный состав и направлены на защиту интересов бытовых потребителей, не обладающих специальными познаниями, тогда как в рассматриваемом случае имеют место отношения по поводу оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, являющимися профессиональными участниками рынка в сфере электроэнергетики. По мнению Общества, срок оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии не зависит от даты выставления сетевой организации корректирующих документов. Истец утверждает, что ответчик мог самостоятельно определить объем потребленной электрической энергии, имея сведения о показаниях приборов учета, получаемые от конечных потребителей ежемесячно, и произвести оплату в необходимом размере в установленный срок; ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно определить объем энергоресурса. Также, по мнению Общества, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг; сам по себе размер неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на момент вынесения решения составляла 9 % годовых, в то время как из представленных ответчиком сведений о процентных ставках по краткосрочным кредитам следует, что банками в целом по Российской Федерации применяются ставки в размере от 10 % до 14 % годовых, не подтверждает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и нарушения балансов интересов сторон. Также истец считает необоснованным довод ответчика о том, что заявленный размер неустойки повлечет для истца получение необоснованной выгоды, так как ответчик не учитывает, что Общество как сетевая организация, осуществляя техническое обслуживание находящегося в его ведении электросетевого оборудования, необходимого для передачи электрической энергии до потребителей, постоянно несет необходимые для этого затраты. Просрочка платежей приводит к невозможности своевременной оплаты истцом услуг смежных сетевых организаций, что приводит к росту потребности общества в кредитных ресурсах.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах, ответили на уточняющие вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) в редакции протокола разногласий от 11.07.2014 (л.д. 21-28), протокола согласования разногласий от 31.07.2014 (л.д. 29-38), протокола согласования разногласий от 07.08.2014 N 2 (л.д. 39-44), протокола согласования разногласий от 14.08.2014 N 3 (л.д. 45-48) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от N 0200-П 01.07.2014 (далее - договор; л.д. 9-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и/или (территориальной сетевой организации) на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Местом исполнения обязательств по договору является место оказания услуг по передаче электрической энергии.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии. В случае отсутствия задолженности заказчика за прошлые периоды излишне уплаченная им за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий расчетный период (пункт 5.6 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 приложения N 4 к договору исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору (поставленной каждому потребителю заказчика) электроэнергии (мощности) на основании:

показаний приборов учета, полученных от заказчика (либо потребителя) или снятых исполнителем;

расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителя расчетного учета электроэнергии, выхода из строя прибора учета, недопуска исполнителя к приборам учета или непредставления исполнителю показаний прибора учета; объемов электроэнергии, рассчитанных в соответствии с приложением N 5 к договору; объемов электроэнергии, рассчитанных в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, для граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг.

Сведения о фактических объемах переданной по договору по каждому потребителю (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии (мощности) за расчетный период исполнитель включает в прилагаемую к акту об оказании услуг по передаче электроэнергии ведомость. Форма сводной ведомости согласована сторонами в приложении N 3 к настоящему регламенту.

Согласно пункту 3 приложения N 4 к договору заказчик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает исполнителю сведения о показаниях расчетных и контрольных приборов учета, за исключением сведений о показаниях расчетных и контрольных приборов учета граждан-потребителей, в том числе по потребителям, выбравшим для расчетов за услуги по передаче электрической энергии 2-ставочный вариант тарифа, сведения о фактическом почасовом потреблении электроэнергии (мощности), полученные заказчиком от потребителей.

Ежемесячно, не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, заказчик передает исполнителю копии полученных от потребителей заказчика актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, за исключением актов снятия показаний расчетных приборов учета, предоставленных гражданином-потребителем.

Заказчик не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает исполнителю реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, и жилых домов с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому в электронном виде, а до 10-го числа этот же реестр на бумажном носителе.

Снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и в сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 4 приложения N 4 к договору).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014 включительно. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2014. В случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора до окончания срока действия договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 8.8 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат разрешению в Арбитражном суде Ивановской области.

Во исполнение условий договора истец в феврале-марте 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, 20.03.2017 вручил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2017 года от 28.02.2017 и счет-фактуру от 28.02.2017 N 048/2802/1400 на сумму 156 550 209 рублей, 19.04.2017 вручил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2017 года от 31.03.2017 и счет-фактуру от 31.03.2017 N 056/3103/1400 на сумму 154 205 112 рублей 03 копейки, 18.05.2017 вручил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2017 года от 30.04.2017 и счет-фактуру от 30.04.2017 N 038/3004/1400 на сумму 145 159 514 рублей 56 копеек (л.д. 49-62).

27.04.2017 истец сформировал дополнительный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2017 года на сумму 1 472 288 рублей 49 копеек (л.д. 55), а также перерасчет к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2017 года со снятием объема оказанных услуг на сумму 141 707 рублей 68 копеек (л.д. 56).

22.06.2017 истец сформировал дополнительный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2017 года на сумму 35 015 рублей 79 копеек (л.д. 168), а также перерасчет к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2017 года со снятием объема оказанных услуг на сумму 15 298 рублей 50 копеек (л.д. 169).

22.06.2017 истец сформировал дополнительный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2017 года на сумму 164 419 рублей 12 копеек (л.д. 170), а также 22.06.2017 и 30.06.2017 - перерасчеты к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2017 года со снятием объема оказанных услуг на сумму 148 470 рублей 42 копейки и 76 626 рублей 12 копеек (л.д. 171-172).

30.06.2017 истец сформировал дополнительный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2017 года на сумму 12 206 рублей 14 копеек (л.д. 174), а также перерасчет к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2017 года со снятием объема оказанных услуг на сумму 65 484 рублей 56 копеек (л.д. 173).

Вышеуказанные дополнительные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и перерасчеты к актам вручены ответчику согласно штампам регистрации входящей корреспонденции 10.05.2017, 27.06.2017 06.07.2017 (л.д. 199-201).

Ответчик произвел оплату оказанных услуг путем подписания соглашений о зачете взаимных требований от 20.03.2017, от 19.04.2017, от 20.04.2017, от 24.04.2017, от 18.05.2017, от 19.05.2017, от 22.05.2017 (л.д. 64-84), а также платежными поручениями от 22.03.2017 N 3124, от 06.04.2017 N 3917, от 17.05.2017 N 5832, от 27.04.2017 N 4959, от 21.04.2017 N 4690, от 17.05.2017 3 5832, от 22.05.2017 N 6080, от 23.05.2017, от 04.07.2017 N 8540 (л.д. 85-92).

24.03.2017, 26.04.2017 и 26.05.2017 истец вручил ответчику претензии от 22.03.2017 N 155-14.4.6/10, от 24.04.2017 N 155-14.4.6/10 и от 22.05.2017 N 155-14.4.6/10 соответственно, в которых требовал в течение трех рабочих дней со дня получения претензии оплатить задолженность по договору и неустойку.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство ответчика по своевременной оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) Правил N 861.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 15 (3) Правил N 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии и их несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени являются правомерными.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе Компании, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Применение предлога "до" подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.01.2003 N 9523/02 разъяснил, что предлог "до" в данном случае используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 15 (3) Правил N 861 договора о сроке оплаты и пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ответчик обязан оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии до 24.00 часов 19-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Ссылка заявителя на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" подлежит отклонению, поскольку при разрешении настоящего спора не подлежат применению нормы законодательства, регулирующего отношения по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности, в целях обеспечения единства практики применения принято данное постановление Пленума.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разъяснение, содержащееся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, обусловлено необходимостью защиты прав и интересов экономически слабой стороны - граждан-потребителей коммунальных услуг и не может быть распространено на отношения сторон настоящего спора в рамках оказания услуг по передаче электрической энергии, являющихся профессиональными участниками рынка в сфере электроэнергетики.

Доводы заявителя о том, что судом неправомерно не учтены факты выставления истцом корректировочных актов об оказании услуг по передаче и корректировочных счетов-фактур позже начальной даты начисления неустойки, также подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

Из буквального значения содержащихся в заключенном сторонами договоре слов и выражений следует, что срок оплаты оказанных услуг не поставлен в зависимость от выставления исполнителем актов об оказании услуг и счетов-фактур.

Обязательство уплатить неустойку в данном случае обусловлено не моментом направления платежных документов кредитором, а моментом истечения срока исполнения денежного обязательства должником.

Позиция заявителя, основанная на отнесении обязательства истца по выставлению ответчику актов об оказании услуг и счетов-фактур к встречному обязательству, является ошибочной, поскольку встречной по отношению к обязанности сетевой организации оказать услуги по передаче электроэнергии является обязанность заказчика по их оплате. Акт об оказании услуг и счет на их оплату не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае согласно пунктам 2 и 3 приложения N 4 к договору обязанность по передаче сведений для определения объемов переданной по договору электроэнергии возложена именно на ответчика, который в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что он не мог исполнить указанную обязанность по причинам, которые обусловлены действиями самого истца.

Из представленных в материалы дела данных, а также пояснений сторон следует, что произведенные корректировки были обусловлены действиями ответчика, урегулировавшего отношения по энергоснабжению с потребителями электрической энергии за расчетные периоды в более поздние сроки.

При этом приведенные ответчиком сведения об основаниях корректировок свидетельствуют о том, что соответствующая услуга по передаче электрической энергии была оказана именно в расчетных периодах, а не в момент подписания в последующем соответствующих документов с потребителями либо истцом.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности при подписании корректировочных документов согласовать с истцом вопрос о неприменении штрафных санкций за период, предшествовавший их подписанию, однако таких действий со стороны ответчика совершено не было. В то же время предлагаемый ответчиком подход к определению начальной даты просрочки исполнения обязательств в части объемов услуг по корректировочным актам, основания составления которых находятся в зоне деятельности самого ответчика, не стимулируют его к своевременному надлежащему определению объема оказанных услуг, так как не исключают возможность составления подобных корректировочных актов спустя продолжительное время после расчетного периода, что явным образом нарушило бы баланс интересов сторон договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности определения истцом начальной даты просрочки, в том числе в отношении объемов по корректировочным актам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик, ссылаясь на необоснованность размера взыскиваемой неустойки, представил данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в целом по Российской Федерации, имевших место в спорный период.

Между тем, представленные ответчиком сведения о размере средневзвешенных ставок по кредитам не могут однозначно свидетельствовать о несоразмерности взысканной судом неустойки, поскольку указанные сведения носят общий, информационный характер, то есть являются усредненными показателями, которые не учитывают специфику экономических отношений по месту нахождения кредитора (истца).

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, в частности, на основании данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора, то есть Общества, в период нарушения обязательства, заявителем не представлены.

Для получения соответствующих доказательств ответчик не был лишен возможности обратиться в соответствующие кредитные учреждения по месту нахождения Общества, с запросом о получении соответствующей информации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя о том, что просрочка исполнения Компанией обязательств по договору не повлекла нарушения интересов истца и не могла привести к финансовой нестабильности последнего, также подлежат отклонению апелляционным судом. В пункте 74 Постановления N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ссылки ответчика на оплату задолженности в полном объеме также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже указывалось выше, факт добровольного погашения долга на день рассмотрения спора сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

То обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства имела место непродолжительный период времени, при отсутствии иных доказательств несоразмерности применяемой меры ответственности последствиям нарушения обязательства не является достаточным основанием для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Компании о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно учел, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Также отклоняются по приведенным выше основаниям применительно к положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы заявителя о необходимости возложения негативных последствий несвоевременного определения объема и оплаты услуг по передаче электроэнергии на истца.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2017 по делу N А17-4799/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина