Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 08АП-10444/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф04-5262/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 октября 2017 г.

Дело N А46-17230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10444/2017) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2017 года по делу N А46-17230/2016 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС" (ИНН 5505049487, ОГРН 1155543033018) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 601 249 руб. 34 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Вертекс-Омск" (ИНН 5506204657, ОГРН 1085543032585) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Иванова Ю.В. (удостоверение УР N 883997 действительно до 28.01.2021, по доверенности N 01-17/08204 от 06.06.2017, сроком действия до 26.05.2018);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вертекс-Омск" Тимофеева Ильи Вячеславовича - представитель Толмачева Е.Р. (паспорт, по доверенности б/н от 07.08.2017, сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС" - представитель Маслова Т.В. (паспорт, по доверенности б/н от 27.03.2017, сроком действия 3 года);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2017 (резолютивная часть решения оглашена 09.02.2017) общество с ограниченной ответственностью "Вертекс-Омск" (далее - ООО "Вертекс-Омск", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 09.06.2017), конкурсным управляющим должника утвержден Тимофеев Илья Вячеславович (далее - конкурсный управляющий Тимофеев И.В.).

Опубликование сообщения об открытии в отношении ООО "Вертекс-Омск" процедуры конкурсного производства, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N31 от 18.02.2017.

31.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС" (далее - ООО "ВЕРТЕКС", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Вертекс-Омск" требования в размере 4 025 164 руб. 53 коп., из которых 3 084 084 руб. 63 коп. - основной долг, 941 079 руб. 90 коп. - проценты за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2017 года по делу N А46-17230/2016 требование ООО "ВЕРТЕКС" признано обоснованным. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вертекс-Омск" требование ООО "ВЕРТЕКС" в размере 4 025 164 руб. 53 коп., из которых: 3 084 084 руб. 63 коп. - сумма основного долга, 941 079 руб. 90 коп. - проценты за пользование суммой займа.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 07.07.2017, Федеральная налоговая служба просит его отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела по рассмотрению обоснованности заявленного требования ООО "ВЕРТЕКС" отсутствуют документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договорам займа от 21.09.2015 и 06.11.2015, на которые ссылается ООО "ВЕРТЕКС"; в представленных платежных поручениях отсутствуют ссылки на данные договоры займа и письма ООО "Вертекс-Омск", соответственно, указанные в них суммы не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства перечисления по договорам займа и, следовательно, на эти суммы не могут начисляться проценты, предусмотренные договорами.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "ВЕРТЕКС" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ВЕРТЕКС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Вертекс-Омск" Тимофеева И.В. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, настоящее требование кредитора заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми и достоверными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как указал заявитель требования, 06.11.2015 между ООО "ВЕРТЕКС" (Займодавец) и ООО "Вертекс-Омск" (Заемщик) был заключен договор займа N 3 в соответствиями с условиями которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 5 000 000 руб. по 3% в месяц, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31.01.2017.

В силу пункта 2.1. договора займодавец передает заемщику или перечисляет на банковский счет заемщика или согласно письму заемщика на банковский счет контрагентов, указанных в письме, указанную в пункте 1.1. договора сумму займа.

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1. договора суммы займа и процентов, указанных в пункте 1.3. договора, в определенный договором срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Заявитель требования также указал, что в соответствии с письмами ООО "Вертекс-Омск", ООО "ВЕРТЕКС" перечислило должнику сумму займа в размере 1 628 892 руб. (с основанием назначения платежа "Гашение кредита по договору 067/8634/0233-602 от 13.09.2015" за ООО "Вертекс-Омск").

В связи с не возвратом суммы займа по указанному договору, кредитором были начислены проценты в размере 310 846 руб. 89 коп., которые предъявлены в настоящем обособленном споре.

Кроме того, заявитель требования сослался на следующие обстоятельства:

21.09.2015 между ООО "ВЕРТЕКС" (Займодавец) и ООО "Вертекс-Омск" (Заемщик) был заключен договор займа в соответствиями с условиями которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 2 000 000 руб. по 3% в месяц, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 20.09.2016.

В силу пункта 2.1. договора займодавец передает заемщику или перечисляет на банковский счет заемщика или согласно письму заемщика на банковский счет контрагентов, указанных в письме, указанную в пункте 1.1. договора сумму займа. По указанию заемщика сумма займа может предоставляться по частям.

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1. договора суммы займа и процентов, указанных в пункте 1.3. договора, в определенный договором срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Заявитель требования указал, что в соответствии с письмами ООО "Вертекс-Омск", ООО "ВЕРТЕКС" перечислило должнику сумму займа в размере 1 455 192 руб. 63 коп., в том числе: с основанием назначениями платежа "оплата по договору займа от 21.09.2015" на сумму 136 000 руб., "Гашение кредита по договору 067/8634/0233-602 от 13.09.2015" за ООО "Вертекс-Омск"; "Оплата ссудной задолженности по договору 2216/8634/0233/053/15 от 19.01.2015 за ООО "Вертекс-Омск" - 1 319 192 руб. 63 коп.

В связи с не возвратом суммы займа по договорам, кредитором были начислены проценты в размере 60 656 руб. 89 коп. и 569 577 руб. 01 коп. соответственно.

Общая сумма задолженности ООО "Вертекс-Омск" перед ООО "ВЕРТЕКС" составила 4 025 164 руб. 53 коп., из которых 3 084 084 руб. 63 руб. основной долг, 941 079 руб. 90 коп. - проценты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВЕРТЕКС" с настоящим требованием в суд.

Оценив заявленное требование, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства:

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2017 ООО "ВЕРТЕКС" и ООО "Вертекс-Омск" контролируются одними и теми же людьми, владеющими более 50 % долей в ООО "Вертекс-Омск" и 100 % долей в ООО "ВЕРТЕКС" - Шимон К.Л. и Нарбутик М.Г.

При этом, Нарбутик М.Г. является исполнительным органом - директором ООО "ВЕРТЕКС", а Шимон К.Л. до введения процедуры банкротства являлась директором ООО "Вертекс-Омск".

Указанные общества занимаются одним и тем же видом деятельности - автоперевозки.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве Нарбутик М.Г., Шимон К.Л., ООО "Вертекс" являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом, в обоснование своих требований ООО "ВЕРТЕКС" ссылается на договоры займа от 21.09.2015, от 06.11.2015 N 3, а также на письма ООО "Вертекс-Омск", в соответствии с которыми ООО "ВЕРТЕКС" перечислило должнику сумму займа 3 084 084 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (пункт 3 статьи 861 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, действующего с 09.07.2012, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению.

В приложении N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к названному Положению установлено, что в реквизите назначения платежа в платежном поручении указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком.

При исполнении денежного обязательства лицом, не являющимся его участником, плательщик заинтересован в том, чтобы указать не только обязательство лица, за которого он производит исполнение, но и собственное обязательство, которое возникает или прекращается в связи с исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Сложившийся обычай (статья 5 ГК РФ) предполагает, что плательщик, действуя разумно и добросовестно, раскрывает перед кредитором то обстоятельство, что исполнение чужого обязательства возложено на него должником, во избежание риска непринятия платежа. В таком раскрытии заинтересован и сам плательщик, так как таким образом фиксируется возникновение или прекращение его собственного права требования к должнику, за которого производится оплата.

Указание в платежных документах не только оснований платежа для должника, но и оснований платежа для самого плательщика является сложившимся обычаем, обусловленным разумным и добросовестным отношением к собственному документообороту.

Однако, в материалах дела по рассмотрению обоснованности заявленного ООО "ВЕРТЕКС" требования отсутствуют документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в пользу третьих лиц со ссылкой на договоры займа от 21.09.2015 и 06.11.2015, на которые ссылается ООО "ВЕРТЕКС".

В представленных платежных поручениях отсутствуют ссылки как на договоры займа от 21.09.2015, от 06.11.2015 N 3, так и на письма ООО "Вертекс-Омск".

Поэтому, учитывая то, что данные документы составлены с участием заинтересованных лиц и в момент платежа не раскрыты незаинтересованным участникам оборота (банку, кредитору), суд считает недоказанным то, что представленные договоры на изложенных в них условиях существовали в момент совершения платежей.

Данный вывод подтверждается также следующими обстоятельствами неразумного поведения заявителя.

Так, кредитор представил два договора займа, первый из которых заключен на сумму 2 000 000 руб., а второй спустя полтора месяца на сумму 5 000 000 руб.

По обоим договорам якобы производились платежи в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения должником кредита по договору N 067/8634/0233-602 от 13.09.2015.

При этом по состоянию на дату заключения договора от 06.11.2015 года в рамках договора займа от 21.09.2015, не было выдано ни одного предоставления.

Договоры идентичны по условиям, поэтому никаких причин заключать следующий договор с аналогичным условиями, когда не начал работать первый договор, у разумных участников оборота не было бы.

Далее, первое предоставление по договору от 6.11.2015 года началось, по утверждению заявителя требования, 13.01.2015, к этому моменту в рамках первого договора было предоставлено всего лишь 1 726 674 руб. 63 коп., однако предоставление без разумных причин далее предоставлялось по более позднему договору.

Более поздний договор находился в "спящем" состоянии с 06.11.2015 вплоть до 13.01.2016 года.

За все время существования займов проценты по займам не выплачивались, несмотря на то, что срок возврата займа и процентов истек.

Решение о добровольной ликвидации должника, которое явилось основанием для введения упрощенной процедуры банкротства, было принято лишь 20.12.2016.

Между тем срок исполнения обязательств по возврату займа и процентов по договору займа от 21.09.2015 истек 20.09.2016.

Единственным доказательством существования некоего договора займа от 21.09.2015 является платежное поручение N 13 от 13.11.2015 на сумму 136 000 руб., где имеется ссылка на договор. Однако в этом платежном поручении отсутствует упоминание того, что заем является процентным.

Упрощенная процедура банкротства была введена на основании не оспоренного должником требования (выдан судебный приказ), вытекающего из его отношений с ООО "Вертекс", то есть в данном случае контролируемое банкротство не исключается.

Таким образом утверждение о наличии письменных договоров займа на представленных условиях противоречит поведению кредитора и должника, которые осуществляли свои отношения таким образом, как будто договоров на таких условиях не существовало.

С учетом данного противоречия представленные договоры займа не прошли проверку на достоверность (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств по письменным договорам займа от 21.09.2015 и 06.11.2015.

Таким образом, основания для начисления процентов за пользование суммой займа в размере 941 079 руб. 90 коп. не доказаны, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "ВЕРТЕКС" о признании обоснованными и включении процентов за пользование суммой займа в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает требование ООО "ВЕРТЕКС" обоснованным только в части в сумме 3 084 084 руб. 63 коп. основного долга, поскольку оплата указанной суммы в пользу банка имела место. Факт осуществления платежей доказан.

Как утверждает заявитель требования и заявляет должник, отношения заявителя и должника являлись заемными.

Вместе с тем в отношении данной суммы суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в определениях ВС РФ от 06.07.2017 года N 308-ЭС17-1556(1) и (2) по делу N А32-19056/2014.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Как указывалось ранее, ООО "ВЕРТЕКС" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а Нарбутик М.Г., Шимон К.Л. являются лицами, которые совместно контролируют как деятельность должника, так и деятельность заявителя требования.

Причины, по которым ООО "ВЕРТЕКС" не предъявляло требований к должнику о возврате суммы финансирования до момента возбуждения процедуры банкротства, суду не раскрыты.

Экономическая целесообразность платежей за должника для ООО "ВЕРТЕКС" никак не обоснована.

Разумная хозяйственная цель в действиях ООО "ВЕРТЕКС" отсутствует и суду не раскрыта.

Поэтому ничем иным, кроме перераспределения активов внутри корпоративной группы данные платежи не объясняются.

Платежи производились, начиная с ноября 2015 года. При этом заявитель требования был создан только 28.08.2015 года с уставным капиталом в 10 000 руб., то есть он явно не располагал собственными источниками средств для оплаты обязательств должника.

Кроме того, прямая капитализация должника со стороны его участников была затруднена. Как указал уполномоченный орган (том 5 лист дела 47), к расчетному счету должника 30.12.2015 года были применены меры принудительного взыскания в связи с вынесением решения по результатам выездной налоговой проверки от 12.02.2015 года, поэтому исполнение кредитных обязательств осуществлялось минуя счета должника.

То есть уплата денежных средств заявителем требования осуществлялась именно в связи с участием в уставном капитале кредитора и должника Нарбутика М.Г., Шимон К.Л. в уставном капитале должника, а не являлось предоставлением денежных займов в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств.

При этом в результате такого финансирования наращивалась задолженность должника, которая противопоставлена в настоящем деле требованиям внешних незаинтересованных кредиторов.

Как уже было сказано выше, на контролирующих участников должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Такой подход не может меняться, если докапитализация осуществляется не непосредственно, а опосредованно через иное подконтрольное лицо, поскольку распределение активов участников внутри группы заинтересованных лиц является их собственным усмотрением.

Возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы контролирующие участники займодавца не участвовали в капитале должника.

Следовательно, спорное требование не является требованием конкурсного кредитора и подлежит учету в качестве корпоративного. По своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству, предоставляющему право на удовлетворение после удовлетворения требований внешних кредиторов.

В связи с чем требование в сумме 3 084 084 руб. 63 коп. основного долга подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Вертекс-Омск", а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

На основании вышеизложенного, с учетом сделанных выводов относительно размера удовлетворенных требований ООО "ВЕРТЕКС" суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10444/2017) Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2017 года по делу N А46-17230/2016 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС" (ИНН 5505049487, ОГРН 1155543033018) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 601 249 руб. 34 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Вертекс-Омск" (ИНН 5506204657, ОГРН 1085543032585) несостоятельным (банкротом), изменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС" (ИНН 5505049487, ОГРН 1155543033018) обоснованным частично в сумме 3 084 084 руб. 63 коп. основного долга.

В оставшейся части в признании требования обоснованным отказать.

Признать требование в сумме 3 084 084 руб. 63 коп. основного долга подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вертекс-Омск", а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова