Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 10АП-9870/17

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А41-12259/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Короткова Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГК "Инфраструктура": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжсервисъ" Нуриева Владислава Борисовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжсервисъ" Нуриева Владислава Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу N А41-12259/15, принятое судьей Козловой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК "Инфраструктура" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела N А41-12259/15 о признании общества с ограниченной ответственностью "Инжсервисъ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А41-12259/15 о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Инжсервисъ" несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГК "Инфраструктура" с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 16 891 545 рублей 93 копейки в реестр требований кредиторов должника (л.д.2-4, 13-16).

Заявление подано в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу N А41-12259/15 определено конкурсному управляющего погасить требования кредитора ООО "ГК "Инфраструктура" в размере 16 891 545 рублей 93 копейки после удовлетворения требований кредиторов должника ООО "Инжсервисъ", включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 23).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Инжсервисъ" Нуриев В.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 26-31).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2015 года по делу N А41-12259/15 ООО "Инжсервис Ъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нуриев В.Б.

ООО "ГК "Инфраструктура" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своего заявление кредитор указал на то, что 07 апреля 2014 года между кредитором и должником был заключен контракт N М02-АД-М7-СМР, согласно условиям которого должник обязался выполнить работы по объекту: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 856+500 - км 868, Республика Татарстан. От ПК50+20 по ПК113+50".

Как указал кредитор, общая стоимость выполненных строительно-монтажных работ составляет 115 994 499 рубля 38 копеек. В свою очередь, кредитором в адрес должника было перечислено 132 886 045 рублей 31 копейка. Соответственно, поскольку доказательства выполнения работ на сумму 16 891 545 рублей 93 копейки не имеется, данная сумма должником не была возвращена кредитору, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Признавая требования ООО "ГК "Инфраструктура" подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО "Инжсервисъ", включенных в реестр требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора обоснованны и подтверждены документально, однако заявлены после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника ООО "Инжсервис Ъ", включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора в полном объеме ошибочными, а определение от 16 мая 207 года подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "ГК "Инфраструктура" указало на то, что у ООО "Инжсервисъ" имеется задолженность перед кредитором в размере 16 891 545 рублей 93 копейки, которая образовалась в результате не выполнения должником работ в рамках контракта N М02-АД-М7-СМР в полном объеме на сумму перечисленных кредитором денежных средств и их не возврата кредитору..

В силу пункта 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст. 740 ГК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 711 предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ или отдельных ее этапов в соответствии с положением статьи 711 и статьи 762 ГК РФ возникает после сдачи-приемки надлежащим образом выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что во исполнение принятых на себя обязательств по контракту N М02-АД-М7-СМР от 07 апреля 2014 года кредитором должнику, либо по распорядительным письмам должника на счета контрагентов должника, было перечислено 132 886 045 рублей 31 копейка.

В свою очередь работы должником выполнены на сумму 115 994 499,38 руб. Соответственно, сумма в размере 16 891 545,93 руб. подлежит возврату кредитору.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 4.6, 4.11 заключенного между сторонами контракта N М02-АД-М7-СМР оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника. На счет третьего лица денежные средства переводятся при наличии соответствующего Распорядительного письма должника и только в счет оплаты фактически выполненных работ.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Нуриев В.Б. указал, что часть денежных средств, приведенных кредитором в качестве доказательств оплаты по контракту, перечислено на счета третьих лиц в отсутствие возложения должником на кредитора исполнения в такой форме либо согласия на него, а также в нарушение пунктов 4.6, 4.11 контракта.

При этом конкурсный управляющий должника указал, что кредитором не подтверждено исполнение своих обязательств по оплате выполненных по заключенному контракту работ на сумму 12 668 664 рубля, в связи с чем, заявитель считает требование кредитора в указанной части необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При проверке доводов апелляционной жалобы, по результатам исследования материалов дела, апелляционным судом установлено, что действительно имеет место быть факт перечисления кредитором денежных средств третьим лицам в отсутствие распорядительного письма, предусмотренного по контракту.

Так, из представленных в материалы дела документов, апелляционным судом установлено, что требования кредитора ООО "ГК "Инфраструктура" обоснованны и подтверждены документально на сумму 6 222 881 рубль 93 копейки.

В свою очередь, доказательств правомерности перечисления денежных средств ООО "Атон" на сумму 3 666 000,00 руб. и ООО "Тимерхан" на сумму 7 002 664,00 руб. материалы дела не содержат. Распорядительное письмо N 49 от 16.06.2014, на которое ссылается кредитор, свидетельствует о необходимости перечисления денежных средств только ООО "Таталь" в сумме 2 000 000,00 руб. Соответственно, оснований для удовлетворения требования кредитора на сумму 10 668 664,00 руб. у суда первой инстанции не имелось.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционным судом установлено, что перечисление ООО "ГК "Инфраструктура" денежных средств в размере 2 000 000 рублей на счет ООО "Таталь" (платежное поручение N 2334 от 16.06.14) было произведено в соответствии с распорядительным письмом должника N 49 от 16 июня 2014 года, представленного в материалы дела.

Судом также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что включение в реестр требований кредиторов ООО "ГК "Инфраструктура" невозможно до возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016, либо вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего отсутствие задолженности ООО "ГК "Инфрастуктура" перед ООО "Инжсервис Ъ" с учетом необходимости вернуть исполненное по недействительной сделке.

Так, апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А40-121824/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК "Инфраструктура" требования ООО "Инжсервис ъ" в размере 35 661 339,02 руб. были включены в третью очередь в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, кредитор правомерно обратился с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования ООО "ГК "Инфраструктура" документально подтверждены на сумму 6 222 881 рубль 93 копейки, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 16 мая 2017 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу N А41-12259/15 изменить.

Конкурсному управляющему погасить требования кредитора ООО "ГК "Инфраструктура" в размере 6 222 881 рубль 93 копейки после удовлетворения требований кредиторов должника ООО "Инжсервис ъ", включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной части отказать.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк