Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 17АП-2191/15

г. Пермь

10 октября 2017 г.

Дело N А60-55108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж": представители не явились;

от ответчика: Дегтянников Д.Г. (паспорт, доверенность от 12.05.2017);

третье лицо: Голищенко П.Г. (паспорт);

от индивидуального предпринимателя Авериной Анны Петровны: Брусянина Е.Н. (паспорт, доверенность от 01.04.2016);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Семухино",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2017 года

о процессуальном правопреемстве,

принятое судьей В.В. Коликовым

по делу N А60-55108/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" (ИНН 6619008920, ОГРН 1036601055182) (правопреемник - индивидуальный предприниматель Аверина Анна Петровна (ОГРНИП 309660323900028, ИНН 660306785304))

к обществу с ограниченной ответственностью "Семухино" (ИНН 6673217921, ОГРН 1106673007550)

третье лицо: Голищенко Павел Геннадьевич

о взыскании задолженности по договору аренды и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семухино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 292490,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5651,49 руб., начисленных с 01.08.2014 по 31.12.2014, с последующим начислением процентов на сумму задолженности 292 490,30 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с 01.01.2015 по день фактического возврата суммы долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ). Истцом заявлено также требование об обязании ответчика возвратить следующее имущество (транспортные средства):

N	марка, модель	год выпуска	номер двига- теля	регистрационный знак
1	ГАЗ-53 АВВ-3.6 (Спец. грузовая цистерна)	1980	53.1406726	Р 246 ХН 96
2	ЗИЛ-СААЗ-4546 (Автомобиль самосвал)	2008	508. 10 70288121	О 124 МА 96
3	МТЗ-82.1 (трактор)	1998	393354	СА 66-61 66
4	БЕЛАРУС-82.1 (трактор)	1999	437190	СТ 81-33 66
5	БЕЛАРУС-82.1 (трактор)	2006	710553	СМ 62-60 66
6	БЕЛАРУС-82.1 (трактор)	1999	Д-243 436882	СТ 81-32 66
7	МТЗ-82 (трактор)	1990	737368	СЗ 68-30 66
8	БЕЛАРУС МТЗ-80 (трактор)	1986	226211	СШ 54-12 66
9	К-700 (трактор)	1989	20148339	CP 98-26 66
10	МТЗ-80 (трактор)	1990	756680	СА 35-79 66
11	МТЗ-80 (трактор)	1987	640695	СЗ 68-32 66
12	Т-16 МГ-У1 (трактор)	1992	1434339	СА 66-62 66
13	2-ПТС-4 (прицеп)	1990		СШ 10-39 66
14	2-ПТС-6 (прицеп)	1994		CP 55-83 66
15	2-ПТС-4 (прицеп)	1985		СШ 08-80 66

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Голищенко Павел Геннадьевич (далее - Голищенко П.Г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года решение суда от 28 апреля 2015 года отменено в части обязания ответчика возвратить истцу тракторы МТЗ-82 1990 года выпуска регистрационный знак СЗ 68-30 66 и МТЗ-80 1987 года выпуска регистрационный знак СЗ 68-32 66. В этой части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

13.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление Панова Игоря Ратмировича (далее - Панов И.Р.) о процессуальном правопреемстве.

Определением арбитражного суда от 22.06.2017 в удовлетворении заявления Панова И.Р. о процессуальном правопреемстве отказано.

Как установлено судом, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Панов И.Р. представил в материалы дела договор купли-продажи N 1/2014 от 03.10.2014, акт приема-передачи от 03.10.2014, по условиям которого продавец (истец) передает в собственность покупателю, а покупатель (Панов И.Р.) обязуется принять и оплатить имущество, перечисленное в приложениях N 1,2,3, являющихся неотъемлемой частью договора.

Однако 24.03.2017 между Пановым И.Р. и индивидуальным предпринимателем Авериной Анной Петровной (далее - предприниматель Аверина А.П.) заключен договор уступки права требования, вытекающего из договора купли-продажи N 1/2014 от 03.10.2014.

С учетом изложенного, судом сделал вывод об отсутствии на дату рассмотрения заявления Панова И.Р. материального правоотношения между заявителем и должником, которое могло бы повлечь процессуальное правопреемство.

09.06.2017 предприниматель Аверина А. П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования от 24.03.2017 в части требования о передаче следующего имущества:

N	марка, модель	год выпуска	номер двигателя	регистрационный знак
1	ГАЗ-53 АВВ-3.6 (Спец. грузовая цистерна)	1980	53.1406726	Р 246 ХН 96
2	ЗИЛ-СААЗ-4546 (Автомобиль самосвал)	2008	508. 10 70288121	О 124 МА 96
3	МТЗ-82.1 (трактор)	1998	393354	СА 66-61 66
4	БЕЛАРУС-82.1 (трактор)	1999	437190	СТ 81-33 66
5	БЕЛАРУС-82.1 (трактор)	2006	710553	СМ 62-60 66
6	БЕЛАРУС-82.1 (трактор)	1999	Д-243 436882	СТ 81-32 66
7	БЕЛАРУС МТЗ-80 (трактор)	1986	226211	СШ 54-12 66
8	К-700 (трактор)	1989	20148339	CP 98-26 66
9	МТЗ-80 (трактор)	1990	756680	СА 35-79 66
10	Т-16 МГ-У1 (трактор)	1992	1434339	СА 66-62 66
11	2-ПТС-4 (прицеп)	1990		СШ 10-39 66
12	2-ПТС-6 (прицеп)	1994		CP 55-83 66
13	2-ПТС-4 (прицеп)	1985		СШ 08-80 66

Определением суда от 28.07.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) заявление предпринимателя Авериной А.П. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Определение суда от 28.07.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Панов И.Р. в рассматриваемом деле не имеет процессуального статуса взыскателя, в связи с чем и его правопреемник предприниматель Аверина А.П. также не обладает данным статусом. Договора уступки права требования между истцом и Пановым И.Р. не заключалось. Кроме того, ответчик указывает, что исполнительное производство было окончено на основании ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также ответчиком в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление, в котором истцу предлагалось принять всю технику на хранение. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, также свидетельствует о полном исполнении обязательств по передаче транспортной техники. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не дано оценки его возражениям, приведенным в отзывах на заявление о процессуальном правопреемстве, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Предприниматель Аверина И.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения В отзыве предприниматель Аверина И.П. указывает, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве каких-либо возражений ответчиком заявлено не было. Спорное имущество вошло в состав имущества, реализованного на торгах в рамках дела о банкротстве, и было продано Панову И.Р. Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика, третье лицо Голищенко П.Г. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя Авериной А.П. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2014 между истцом (продавец) и Пановым И.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1/2014, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, перечисленное в приложениях N 1,2,3, являющихся неотъемлемой частью договора.

24.03.2017 между Пановым И.Р. (цедент) и предпринимателем Авериной А.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту на основании договора купли-продажи N 1/2014 от 03.10.2014, заключенного между ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (продавец) и Пановым Игорем Ратмировичем (покупатель) в части неисполненных продавцом обязательств по передаче следующего имущества (в том числе право требования процентов, штрафов и иных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства):

N	марка, модель	год выпуска	номер двига- теля	регистрационный знак
1	ГАЗ-53 АВВ-3.6 (Спец. грузовая цистерна)	1980	53.1406726	Р 246 ХН 96
2	ЗИЛ-СААЗ-4546 (Автомобиль самосвал)	2008	508. 10 70288121	О 124 МА 96
3	МТЗ-82.1 (трактор)	1998	393354	СА 66-61 66
4	БЕЛАРУС-82.1 (трактор)	1999	437190	СТ 81-33 66
5	БЕЛАРУС-82.1 (трактор)	2006	710553	СМ 62-60 66
6	БЕЛАРУС-82.1 (трактор)	1999	Д-243 436882	СТ 81-32 66
7	БЕЛАРУС МТЗ-80 (трактор)	1986	226211	СШ 54-12 66
8	К-700 (трактор)	1989	20148339	CP 98-26 66
9	МТЗ-80 (трактор)	1990	756680	СА 35-79 66
10	Т-16 МГ-У1 (трактор)	1992	1434339	СА 66-62 66
11	2-ПТС-4 (прицеп)	1990		СШ 10-39 66
12	2-ПТС-6 (прицеп)	1994		CP 55-83 66
13	2-ПТС-4 (прицеп)	1985		СШ 08-80 66

а так же права требования, возникшие из договора уступки права требования от 15.12.2014, заключенного между ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (цедент) и Пановым Игорем Ратмировичем (цессионарий) во исполнение договора купли-продажи N 1/2014 от 03.10.2014 (в том числе право требования процентов, штрафов и иных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств)

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для замены взыскателя его правопреемником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания текста договора купли-продажи от 03.10.2014 N 1/2014, следует, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав содержание договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор соответствует положениям главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10 и от 25.07.2011 N 1689/11, право собственности как на движимое имущество, так и недвижимое имущество может быть передано его отчуждателем приобретателю без фактической передачи этого имущества.

Соответственно, заключение между сторонами договора купли-продажи от 03.10.2014 N 1/2014 является основанием для перехода права собственности на спорное имущество от истца к Панову И.Р., а также перехода права, защищаемого в судебном порядке по настоящему делу.

Договор купли-продажи от 03.10.2014 N 1/2014 заключен по результатам торгов по реализации имущества должника - ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж", что следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 по делу N А60-20087/2010.

В материалы дела представлен акт от 03.10.2014, согласно которому во исполнение условий договора купли-продажи 03.10.2014 N 1/2014 продавец передал покупателю копию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А60-42008/2012, копию исполнительного листа серии АС N006641606 от 23.12.2013, копию договора аренды N 28 от 25.10.2010 с приложениями.

Указанное свидетельствует о том, что покупателю одновременно с титулом собственника были переданы права на получение имущества на основании вступившего в законную силу судебного акта. Основания для заключения между покупателем и продавцом договора уступки прав отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия договора уступки права требования от 24.03.2017 соответствуют положениям главы 24 АПК РФ, предусматривающим правила перемены лиц в обязательстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки соответствует положениям статьи 382 ГК РФ и свидетельствует о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Сведения о полном исполнении решения арбитражного суда по настоящему делу, на основании которого выдан исполнительный лист, отсутствуют.

При этом доводы ответчика о том, что Голищенко П.Г. в 2013 году принял по актам всю технику, подлежащую возврату ответчиком, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по настоящему делу установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А60-29137/2014 установлен факт передачи ответчиком 31.08.2013 истцу 5 единиц транспортной техники, в том числе тракторов МТЗ-82 1990 года выпуска (регистрационный знак СЗ 68-30 66) и МТЗ-80 1987 года выпуска (регистрационный знак СЗ 68-32 66).

В связи с указанными обстоятельствами решение суда от 28 апреля 2015 года было отменено в части возложения на ответчика обязанности возвратить истцу тракторы МТЗ-82 1990 года выпуска регистрационный знак СЗ 68-30 66 и МТЗ-80 1987 года выпуска регистрационный знак СЗ 68-32 66.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не дано оценки возражениям, приведенным в отзывах на заявление о процессуальном правопреемстве, признается необоснованной.

Из материалов дела следует, что возражений относительно заявления о процессуальном правопреемстве истца на предпринимателя Аверину И.П. от ответчика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 28.07.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу N А60-55108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова