Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 09АП-44050/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-20523/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-70278/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Трансюжстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.17 по делу N А40-70278/17, принятое судьей Козленковой О.В.(51-646),

по иску ООО "ТрансЖелДорПроект" (ОГРН 1112468014394) к ООО УК "Трансюжстрой" (ОГРН 1103123009857), о взыскании по договору N 368 от 05 мая 2014 года долга в размере 25 426 692 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев А.В. по доверенности от 01.02.2017 г.,

от ответчика: Лобачева Т.П. по доверенности от 05.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансЖелДорПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО УК "Трансюжстрой" о взыскании по договору N 368 от 05 мая 2014 года долга в размере 25 426 692 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО УК "Трансюжстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что им заявлялись возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие представителя ответчика, также указывает на несоблюдение претензионного порядка по договору от 02.09.2014 N 280/П-14.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 8 мая 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 368 на выполнение работ по разработке Проектной документации по объекту: "Строительство двухпутной вставки на перегоне Блок Пост 1084 - Северобайкальск Восточно-Сибирской железной дороги".

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на сумму 12 642 663 руб. 96 коп. из которых усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору по этапам 1, 2, 3,6, 9, 10, сдача работ ответчику и их принятие ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества, объема выполненных работ.

Также в материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику 15.01.2015 г. письмом 11-15 актов о выполненных работах 06.10.2014 N 7 на сумму 7 309 501 руб. 74 коп., N 8 на сумму 2 515 603 руб. 06 коп., N 9 на сумму 6 033 168 руб. 90 коп., N 10 на сумму 3 364 008 руб. 90 коп.

22 января 2015 года истец направил в адрес ответчика письмом исх. N 16-15 от 22.01.2015 накладные на передачу документации по этапам NN 4, 5, 7, 8 (получены 30.01.2015).

Согласно условиям договора, стороны договорились, что в сроки, установленные календарным планом (приложение N 3 к договору), подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной результат работ (прошедший все необходимые согласования в полном объеме), соответствующий требованиям договора, и акт сдачи-приемки выполненных работ. В течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик направляет заказчику счет-фактуру. В течение 30 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан подписать его или направить подрядчику мотивированный отказ. Основанием для отказа в приемке выполненных работ является несоответствие стоимости выполненных работ, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ, стоимости работ, указанной в сводной смете (приложение N 2 к договору), наличие обоснованных замечаний генерального заказчика к результату работ, некомплектность и/или несоответствие представленного подрядчиком результата работ требованиям действующего законодательства, государственным стандартам Российской Федерации, а также требованиям согласующих организаций и положениям договора (п. 6.1, 6.2, 6.3 договора)

Ответчиком ни акт сдачи-приемки работ, ни мотивированный отказ от принятия работ истцу направлен не был, доказательств иного в материалы дела представлено не было.

Подписанные в одностороннем порядке акты является надлежащим доказательством выполненных работ, поскольку в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в направленных актах и справках считаются принятыми ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору (промежуточные/поэтапные) производятся заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, и получения от подрядчика полного комплекта документов, подтверждающих выполнение соответствующего этапа работ в установленном договором порядке (счет, счет-фактура, результат работ). Оплата выполненных и принятых работ производится в размере 95 % от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ производится заказчиком в соответствии с пунктом 2.3 договора.

В соответствии с п. 2.3 договора, окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком за вычетом ранее выплаченных сумм после полного завершения всех этапов работ, предусмотренных календарным планом (приложение N 3 к договору), не позднее 150 календарных дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и получения от подрядчика полного пакета документов, предусмотренных заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) и документов, указанных в пункте 2.2 договора.

Факт оплаты 25 426 692 руб. по актам материалами дела не подтвержден.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензия истца от 17.08.2015 г. N 160/3-5 (л.д. 74-79) с требованием погасить задолженность, получена ответчиком 04.09.2015 г., но оставлена без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга и взыскал 25 426 692 руб.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение процессуальных норм перешел из предварительного судебного заседания непосредственно в основное, не отложив заседание, судом исследован и подлежит отклонению, поскольку материалами дела не усматривается нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 г. иск принят к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 03.07.2017 г., 16 часов 10 минут.

При этом, суд первой инстанции в определения известил сторон о том, что при непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 года N 65, завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт.

В материалы дела представлены возражения ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, содержащие отметку о том, что указанный документ был загружен в систему "Мой Арбитр" 03.07.2017 в 08:46 (Мск), а также указание на то, что указанный документ фактически поступил к судье после судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Суд считает, что у ответчика имелась возможность направить указанные возражения заблаговременно, обеспечив тем самым их поступление в суд до назначенного судебного заседания, однако указанной возможностью ответчик не воспользовался, в связи с чем довод заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указание ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка по договору от 02.09.2014 N 280/П-14 не имеет правоустанавливающего значения, поскольку требования настоящего иска вытекают из договора N 368 от 05 мая 2014 года, и истцом подтверждено соблюдение претензионного порядка.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.17 по делу N А40-70278/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров