Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 13АП-20159/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2018 г. N Ф07-16445/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 октября 2017 г.

Дело N А56-90110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Желтянников В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от заявителя: Черанев А.П. (доверенность от 24.01.2017)

от ответчика: Шалина С.Н. (доверенность от 26.12.2016)

от 3-го лица: Патока Е.Ю. (доверенность от 18.09.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20159/2017) ООО "Фремад-Отель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу N А56-90110/2016 (судья Закрежевская Э.С.), принятое

по заявлению ООО "Фремад-Отель"

заинтересованное лицо: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о признании незаконными отказов,

установил:

Общество ограниченной ответственности "Фремад-Отель" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании отказов Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 9 далее - Служба) от 16.11.2016 N 07-05-507-/16-2-1, от 07.12.2016 N 07-05-5070/16-3-1 в выдаче разрешения на строительство незаконными и обязании выдать разрешение на строительство объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул.Восстания, д.4 лит.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

Решением от 28.06.2017 в удовлетворении требований Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на неправильной оценке обстоятельств, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что судом не применены часть 7, часть 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, статья 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и не указано, в силу какой нормы закона для получения разрешения на строительство необходимо представление мероприятий по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, находящихся на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком планируемого строительства. По мнению подателя жалобы вопрос согласованности таких мероприятий с КГИОП не имел значения, а кроме того, мероприятия согласованы с КГИОП, что подтверждено в отзыве по делу.

Служба возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и возражениях на жалобу.

КГИОП представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка площадью 1741 кв.м, с кад.N 78:31:1130:6 и здания площадью 3348 кв.м, с кад.N 78:31:1130:6:74, расположенных по адресу: г. Санкт -Петербург, ул. Восстания, д. 4, лит. А.

Приняв решение о реконструкции здания под многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой, Общество обратилось в Службу за выдачей разрешения на строительство.

Уведомлениями Службы от 16.11.2016 N 07-05-507-/16-2-1, от 07.12.2016 N07-05-5070/16-3-1 в выдаче разрешения на строительство Обществу отказано со ссылкой на отсутствие согласованных в соответствии с ч.3 ст.36 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ) с региональным органом охраны объектов культурного наследия мероприятий по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, чем нарушены требования к строительству/реконструкции на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия.

Полагая данные отказы незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим факта нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых отказов) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 7 указанной статьи в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос".

Как следует из пункта 11 этой же статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство являются, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ проект организации строительства объекта капитального строительства представляется в составе проектной документации для получения разрешения на строительство.

В соответствии с требованиями пункта 23 главы 2 Постановления Правительства Российской Федерации "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" от 16.02.2008 N 87 проект организации строительства входит в обязательный перечень разделов проектной документации, в который входит перечень мероприятий по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта, земляные, строительные, монтажные и иные работы на котором могут повлиять на техническое состояние и надежность таких зданий и сооружений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное здание расположено в Центральном районе Санкт-Петербурга в пределах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (ЗРЗ 1-3), непосредственно примыкает к выявленному объекту культурного наследия (ул. Восстания, д. 6), таким образом, к спорным правоотношениям должны применяться специальные нормы, регулирующие вопросы охраны объектов культурного наследия, что следует из пункта 10 статьи 2 ГрК РФ, согласно которому градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 73-ФЗ проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 названного Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в составе проектной документации Общества должны быть представлены мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, согласованные с КГИОП в соответствии с частью 3 ст. 36 Закона N 73-ФЗ.

Вместе с тем, надлежащие доказательства согласования указанных мероприятий с КГИОП Обществом в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка письму КГИОП от 22.09.2016 N 3-6680/16-0-2 и сделан обоснованный вывод о том, что по своей форме и содержанию данное письмо таким доказательством не является, поскольку из него однозначно не следует согласование КГИОП раздела проектной документации по реконструкции спорного здания "Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, попадающих в зону возможного влияния реконструкции здания под многофункциональный комплекс (бизнес -центр, торговля) с подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4 лит.А" (шифр:01-2016-041-ГТР2), "Программа геотехнического мониторинга при реконструкции здания под многофункциональный комплекс ( бизнес-центр, торговля) с подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.4, лит.А" (шифр:01-2016-071-МНТ-СР-ПМ), разработанной ООО "ПИ Георекострукция", имеется лишь указание о принятии данного раздела к сведению в части геотехнических расчетов зданий окружающей застройки, в том числе ОКН по ул. Восстания, 6, тогда как согласование проектной документации является властно- организационной мерой, направленной на предотвращение причинения вреда объектам культурного наследия и влекущей соответствующие правовые последствия, в связи с чем должно быть явно выражено. Кроме того, из буквального содержания письма следует, что КГИОП мероприятия приняты в части.

Учитывая изложенное, отказ Службы в выдаче разрешения на строительство является законным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу N А56-90110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик В.И. Желтянников