Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 17АП-12036/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф09-7938/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 октября 2017 г.

Дело N А60-8018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянов В. И.

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Сырвачева М.Н.: Якимова Е.В., паспорт, доверенность от 06.10.2017;

от иных лиц, участвующих, в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сырвачева Максима Николаевича а

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2017 года

о результатах рассмотрения жалобы ОАО "Межрайонная распределительная сетевая компания Урала" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сырвачева Максима Николаевича, выразившиеся в не проведении торгов по продаже имущества должника, нарушении сроков публикации сообщений о результатах проведения собраний кредиторов от 17.02.2017 года, 10.05.2017 года на сайте ЕФРСБ, чрезмерной оплате работы юриста Захарова А.Ю. по трудовому договору от 01.04.2015 года, принятое судьей Чураковым И.В.,

вынесенное в рамках дела N А60-8018/2013

о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Горкоммунхоз" (ОГРН 1106647000130, ИНН 6640004068),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года по настоящему делу в отношении должника муниципального унитарного предприятия "Горкоммунхоз" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Валеев Ильдар Ринатович.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсант" N 112

от 29.06.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года должник - муниципальное унитарное предприятие "Горкоммунхоз" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Горкоммунхоз" утвержден Валеев Ильдар Ринатович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16 ноября 2013 года.

Определением суда от 05.09.2014 г. конкурсным управляющим МУП "Горкоммунхоз" утвержден Сырвачев М.Н.

03.07.2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ОАО "МРСК Урала" на действия конкурсного управляющего Сырвачева М.Н.

Заявитель просит: признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Горкоммунхоз" Сырвачева М.Н., выразившиеся в: не проведении торгов по продаже имущества должника; нарушении сроков публикации сообщений на сайте ЕФРСБ о результатах проведения собраний кредиторов от 17.02.2017 года и от 10.05.2017 года; чрезмерной оплате работы юриста Захарова А.Ю. по трудовому договору от 01.04.2015 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 жалобу ОАО "Межрайонная распределительная сетевая компания Урала" на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Горкоммунхоз" Сырвачева Максима Николаевича удовлетворена частично. Признано не соответствующими закону действия (бездействие) Сырвачева Максима Николаевича, выразившиеся в не проведении торгов по продаже имущества должника, чрезмерной оплате работы юриста Захарова А.Ю. по трудовому договору от 01.04.2015 года. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части признании чрезмерной оплаты работы юриста Захарова А.Ю. по трудовому договору отменить, в удовлетворении жалобы ОАО "Межрайонная распределительная сетевая компания Урала" отказать, ссылаясь на напольное выяснение обстоятельств и несоответствие судом выводов обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не оценил доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование доводов об отсутствии чрезмерности вознаграждения, выплаченного по трудовому договору юристу Захарову А.Ю. Не дана оценка справке о соответствии стоимости размере заработной платы, установленного Захарову А.Ю., размеру заработной платы, сложившемуся в Уральском регионе в период с апреля 2015 по декабрь 2016 г. (ценовая справка от 28.07.2017 N 17/0728-1), подтверждающая разумность понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг юриста Захарова А.Ю.

Апеллянт указывает, что в подтверждение выполнения Захаровым А.Ю. трудовой функции, предусмотренной трудовым договором от 01.04.2015, представлены копии табелей учета рабочего времени за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 - 21л. и часть копий проектов документов, подтверждающие выполнение Захаровым А.Ю. трудовых функций - 43л. Представленные конкурсным управляющим доказательства не были оценены судом, как они свидетельствуют о надлежащем исполнении Захаровым А.Ю. трудовой функции, предусмотренной трудовым договором от 01.04.2015 на протяжении всего периода действия трудового договора. Захаров А.Ю. также привлекался конкурсным управляющим к сбору и подготовке документов на имущество должника, необходимых для проведения инвентаризации имущества, проведения его оценки с целью последующего выставления на торги. Так, инвентаризация имущества должника (приказ N 1 от 20.04.2016) с участием Захарова А.Ю. проведена по состоянию на 05.07.2016 (инвентаризационная опись N 2 от 05.07.2016). После сбора всех необходимых документов и привлечения специалистов была проведена оценка имущества должника. Оценочный отчет N 316/Н-16 от 04.10.2016 получен конкурсным управляющим 06.10.2016.

НП "РСОПАУ" в письменном отзыве просит определение суда отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (в части чрезмерной оплаты работы юриста Захарова А.Ю. по трудовому договору от 01.04.2015).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 МУП "Горкоммунхоз" признано несостоятельным банкротом, в отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валеев И.Р., который был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 31.07.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 конкурсным управляющим утвержден Сырвачев М.Н.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой просил признать несоответствующие закону действия Сырвачева М.Н. в чрезмерной оплате работы юриста Захарова А.Ю. по трудовому договору от 01.04.2015.

Рассматривая доводы кредитора в части чрезмерной оплате работы юриста Захарова А.Ю. по трудовому договору от 01.04.2015, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором, Захаров А.Ю. в период с 01.04.2015 по декабрь 2016 года был принят в МУП "Горкоммунхоз" на должность юриста.

В соответствии с п. 3.1 договора, Захарову А.Ю. установлена заработная плата в размере 20 000 руб.

Как следует из представленного конкурсным управляющим отчета о юридической деятельности в рамках конкурсного производства, за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года юристом Захаровым А.Ю. проделана следующая работа:

- подготовка и документальное сопровождение заявления об оспаривании сделок МУП "Горкоммунхоз" и возврату имущества в конкурсную массу в рамках дела А60-8018/2013, включая подготовку ходатайства о проведении экспертизы. Проекты подготовленных в рамках дела документов в приложении к настоящему Отчету;

- подготовка и направление заявления в суд о выдаче исполнительного листа на определение арбитражного суда от 16.10.2015;

- запрос копий определений арбитражного суда от 05.09.2014, 16.10.2015, 29.10.2015., заверенных арбитражным судом Свердловской области и необходимых для предъявления исполнительного листа в целях взыскания денежных средств;

- подготовка проекта заявления о предъявлении исполнительного листа в финансовое управление администрации городского округа Верхотурский;

- устные запросы в администрацию городского округа Верхотурский (о порядке и сроках добровольного исполнения определения арбитражного суда от 16.10.2015 в части передачи присужденного имущества;

- 16.12.2015 в администрацию ГО Верхотурский подготовлено и направлено письмо по вопросу отсутствия в акте приема-передачи части имущества, присужденного к передаче на основании определения арбитражного суда от 16.10.2015 (подготовлена сравнительная таблица) (по средствам электронной почты);

- 23.12.2015 в администрацию ГО Верхотурский подготовлено и направлено письмо с просьбой подготовит официальный ответ о частичной невозможности исполнения определения суда от 16.10.2015 (по средствам электронной почты);

- в администрацию ГО Верхотурский направлено письмо о необходимости исполнения требования определения суда от 16.10.2015 в части передачи имущества в пользу МУП "Горкоммунхоз";

- подготовлен проект заявления об изменения порядка и способа исполнения определения суда от 16.10.2015 в части выплаты балансовой стоимости котельной, переданной на праве хоз. ведения третьему лицу, в связи с чем передача в натуре данного имущества в пользу МУП "Горкоммунхоз" невозможна;

- подготовлены проекты актов приема-передачи имущества, указанного в Определении арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015, от администрации ГО Верхотурский;

- подготовлены проекты договоров о передаче части имущества, полученного при исполнении определения арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015, на ответственное хранение в пользу МУП "Услуга" и в пользу администрации ГО Верхотурский, т.к. данное имущество находится в работоспособном состоянии и нуждается в создании условий его эксплуатации, что связано с дополнительными денежными затратами, несение которых для МУП "Горкомунхоз" является невозможным; подготовлены проекты актов приема-передачи имущества в пользу МУП "Услуга" и администрации ГО Верхотурский;

- из администрации ГО Верхотурский запрошен кадастровый паспорт на инженерные сети теплоснабжения (от котельной ДПМК по ул. Мелиораторов, 8-ое марта, Баянова, большая, Нагорная, Фрунзе, Бажова, Покровская, протяженностью 3045 м.);

- запрошена выписка из ЕГРП на земельный участок, расположенный под зданием котельной по адресу: г. Верхотурье. Ул. Мелиораторов, 48.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, с учетом содержания проделанной работы, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата работы юриста Захарова А.Ю. по трудовому договору в размере 453 674 руб. является чрезмерной.

Как следует из материалов дела N А60-8018/2013 в рамках настоящего дела рассмотрен один обособленный спор о признании недействительными сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленные постановлениями Администрации городского округа Верхотурский N 308 от 24.05.2012, N 238 от 03.05.2011, N 272 от 24.05.2011.

Заявление об оспаривании сделки направлено в арбитражный суд 10.10.2014 по требованию кредитора ОАО "МРСК "Урала" до заключения трудового договора с Захаровым А.Ю. При этом Захаров А.Ю. в судебных заседаниях по данному обособленному спору участия не принимал, судебные заседания проходившие 25.05.2016, 03.07.2015, 22.07.2015, 20.08.2015, 17.09.2015, 14.10.2015 проводились в отсутствие явки конкурсного управляющего и привлеченного юриста.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований.

Между тем, принимая во внимание объем выполненных работ юристом Захаровым А.Ю. (как следует из отчета - подготовка и направление запросов, писем, проекты договоров), отсутствие участия в судебных заседаниях оплата труда юриста в размере 453 674 руб. за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года является чрезмерной.

Представленная конкурсным управляющим ценовая справка от 28.07.2017, согласно которой среднемесячная заработная плата юристконульста в Уральском регионе за период с января по декабрь 2015 года - 20 000 - 30 000 руб., среднее значение 23 943 руб. в месяц; за период с января по декабрь 2016 года - 20 000 - 30 000 руб., среднее значение 23 580 руб. в месяц. не принимается апелляционным судом, поскольку, в данном случае, указана заработная плата работника при работе на предприятии, и которая, в свою очередь, предполагает выполнение должностных обязанностей в течение целого месяца на работающем предприятии, в рассматриваемом же случае оказывались юридические услуги предприятию, находящемуся в процедуре конкурсного производства, объем которых не является существенным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании не соответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего Сырвачева М.Н., выразившиеся в чрезмерной оплате юриста Захарова А.Ю. по трудовому договору от 01.04.2015.

Заявленные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку все доводы конкурсного управляющего были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда от 02.08.2017 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года по делу N А60-8018/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова