Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 04АП-2846/17

ГАРАНТ:

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2018 г. N Ф02-6948/17 настоящее постановление отменено

г. Чита

11 октября 2017 г.

Дело N А10-925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2017 года по делу N А10-925/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" ( ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) о взыскании 99 115 092,02 руб. задолженности, 7 193 273,30 руб. пени с начислением пени по день фактической уплаты долга (суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 04.03.2017 Русина С.Е.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" о взыскании с учетом принятого судом уточнения 31 263 011 руб. 11 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за декабрь 2016 года, 2 039 911 руб. 47 коп. - пени на сумму задолженности в оспариваемой части за период с 17.01.2017 по 13.04.2017 с последующим начислением с 14.04.2017 по день фактической уплаты суммы долга, 99 115 092 руб. 02 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части за декабрь 2016 года, 7 193 273 руб. 30 коп. - пени на сумму задолженности в неоспариваемой части за период с 17.01.2017 по 13.04.2017 с последующим начислением с 14.04.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

В судебном заседании 13.04.2017 в отдельное производство выделены требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за декабрь 2016 года (31 263 011 руб. 11 коп.) и пени на сумму долга в оспариваемой части за период с 17.01.2017 по 13.04.2017 (2 039 911 руб. 47 коп.) с последующим начислением с 14.04.2017 по день фактической уплаты суммы долга. Выделенному делу присвоен номер А10-1854/2017.

В рамках настоящего дела рассматривались требования истца к ответчику о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части за декабрь 2016 года в размере 99 115 092 руб. 02 коп., пени на сумму задолженности в неоспариваемой части за период с 17.01.2017 по 13.04.2017 в размере 7 193 273 руб. 30 коп. с последующим начислением с 14.04.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 18.04.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно выделил в отдельное производство по ходатайству истца часть заявленных исковых требований, поскольку заявленные требования о взыскании долга за оказанные в декабре 2015 года услуги по передаче электрической энергии являются неделимыми и неразрывно связаны по основаниям возникновения долга и представленным доказательствам. Протокол разногласий от 31.12.2016 к акту от 31.12.2016 об оказании услуг за декабрь 2016 года, протокол урегулирования разногласий от 13.03.2017 не содержат указания на оспариваемую либо неоспариваемую задолженность ответчика. Ответчик оспаривает всю сумму заявленных исковых требований. Также необоснованно выделено и требование о взыскании неустойки. Кроме того, истцом не доказан объем оказанных услуг в размере 99 115 092, 02 руб.. Фактически истцом предъявлен ко взысканию не подтвержденный первичной документацией объем оказанных услуг, по неизвестным точкам поставки, в отсутствие доказательств факта выполнения услуг. Подписание с разногласиями акта оказанных услуг со стороны ответчика обусловлено тем, что не подписание акта расценивается как принятие услуги без разногласий, с учетом значительного объема информации в приложении к акту, проверить объем информации в сроки, установленные договором, невозможно. При этом, при подписании акта ответчик может добросовестно заблуждаться в объеме оказанной услуги, что подтверждается неоднократными корректировками объема оказанной услуги в дальнейшем. Акт оказанных услуг сам по себе не является безусловным доказательством и должен рассматриваться в совокупности с первичной документацией. Также истцом не представлен перечень точек поставки, по которым он взыскивает долг в неоспариваемой части. Каждая точка поставки имеет свой уровень напряжения, от которого зависит тариф на услуги по передаче электроэнергии. Из представленных доказательств невозможно установить, по каким тарифам рассчитана сумма задолженности в размере 99 115 092, 02 руб., соответственно, истцом не доказана и стоимость оказанных услуг. Кроме того, суд необоснованно не принял контррасчет неустойки, представленный ответчиком, исходя из статуса конечных потребителей ответчика (гарантирующего поставщика) - физических лиц, ТСЖ, управляющих организаций и организаций, осуществляющих деятельность по обеспечению водо- и теплоснабжения.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14. Договор подписан с протоколом разногласий АО "Читаэнергосбыт" от 04.07.2014, протоколом согласования разногласий ПАО "МРСК Сибири" от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий АО "Читаэнергосбыт" от 29.08.2014, совместным протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, совместным протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015.

По условиям договора ПАО "МРСК Сибири" приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а АО "Читаэнергосбыт" обязалось оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3.8 договора установлена обязанность истца по окончании каждого расчетного периода определять объемы переданной электроэнергии и направлять ответчику соответствующие сведения.

Согласно пункту 6.2 договора истец в срок до 11 числа месяца, следующего за расчетным, передает ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, ведомость об объемах переданной электроэнергии и не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, - счет-фактуру.

Пунктами 6.3, 6.4 договора (в редакции совместного протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015) предусмотрена обязанность ответчика в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты и направить в адрес исполнителя. При возникновении обоснованной претензии к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, подписать акт с протоколом разногласий, в протоколе разногласий указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг. Одновременно с протоколом разногласий направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением перечня разногласий по каждой точке поставки.

В пункте 6.5 договора (в редакции совместного протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015) стороны согласовали, что после урегулирования разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг исполнитель направляет заказчику протокол урегулирования разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также акт о внесении исправлений в акт об оказании услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания протокола урегулирования разногласий по объему, стоимости и качеству оказанных услуг оплачивает урегулированную часть разногласий.

Истец 12.01.2017 вручил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года, ведомость об объемах переданной электроэнергии за декабрь 2016 года, акты учета (оборота) электроэнергии (мощности) по потребителям за декабрь 2016 года, баланс электрической энергии за декабрь 2016 года, ведомость об объемах переданной электроэнергии потребителям, акты приема-передачи электрической энергии.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии в декабре 2016 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 97 143,742 кВт*ч на сумму 227 179 908 руб. 93 коп. Данный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий от 13.03.2017, по мнению АО "Читаэнергосбыт", ответчику в декабре 2016 года оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 84 352,846 кВт*ч на сумму 195 916 897 руб. 82 коп.

С учетом произведенных зачетов встречных однородных требований сумма непогашенной задолженности составляет 99 115 092 руб. 02 коп., о взыскании которой истец обратился в судебном порядке, начислив на сумму долга неустойку на основании части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 781, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Размер обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 г. в неоспариваемой части на сумму 99 115 092,02 руб. подтвержден материалами дела: актом оказания услуг за декабрь 2016 г., протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, ведомостями об объемах переданной электроэнергии, актами учета электроэнергии, балансами электроэнергии за декабрь 2016 г., актами приема-передачи электрической энергии.

Из акта об оказании услуг по передаче электрической энергии в декабре 2016 года, следует, что ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 97 143,742 кВт*ч на сумму 227 179 908 руб. 93 коп.

Данный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий от 13.03.2017 (т.2, л.д. 111). АО "Читаэнергосбыт" указало, что ответчику в декабре 2016 года оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 84 352,846 кВт*ч на сумму 195 916 897 руб. 82 коп.

С учетом произведенных зачетов встречных однородных требований (т.2, л.д. 99, 102) сумма непогашенной задолженности составляет 99 115 092 руб. 02 коп. и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении объема оказанных услуг, подлежат отклонению как необоснованные.

Из протокола разногласий следует, что ответчик подтвердил объем и сумму оказанных услуг, впоследствии до судебного разбирательства по настоящему делу возражений относительно признанной суммы задолженности не заявлял.

В судебных заседаниях также не представлено аргументированных возражений относительно согласованного объема и его стоимости.

Довод о том, что истец не представил реестр точек поставки, в связи с чем невозможно проверить правильность применения тарифа, подлежит отклонению как несостоятельный, при формировании протокола разногласий ответчик полностью располагал вышеуказанными сведениями, информация о тарифах размещена в открытом доступе, соответственно имел возможность проверить расчеты истца и не согласиться с ними, что и было сделано в отношении определенных точек поставки, спор по которым, выделен судом первой инстанции в отдельное производство.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные положения Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, предусматривающие ответственность потребителя услуг по передаче электрической энергии за нарушение сроков оплаты, введены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 05.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ его положения, в том числе, устанавливающие ответственность за нарушение обязательств, распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку приведенные нормы устанавливают специальную ответственность в виде законной неустойки и непосредственно регулируют отношения сторон, они подлежат применению в настоящем споре, вне зависимости от согласованных сторонами условий договора.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)- вопрос N 1.

Следовательно, требование ПАО "МРСК Сибири" о взыскании с ответчика пени в соответствии со ставкой, установленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, основано на законе.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по договору.

Расчет неустойки проверен, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял расчет суммы неустойки, представленный ответчиком исходя из конечных потребителей, подлежит отклонению как несостоятельный.

Ответчик является гарантирующим поставщиком, договор на оказание услуг заключён именно как с гарантирующим поставщиком, в связи с чем неустойка подлежит взысканию на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Доказательства наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг материалы дела не содержат, поэтому у судов отсутствовали основания для применения в настоящем случае абзаца 7 пункта 2 статьи 26 названного Закона.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Понятие "потребители" регламентировано п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861. Согласно данному пункту потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Исходя из правоотношений, сложившихся между сторонами в настоящем споре, АО "Читаэнергосбыт" является именно потребителем услуг по передаче электрической энергии и на него распространяется ответственность, предусмотренная абз. 5 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца и выделил часть требований за спорный период в отдельное производство, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции предоставлено право выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела о выделении части исковых требований в отдельное производство судом первой инстанции вынесено определение от 13.04.2017.

Ответчик в установленном порядке (и срок) не обжаловал удовлетворение ходатайства в выделении части исковых требований в отдельное производство. Апелляционная жалоба содержит указание только на отмену решения суда первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2017 года по делу N А10-925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова