Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 07АП-8080/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф04-6315/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

11 октября 2017 г.

Дело N А45-12392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Брюхова Д. Б. по дов. от 16.02.2017,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2017 по делу N А45-12392/2017 (судья Попова И.В.) по заявлению федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", г. Москва (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616), к 120 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России, г.Новосибирск, об оспаривании постановления от 19.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель, предприятие, ФКП "УЗКС МО РФ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к 120 отделу государственного архитектурно-строительного надзора (далее - административный орган, 120 отдел ГACH) о признании незаконным и отмене постановления N 120/05-18/2017 от 19.05.2017, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФКП "УЗКС МО РФ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, признать незаконным и отменить постановление 120 отдела ГАСН N 120/05-18/2017 от 19.05.2017 о наложении штрафа в размере 600 000 руб.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствует событие и состав административного правонарушения; ФКП "Управление заказчика капитального строительства" не является участником спорных правоотношений, поскольку договор подряда для государственных нужд не заключало, в связи с чем не может быть субъектом вменяемого ему правонарушения; предприятие не отвечает определению заказчика, закрепленному в статьях 308, 702, 740, 758, 764 Гражданского кодекса РФ; предприятие не является заказчиком, является лишь представителем заказчика (министерства) - исполнителем; в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); попытки почтовых отправлений не освобождает административный орган об соблюдения требований закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

120 Отдел ГАСН в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

На основании частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя 120 отдела ГАСН, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФКП "УЗКС МО РФ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 в ходе выездной проверки должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, установлено, что строительство объектов капитального строительства "Казарма по ГП N 1", "Казарма по ГП N 2", "Казарма по ГП N 3" стройки "Обустройство военного городка N 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск, г. Омск, пос. Светлый, в/ч 64712" (шифр объекта Ц-42/16-70) осуществляется в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением требований части 2 статьи 51, части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Фактическое начало работ на объектах: на казарме по ГП N 1 с 24.03.2017, на казарме по ГП N 2 с 09.11.2016, на казарме ГП N 3 с 01.11.2016.

При посещении главным инспектором Волковым В.В., инженером Афанасьевой А.В., врачом по коммунальной гигиене Шишовой Н.В. 29.03.2017 строительной площадки объектов капитального строительства "Казарма по ГП N 1", "Казарма по ГП N 2", "Казарма по ГП N 3" по шифру Ц-42/16-70 "Обустройство военного городка N 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск, г. Омск, пос. Светлый в/ч 64712" установлено, что выполнен следующий фактический объём работ.

На казарме по ГП N 1 производятся земляные работы, устройство котлована и основания под фундаменты, устройство утепления фундамента из плит типа "Пеноплекс", уплотнение основания виброкатком. Работы на объекте фактически начались 24.03.2017. Строительная готовность объекта на момент проверки 29.03.2017 составляет 5 %.

На казарме по ГП N 2 фактически выполнены следующие работы - земляные работы, устройство котлована и основания под фундаменты, устройство утепления фундамента из плит типа "Пеноплекс", уплотнение основания виброкатком, армирование фундаментных железобетонных плит, бетонирование фундаментных железобетонных плит, работы по возведению каркаса здания, ограждающих конструкций, перегородок, напольных покрытий, потолка, лестничных маршей, дверей, оконных проемов, выполнена внутренняя отделка помещений, проведены внутренние сети инженерно-технического обеспечения. Работы на объекте начаты 09.11.2016. На момент проверки 29.03.2017 общая строительная готовность объекта составляет - 85 %.

На казарме по ГП N 3 фактически выполнены следующие работы - земляные работы, устройство котлована и основания под фундаменты, устройство утепления фундамента из плит типа "Пеноплекс", уплотнение основания виброкатком, армирование фундаментных железобетонных плит, бетонирование фундаментных железобетонных плит, работы по возведению каркаса здания, ограждающих конструкций, перегородок, напольных покрытий, потолка, лестничных маршей, дверей, оконных проемов,выполнена внутренняя отделка помещений, проведены внутренние сети инженерно-технического обеспечения. Работы на объекте начаты 01.11.2016. На момент проверки 29.03.2017 общая строительная готовность объекта составляет - 85 %. Более того, в настоящий момент казарма заселена личным составом воинской части. В момент проверки на объектах выполнялись работы по устройству наружных сетей водоснабжения, канализации и электроснабжения. Кроме того, на момент посещения строительной площадки 29.03.2017 на ней имелась строительная техника, строительные материалы, присутствовали и производили работы монтажники, рабочие, инженерно-технические работники.

Осуществляли свою трудовую деятельность работники технического заказчика (застройщика) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", генерального подрядчика АО "ГУОВ", субподрядчиков ООО "Лидера", ООО "АЭТ".

Фактически выполненные работы входят в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Минрегиона от 30.12.2009 N 624 (раздел III, пункты 1,2, 3,6,10, 12.10, 12.11, 15, 16, 17,18).

Результаты проверки, оформлены в акте проверки N 1044 от 18.04.2017 и по результатам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 1044/1 от 18.04.2017.

Строительство спорных объектов в отсутствие разрешения на строительство послужило основанием для составления в отношении предприятия 26.04.2017 протокола N 120/04-06/2017 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и 19.05.2017 предприятие постановлением N 120/05-18/2017 привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Предприятие, не согласившись с принятым постановлением, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

Согласно части 1 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Определение объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного 3 (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно (пункт 22 статьи 1 ГрК РФ).

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как следует из оспариваемого постановления, предприятию как заказчику (застройщику) вменяется осуществление строительства объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 N 290-р утвержден Устав Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", согласно которому целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 10 Устава).

В силу пункта 11 Устава предприятие осуществляет, в том числе следующие виды деятельности: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства; обеспечение ввода объектов строительства в эксплуатацию; контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (Государственный заказчик) и Акционерным обществом "Главным управлением обустройства войск" (Генподрядчик) заключен государственный контракт N 1617187375012554164000000/Ц-42/16-70 от 21.10.2016 (далее также - контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Обустройство военного городка N 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск, г. Омск, п. Светлый" (шифр объекта Ц-42/16-70).

Указанным контрактом здания и сооружения идентифицированы государственным заказчиком как блочно-модульные прямоугольные в плане двухэтажные казармы на 200 мест, предназначенные для размещения личного состава воинской части, с размерами в плане 14,8x84,6 м, высота типового этажа 3,5 м, общая площадь 2464,8 м2, вместимостью на каждом этаже не менее 100 человек. Предусмотрено возведение сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (пункт 1.13 таблицы пункта 23.2 Государственного контракта). Рассматриваемые в деле здания относятся ко II (нормальному) уровню ответственности в соответствии с приложением "А" ГОСТ 27751-2014 "Надёжность строительных конструкций и оснований" (пункт 1.14 таблицы пункта 23.2 Государственного контракта).

Административным органом при проведении проверки установлено, что возведенные казармы и инженерные сети соответствуют технико-экономическим показателям Государственного контракта (пункт 1.13, 1.14 таблицы пункта 23.2).

Анализируя Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008), который является нормативным документом в области стандартизации,с учетом положений пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что блочно-модульные здания, в данном случае казармы, являются объектами капитального строительства.

Государственным контрактом в обязательном порядке предусмотрено получение разрешения на строительство спорных объектов.

В силу пункта 1.1.14 государственного контракта N 1617187375012554164000000/ Ц-42/16-70 от 21.10.2016 заказчик - лицо, привлечённое Государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ, на основании государственного контракта, заключенного между Государственным заказчиком и Заказчиком.

Пунктом 2.5 государственного контракта предусмотрено, что государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определённых в разделе 7 Контракта, Федеральному казённому предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (Заказчик).

В силу пункта 7.1.11 контракта заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передаёт Генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет Государственному заказчику в течение 3 (трёх) дней со дня подписания, а так же всю необходимую для строительства Объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу. Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости, технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительств).

Пунктом 8.2.5 государственного контракта на Генподрядчика возложена обязанность по разработке, согласованию у заказчика градостроительной документации в объёме, необходимом для получения разрешения на строительство.

В силу пункта 8.2.44 государственного контракта, Генподрядчик несет ответственность перед компетентными государственными органами в установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения работ, как со стороны самого Генподрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

В силу указанных положений контракта, в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ, генеральный подрядчик не вправе был приступать к строительству, не получив от заказчика разрешение на строительство.

Многочисленные доводы апеллянта сводятся к отсутствию в материалах дела доказательств наличия объективной и субъективной стороны, то есть доказательств состава вменяемого правонарушения.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из условий контракта, пунктов 10, 11 Устава ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", Распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р, следует, что ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" фактически исполняет функции заказчика (застройщика) во взаимоотношениях с государственным заказчиком - Министерством обороны РФ - при строительстве спорных объектов, поименовано в контракте как Генподрядчик.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" являясь заказчиком (застройщиком) указанных в деле объектов, является надлежащим субъектом для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Ссылки предприятия на статьи 308, 702, 740, 758, 764 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения Гражданского кодекса РФ в данном случае могут распространяться на отношения между государственным заказчиком и генеральным подрядчиком, генеральным подрядчиком и подрядчиками, которые согласно условиям контракта могут предъявить взаимные претензии, строительная же деятельность в Российской Федерации, регулируется в силу части 1 статьи 52 ГрК РФ положениями Градостроительного кодекса РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не имеет правового значения, осуществлялись ли строительные работы непосредственно предприятием или с привлечением третьих лиц.

Из материалов дела следует, что осуществление строительных работ в отсутствие разрешения на строительство заявителем не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения приведенных положений градостроительного законодательства, необходимых для обеспечения порядка осуществления государственного строительного надзора в области строительства, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении данных административных правонарушений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен уполномоченным должностным лицом отдела в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление о назначении административного наказания N 120/05-18/2017 от 19.05.2017 вынесено 120 отделом ГАСН в рамках предоставленных полномочий. Постановление мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

При этом доводы предприятия о наличии процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в неполучении им извещений о времени и месте составления протокола и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно материалам дела, протокол от 26.04.2017 N 120/04-06/2017 об административном правонарушении в отношении предприятия составлен в отсутствие законного представителя. Уведомление о времени и месте составления протокола 26.04.2017, направлено административным органом по юридическому адресу заявителя г. Москва, Большой Знаменский пер, д.8 корп.3 и получено 10.04.2017 представителем по доверенности Алексеевой, то есть заблаговременно. Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомление о назначении дела об административном правонарушении на 19.05.2017 также направлено заинтересованному лицу по вышеуказанному адресу и вручено 04.05.2017 представителю по доверенности Алексеевой, то есть также заблаговременно.

Предприятие само организовало соответствующий порядок делопроизводства и должно обеспечить получение адресованной корреспонденции, поступающей и регистрируемой предприятием. Заявитель не представил доказательств отсутствия указанного работника в его штате, как и доказательств отсутствия у него полномочий на получение корреспонденции, адресованной предприятию.

Таким образом, извещение юридического лица о времени и дате составления протокола об административном правонарушении путем вручения извещения работнику юридического лица по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, является достаточным и не нарушает требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Административное наказание в размере 600 000 руб. назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2017 по делу N А45-12392/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина