Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 11АП-12078/17

г. Самара

11 октября 2017 г.

Дело N А65-5331/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьев Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству жилищно-строительного кооператива "Дом 58/02"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июля 2017 года, принятое по делу N А65-5331/2017, судья Хисамова Г.Р.,

по иску жилищно-строительного кооператива "Дом 58/02" (ОГРН 1141650010480, ИНН 1650286895), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Химстрой" (ОГРН 1031619010807, ИНН 1651038246), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

о взыскании 952 298 рублей 50 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", Республика Татарстан, город Набережные Челны,

- открытого акционерного общества "Химстрой", Республика Татарстан, город Набережные Челны,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Дом 58/02" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июля 2017 года, принятое по делу N А65-5331/2017.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу - открытому акционерному обществу "Химстрой" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года жалоба жилищно-строительного кооператива "Дом 58/02" оставлена без движения до 12 сентября 2017 года.

Во исполнение определения суда от 15 августа 2017 года жилищно-строительный кооператив "Дом 58/02" представил оригинал апелляционной жалобы и почтовой квитанции, подтверждающий направление документов МКУ "Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан".

Между тем, документ, подтверждающий направление в адрес третьего лица - ОАО "Химстрой" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, в апелляционный суд представлен не был.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года срок оставления апелляционной жалобы жилищно-строительного кооператива "Дом 58/02" продлен до 10 октября 2017 года. Заявителю жалобы разъяснено, что им не представлено доказательство направления третьему лицу - ОАО "Химстрой" копии апелляционной жалобы.

Во исполнение определения суда от 13 сентября 2017 года жилищно-строительный кооператив "Дом 58/02" почтовую квитанцию, подтверждающую направление документов ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Химстрой" и выкопировку с сайта Почты России о движении данного почтового направления.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы документы, подтверждающие направление третьему лицу - ОАО "Химстрой" копии апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 186, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определил:

Апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дом 58/02" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июля 2017 года, принятое по делу N А65-5331/2017, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Приложение: документы во исполнение определений суда от 15.08.2017 г. и 13.09.2017 г. на 7 л., 2 конверта.

Судья

Е.А. Терентьев