Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 17АП-4749/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф09-3566/17 настоящее постановление отменено

г. Пермь

11 октября 2017 г.

Дело N А60-9109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от Абсолямова И.В.: Двойнов А.А., паспорт, доверенность от 04.04.2017;

от Нуртдиновой Г.Н.: Двойнов А.А., паспорт, доверенность от 23.05.2017;

от Александровой Н.Н., Мокеевой О.В.: Двойцнов А.А., паспорт, доверенность от 12.05.2017;

от Ярлова В.Е., Хикматуллина Р.М., Шамрай С.Н., Белкиной Н.П.: Двойнов А.А., паспорт, доверенность от 18.05.2017;

от Игишевой В.В.: Двойнов А.А., паспорт, доверенность от 18.05.2017;

от Таракановой Д.Ю., Стельмах А.В., Хазова В.М., Полоротовой Л.М., Швецовой К.И., Шарафайдиновой Э.Р. Лукмановой А.А.: Двойнов А.А., паспорт, доверенность от 18.05.2017;

от Петрова А.О., Кусаиновой К.О.: Двойнов А.А., паспорт, доверенность от 03.05.2017;

от Абдулмуминовой Р.Н.: Двойнов А.А., паспорт, доверенность от 03.04.2017;

от Шаехова А.Р., Шаеховой О.А.: Двойнов А.А., паспорт, доверенность от 30.03.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шаехова Андрея Раифовича, Шаеховой Оксаны Андреевны, Абдулмуминовой Ралины Нардифовны, Таракановой Дарьи Юрьевны, Стельмах Алексея Васильевича, Хазова Владимира Михайловича, Полоротовой Любови Михайловны, Шевцовой Кристины Ивановны, Шарафайдиновой Эльвиры Рисхатовны, Лукмановой Альбины Ахметганиевны, Ялова Владислава Евгеньевича, Хикматуллина РустамаМахасимовича, Шамрай Сергея Николаевича, Белкиной Надежды Павловны, Игишевой Вероники Валентиновны, Петрова Алексея Олеговича, Кусаиновой Кайныш Ораловны, Абсолямова Ильи Викторовича, Нуртдиновой Голии Нурлыгаевны, Шиловой Юлии Владимировны, Александровой Натальи Николаевны, Мокеевой Оксаны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года об отказе во введении в отношении ООО "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" процедуры наблюдения и прекращении производства по делу N А60-9109/2017,

вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" (ОГРН 1028600587223, ИНН 8602220921),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.03.2017 поступило заявление Шимчук Юрия Витальевича, Шимчук Татьяны Николаевны о признании ООО "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" (ИНН 8602220921, ОГРН 1028600587223) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2017 заявление Шимчук Юрия Витальевича, Шимчук Татьяны Николаевны о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

05 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Шаехова А.Р., Шаеховой О.А., Абдулмуминоновой Р.Н., Таракановой Д.Ю., Стельмах А.В., Хазова В.М., Полоротовой Л.м., Шевцовой К.И., Шарафайдиновой Э.Р., Лукмановой А.А., Ялов В.Е., Хикматуллина Р.М., Шамрай С.Н., Белкиной Н.П., Игишевой В.В., Петрова А.О., Кусаиновой К.О., Абсолямова И.В., Нуртдиновой Г.Н., Шиловой Ю.В., Александровой Н.Н., Мокеевой О.В. о признании ООО "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" несостоятельным (банкротом), в котором заявители просили:

- ввести в отношении ООО "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" процедуру конкурсного производства;

- включить в реестр требований кредиторов должника требования:

Шаехова А.Р. и Шаехову О.А. действующие за себя и в интересах несовершеннолетних Шаеховой Елизаветы Андреевны и Шаеховой Екатерины Андреевны, в общем размере 5 446 913,91 руб., в том числе: 144 915 руб. - убытки, 3 454 915,00 руб. - неустойка, 1 806 415 руб. - штраф, 27 668,91 руб. - судебные расходы, 13 000 - компенсация морального вреда;

Абдулмуминовой Р.Н. в общем размере 2 766 512,25 руб., в том числе: 1 946 987 руб. - неустойка, 60 000 руб. - компенсация морального вреда; 739 525,25 руб. - штраф, 20 000 руб. - расходы связанные с оплатой юридических услуг;

Таракановой Д.Ю. в общем размере 105 000 руб., в том числе: 100 000 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда;

Стельмах А.В. в общем размере 63 000 руб., в том числе: 45 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 8 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

Хазова В.М. в общем размере 1 026 526 руб., в том числе: 816 221 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 205 305 руб. - штраф;

Полоротовой Л.М. в общем размере 1 560 347,29 руб., в том числе: 1 223 278,43 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 307 068,86 руб. - штраф, 20 000 руб. - компенсация расходов за оказание юридической помощи;

Шевцовой К.И. в общем размере 716 140 руб., в том числе: 568 912 руб. - неустойка; 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 142 228 руб. - штраф;

Шарафайдиновой Э.Р. в общем размере 570 000 руб., в том числе: 550 000 руб. - неустойка, 20 000 руб. - компенсация морального вреда;

Лукмановой А.А. в общем размере 770 000 руб., в том числе: 750 000 руб. - неустойка, 20 000 руб. - компенсация морального вреда;

Ялова В.Е. в общем размере 200 000 руб., в том числе: 190 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда;

Хикматуллина Р.М. в общем размере 1 038 793,98 руб., в том числе: 680 764,50 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 147,23 руб. - почтовые расходы; 342 882,25 руб. - штраф;

Шамрай С.Н. в общем размере 1 336 457 руб., в том числе: 887 638 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 438 819 - штраф;

Белкиной Н.П. в общем размере 710 000 руб., в том числе: 700 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда;

Игишевой В.В., в общем размере 325 000 руб., в том числе: 250 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 65 000 руб. - штраф;

Петрова А.О. в общем размере 927 530,75 руб., в том числе: 736 625 руб. - неустойка, 6 000 руб. - компенсация морального вреда, 184 905 руб. - штраф;

Кусаиновой К.О. в общем размере 1 020 000 руб., в том числе 950 000 руб. - неустойка, 30 000 руб. - компенсация морального вреда, 40 000 руб. - возмещение судебных расходов;

Абсолямова И.В. в общем размере 1 025 211,9 руб., в том числе: 815 169,52 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 205 042,38 руб. - штраф;

Нуртдиновой Г.Н. в общем размере 1 163 024 руб., в том числе: 927 419 руб. - неустойка, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 232 604 руб. - штраф;

Шиловой Ю.В. в общем размере 1 429 200,35 руб., в том числе: 1 181 760,28 руб. - неустойка, 4 000 руб. - компенсация морального вреда, 243 440,07 руб. - штраф;

Александровой Н.Н. в общем размере 999 347 руб., в том числе: 794 478 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 199 869 руб. - штраф;

Мокеевой О.В. в общем размере 660 000 руб., в том числе: 500 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 150 000 руб. - штраф.

Определением от 30.06.2017 заявление Шаехова А.Р., Шаеховой О.А., Абдулмуминоновой Р.Н., Таракановой Д.Ю., Стельмах А.В., Хазова В.М., Полоротовой Л.м., Шевцовой К.И., Шарафайдиновой Э.Р., Лукмановой А.А., Ялов В.Е., Хикматуллина Р.М., Шамрай С.Н., Белкиной Н.П., Игишевой В.В., Петрова А.О., Кусаиновой К.О., Абсолямова И.В., Нуртдиновой Г.Н., Шиловой Ю.В., Александровой Н.Н., Мокеевой О.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" принять в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 14.06.2017 во введении наблюдения в отношении ООО "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" по заявлению Шимчук Юрия Витальевича, Шимчук Татьяны Николаевны о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 12.07.2017 заявление Шаехова А.Р., Шаеховой О.А., Абдулмуминоновой Р.Н., Таракановой Д.Ю., Стельмах А.В., Хазова В.М., Полоротовой Л.М., Шевцовой К.И., Шарафайдиновой Э.Р., Лукмановой А.А., Ялов В.Е., Хикматуллина Р.М., Шамрай С.Н., Белкиной Н.П., Игишевой В.В., Петрова А.О., Кусаиновой К.О., Абсолямова И.В., Нуртдиновой Г.Н., Шиловой Ю.В., Александровой Н.Н., Мокеевой О.В. назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года во введении наблюдения в отношении ООО "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" по заявлению Шаехова А.Р., Шаеховой О.А., Абдулмуминоновой Р.Н., Таракановой Д.Ю., Стельмах А.В., Хазова В.М., Полоротовой Л.М., Шевцовой К.И., Шарафайдиновой Э.Р., Лукмановой А.А., Ялов В.Е., Хикматуллина Р.М., Шамрай С.Н., Белкиной Н.П., Игишевой В.В., Петрова А.О., Кусаиновой К.О., Абсолямова И.В., Нуртдиновой Г.Н., Шиловой Ю.В., Александровой Н.Н., Мокеевой О.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о банкротстве N А60-9209/2017 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, признать заявленные требования обоснованными, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства. В обоснование жалобы указывают на то, что судом не принято во внимание и не дано оценки доказательствам представленным заявителями, о том, что в числе совокупных требований заявителей имеется требование Шаеховой О.А. и Шаехова А.Р. о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, предусматривающему передачу жилого помещения, что в соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве является денежным требованием и подлежит учету при определении признаков банкротства. По мнению апеллянтов, преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, и, как следствие не допущение появления у кредиторов должника статуса заявителя в деле о банкротстве, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) должника, в результате которого дольщики утратили возможность реализации своего права на удовлетворение материального интереса в рамках института банкротства. Также апеллянты отмечают, что невыполнение руководителем должника требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае единственным правовым механизмом, обеспечивающим возможность удовлетворения требований таких кредиторов, при наличии достоверных данных о неплатежеспособности должника, является обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Ссылаются на то, что в подтверждение доводов о наличии у должника признаков недостаточности имущества и соответствие признакам несостоятельности предоставлены информация с банка банных исполнительных производств, информации с сайта "Картотека арбитражных дел" в отношении должника и справка УФССП по Свердловской области от 19.05.2017; доказательств подтверждающих имущественное положение, опровергающих доводы о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов и наличия признаков несостоятельности, должником не предоставлено.

Определением от 20.09.2017 (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.) судебное заседание было отложено, апелляционный суд предложил должнику ООО "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" уплатить заявителям задолженность, относящуюся к основному долгу, доказательства уплаты представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 03 октября 2017 года; кроме того, судом апелляционной инстанции запрошена информация в уполномоченных органах об объектах недвижимости (жилых домах), застройщиком которых может являться должник.

Определением от 10.10.2017 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Плахову Т.Ю.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.

После отложения судебного заседания, Главное управление строительства Тюменской области и Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направили в суд сведения об отсутствии информации о строящихся многоквартирных жилых домах, застройщиком которых является ООО "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой".

Должник направил в суд платежные документы, свидетельствующие об уплате задолженности Шаехову Андрею Раифовичу на общую сумму 172 583,91 руб. в счет возмещения убытков и судебных расходов, Абдулмуминовой Ралине Нардифовне - 20 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг; Стельмах Алексею Васильевичу - 8 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; Полоротовой Любови Михайловне - 20 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридической помощи; Хикматуллину Рустаму Махасимовичу - 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; Кусаиновой Кайныш Ораловне - 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Кроме того, должником представлен суду отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на погашение долга в отношении ряда кредиторов, а также на то, что задолженность в виде неустойки, штрафа не может учитываться для определения признаков банкротства.

Представитель апеллянтов в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемого определения, просил ввести в отношении общества процедуру наблюдения. Представил сведения из картотеки дел о поданных к должнику исках, а также сведения об исполнительных производствах в отношении должника.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между заявителями апелляционной жалобы и обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома. Обязательства кредиторов по финансированию объекта долевого строительства были исполнены в полном объеме. Жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию, квартиры переданы дольщикам.

В ходе эксплуатации в квартирах были обнаружены недостатки, кредиторы неоднократно обращались к застройщику с претензиями об их устранении, однако законные требования потребителей остались без удовлетворения.

В связи с чем, кредиторы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Вступившими в законную силу решениями Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области, Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области, Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, Тавдинского районного суда Свердловской области, Ленинского районного суда города Тюмени, Ишимского городского суда Тюменской области, Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры, Урайского городского суда ХМАО-Югры, апелляционными определениями Свердловского областного суда в пользу кредиторов были взысканы убытки, неустойка, штрафы, расходы по оплате государственной пошлины, возмещение судебных расходов, компенсация морального вреда.

На основании неисполненных вступивших в законную силу решений судов, кредиторы обратились в суд с заявлением о признании ООО "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, исходил из следующего.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает только конкурсный кредитор по денежным обязательствам, критерии которых определены в п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Исследовав представленные кредиторами судебные акты о взыскании с должника в их пользу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, суд установил, что данные денежные обязательства должника в силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве не подлежат учету при определении признаков банкротства должника.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 04.03.2015, в ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования требование кредиторов не могут служить основанием для признания должника несостоятельным банкротом.

Данный вывод суда первой инстанции является не совсем верным. Действительно, требования по неустойкам и штрафам не могут служить основанием для признания должника несостоятельным банкротом, в этой части суд пришел к верным выводам.

Вместе с тем, требование в отношении убытков, реально понесенных судебных расходов (как в части государственной пошлины, так и в части расходов на оплату труда представителей), требования по моральному вреду в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве должны быть отнесены к основному долгу.

Для определения наличия признаков банкротства должника, согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Данные ограничения применяются только в отношении убытков в виде упущенной выгоды.

В отношении убытков в виде реального ущерба кредиторы полностью приравнены в своих правах к другим конкурсным кредиторам. Такой вывод соответствует концепции Закона о банкротстве: ограничиваются права кредиторов только в отношении акцессорных требований по имущественным и (или) финансовым санкциям за неисполнение обязательств (неустойки, пени, штрафы и др.), а упущенная выгода близка к таким санкциям по своему назначению и сущности. Однако требованиям из основных неисполненных обязательств, в том числе требованиям о возмещении реального ущерба, в деле о банкротстве должна быть предоставлена полная правовая защита.

Такая же правовая защита должна быть предоставлена в отношении фактически понесенных расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату труда представителей.

В отношении требований по уплате морального вреда суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные требования также относятся к требованиям по основному долгу, учитываемым для определения признаков банкротства.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия (редакция N 73 от 29.07.2017).

Если сравнить данный текст с предыдущей редакцией (редакция N 66 от 03.07.2016), то следует, что из обязательств, которые не могут служить основанием для возбуждения дела о банкротстве, законодатель исключил моральный вред. Более того, моральный вред в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве в настоящее время подлежит удовлетворению в третью очередь.

С учетом изложенного, из взысканных судами общей юрисдикции сумм, к основному долгу должны быть отнесены убытки, судебные расходы (как в части государственной пошлины, так и в части расходов на оплату труда представителей), требования по моральному вреду.

В общей сумме требования по основному долгу в отношении всех заявителей на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом судом первой инстанции составили 526 731,14 руб.

Согласно представленным должником к настоящему судебному заседанию платежным поручениям, им уплачено 270 583,91 руб. Остаток задолженности по основному долгу составил 256 147,23 руб.

В п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлен финансовый критерий в отношении требований к должнику.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

Принимая во внимание, что заявления других кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, сумма задолженности составляет менее 300 000 руб., основания для введения процедуры банкротства в отношении должника у апелляционного суда не имеется.

Представитель кредиторов настаивает на своих требованиях, ссылаясь на данные картотеки арбитражных дел и исполнительных производств о наличии у должника кредиторов на сумму порядка 50 млн. руб., свидетельствующие о неплатежеспособности должника. Обращает внимание на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015.

В данном определении, в частности, указано, что сославшись на положения статей 3, 4, 6, 7, 33, 48 и 62 Закона о банкротстве, ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций отказали во введении наблюдения, поскольку размер требования общества к предприятию не превышал 300 000 руб.

Отменяя судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.

"Между тем судами не учтено следующее.

В рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании предприятия банкротом послужила задолженность в размере 975 523,10 руб., из которых требования по основному долгу составляли 850 222,94 руб. Остальные же требования имели в своей основе пени за ненадлежащее исполнение обязательств (финансовые санкции).

По смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом, минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.".

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела N А53-2012/2015, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации и настоящего дела, являются различными.

В настоящем деле нет требований иных кредиторов о признании должника банкротом. Более того, из картотеки дел следует, что в отношении ООО "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" ранее дела о банкротстве не возбуждались, настоящее дело является единственным.

На вопрос суда, каким образом предполагается формирование конкурсной массы, представитель кредиторов ответил общими фразами о возможности оспаривания сделок должника, однако конкретных сделок не указал.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что иные кредиторы, в том числе юридические лица, не обращаются в суд с заявлением о признании должника, следовательно, пока не усматривают возможность формирования конкурсной массы.

У кредиторов в настоящем деле сумма основной задолженности сравнительно невелика - 256 147,23 руб. Данная сумма несравнима с рисками несения расходов по делу о банкротстве. Все остальные суммы, взысканные в пользу физических лиц судами общей юрисдикции, подлежат удовлетворению только после удовлетворения основного долга иных кредиторов. Как указывает сам заявитель, сумма долга иных кредиторов ориентировочно составляет порядка 50 млн. руб.

При таких обстоятельствах, стараясь соблюсти баланс интересов, учитывая отсутствие формальных условий для введения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и введения процедуры наблюдения.

Заявители по настоящему делу могут реализовать свои права как в исполнительном производстве, так и, в случае возбуждения дела о банкротстве по заявлению иного кредитора, путем подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание должника на необходимость добросовестного поведения в гражданском обороте и предлагает повторно погасить задолженность заявителям по делу.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года по делу N А60-9109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова