Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 10АП-7389/17

г. Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А41-54919/15

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стрим Авто Север" Волкова А.А. - Мещерякова А.В. представитель по доверенности от 06.01.2017 г., паспорт;

от ООО "Агалат" - Киселёв А.И. представитель по доверенности от 14.07.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу N А41-54919/15, принятое судьей Ремизовой О.Н. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стрим Авто Север" о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств, в рамках дела о банкротстве ООО "Стрим Авто Север",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года должник ООО "Стрим Авто Север" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.

Требования ПАО "Сбербанк России" на сумму 250 626 328,07 руб. включены в реестр требования кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. В состав заложенного имущества входит автосалон, автотехцентр в г. Мытищи, пер. 9-ый Ленинский, стр. 11А, право аренды земельного участка на 49 лет.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил разрешить возникшие с залоговым кредитором разногласия, установив порядок распределения денежных средств от сдачи заложенного имущества в аренду в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением от 12 апреля 2017 года Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего ООО "Стрим Авто Север" о разрешении разногласий удовлетворил, установив порядок распределения денежных средств от аренды заложенного имущества в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением от 17 мая 2017 года апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" принята к производству.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" в Десятый арбитражный апелляционный суд через канцелярию суда от ООО "АГАЛАТ" поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В обосновании отказа от апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" ООО "АГАЛАТ" ссылается на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года произведено процессуальное правопреемство с ПАО "Сбербанк России" на ООО "АГАЛАТ", залоговый кредитор ПАО "Сбербанк России" заменен на ООО "АГАЛАТ", которое обладает всеми правами залогового кредитора в реестре кредиторов ООО "Стрим Авто Север".

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года о замене кредитора в реестре требований кредиторов (резолютивная часть объявлена 26 июля 2017 года), лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Лица, участвующие в деле, возражения относительно принятия отказа ООО "АГАЛАТ" от апелляционной жалобы суду не заявили.

Полномочия лица, заявившего отказ от апелляционной жалобы, проверены апелляционным судом и подтверждаются содержащимися в материалах дела документами.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО "АГАЛАТ"- А.И. Киселевым по доверенности от 24 июля 2017 года.

Последствия отказа от апелляционной жалобы ООО "АГАЛАТ" известны и понятны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявление ООО "АГАЛАТ" об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АГАЛАТ" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу N А41-54919/15.

Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич