Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 15АП-1372/18

город Ростов-на-Дону

09 августа 2018 г.

дело N А32-25180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Профи-Юг":

представителя Колесник П.Д.. по доверенности от 21.10.2016,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару: представителей Серебрянского О.А.по доверенности от 17.11.2015, Турова М.Ю. по доверенности от 24.10.2017, Барашова А.Ю. по доверенности от 22.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу N А32-25180/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи-Юг" (ИНН 2312159329) к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару о признании незаконным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профи-Юг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2017 N 16-12/1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу N А32-25180/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Профи-Юг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, выводы суда о правомерности доначисления налога на прибыль за 2012, 2013 годы на основании отсутствия товарно-транспортных накладных к актам об оказании транспортных услуг с ООО "ТЭК Дирижабль" и ООО "Саравто" не являются обоснованными. Указанные выводы были сделаны без оценки иных доказательств, подтверждающих реальный характер оказанных транспортных услуг. При этом отсутствие товарно-транспортной накладной само по себе не является основанием для отказа в принятии расходов, поскольку понесенные расходы могут быть подтверждены иными первичными документами, в том числе договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями. Также податель апелляционной жалобы полагает необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость за 2013, 2014 годы при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ИП Головко В.С. на основании взаимозависимости указанного лица и ООО "Профи-Юг". Согласно доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт взаимозависимости лиц не может служить основанием для вывода о наличии согласованных действий таких лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу N А32-25180/2017проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Профи-Юг" зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 1092312001561, ИНН 2312159329, юридический адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 236.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО "Профи-Юг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.10.2015.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 21.09.2016 N 16-12/65, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации вручен уполномоченному представителю налогоплательщика.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представило возражения по акту от 02.11.2016.

По итогам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 10.01.2017 N 16-21/1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить:

- сумму неуплаченных налогов в размере 1 185 569 рублей, в том числе налог на прибыль организаций - 794 935 рублей, НДС - 390 634 рубля;

- пени за несвоевременную уплату налогов в размере 296 629 рублей;

- налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 237 111 рублей.

Соблюдение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не оспаривается.

Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 14.04.2017 N 22-12-527 Решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 10.01.2017 N 16-21/1 отменено в части излишне исчисленного налога НДС за 1-2 кварталы 2014 в размере 1 960 рублей, а также в части излишне исчисленного налога на прибыль за 2014 год в сумме 2 178 рублей, в связи с техническими ошибками, допущенными при применении расчетного метода. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела ООО "Проф-Юг" применяет общую систему налогообложения, основным контрагентом, приобретающим продукцию является ИП Головко В.С. около 70% реализуемого товара.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом из представленных первичных документов установлено, что основным покупателем общества в проверяемом периоде числится ИП Головко В.С., который является сотрудником ООО "Профи-Юг", что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы, табелями учета рабочего времени за 2013-2014 годы, штатным расписанием за 2013-2014 годы, а также трудовым договором и протоколом допроса Головко В.С.

Кроме того, ИП Головко В.С. является также сыном коммерческого директора ООО "Профи-Юг" Прохоровой Ю.Н., что следует из ответа Отдела ЗАГС г. Адыгейска Управления ЗАГС Республики Адыгея на запрос Инспекции от 22.07.2016 N 16-08/16655, из которого следует, что в архиве отдела ЗАГС имеется запись о рождении Головко Валентина Сергеевича от 28.10.1986 N 192, в графе "сведения о матери" указана Головко Юлия Николаевна (ныне Прохорова Юлия Николаевна) 15.03.1969 г.р. (л.д. 6, т.д. 4).

Указанный факт также подтвержден Прохоровой Ю.Н., что нашло свое отражение в протоколе допроса от 20.07.2016 (л.д. 39, т.д. 4).

Расчетные счета ИП Головко В.С. и ООО "Профи-Юг" открыты в одном и том же банке - ООО "УРАЛКАПИТАЛБАНК" в Филиале "КУБАНЬ", по расчетным счетам предпринимателя отсутствуют платежи за аренду, коммунальные услуги, либо иные платежи, подтверждающие реальность осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. Все денежные средства в день поступления на счет индивидуального предпринимателя сразу перечисляются на расчетный счет ООО "Профи-Юг".

Единственным поставщиком в предпринимательской деятельности ИП Головко В.С. являлось ООО "Профи-Юг".

В целях установления фактических обстоятельств поставки товара обществу было выставлено требование от 21.07.2016 N 16/8141/1 о представлении документов. Вместе с тем, товарно-транспортные накладные (транспортные накладные) в подтверждение факта оказания транспортных услуг либо иных документов, подтверждающих реальный характер перевозки, общество не представило.

В ходе допроса ИП Головко В.С. пояснил, что подтвердить перемещение товара от ООО "Профи-Юг" не может, поскольку товарно-транспортные накладные не оформлялись, собственных транспортных средств не зарегистрировано, что он самостоятельно занимался доставкой товара, который хранился в б/к N 56 на рынке "Гарант", газель ему давал друг, фамилию которого не помнит, государственный регистрационный знак автомобиля тоже не помнит. Разгрузку товара осуществлял самостоятельно, наемных работников не было, учет вел самостоятельно.

В представленных в налоговый орган декларациях данного предпринимателя указан контактный телефонный номер, соответствующий номеру директора ООО "Профи-Юг" Ладанова А.А.

В ходе проведения допроса ИП Головко В.С. также указал, что на работу в ООО "Профи-Юг" выходил на 1 час, в свободное время занимался предпринимательской деятельностью; между тем, заработная плата Головко В.С. соответствует заработной плате аналогичных сотрудников, занятых полный рабочий день.

Из протокола допроса следует, что ИП Головко В.С. осуществлял свою деятельность на рынке "Гарант" по адресу: Краснодарский г. Краснодар, ул. Уральская, 116, блок-комната N 56.

Между тем, согласно пояснениям ООО "Горторгкомплекс" (исх. N 154 от 31.05.2016), которому принадлежит территория рынка "Гарант", никаких договорных отношений с указанным ИП Головко В.С. не имелось (т. 4, л.д. 5).

ИП Головко В.С. в протоколе допроса от 20.07.2016 пояснил, что не помнит, у кого арендовал помещения, в которых осуществлял деятельность, не помнит в какой банк сдавал выручку. Документы, в том числе договоры аренды блок-комнаты на рынке "Гарант", предпринимателем не представлены.

Отказывая в признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям Головко В.С. поскольку согласно первичных документов за период с о 2 квартала 213г. по 4 квартал 2014 г. налогоплательщиком реализовано ИП Головко В.С. товара на 238 648 300 рублей при этом трудовые и производственные ресурсы для реализации большого объема товара отсутствуют.

По расчетным счетам ИП Головко В.С. отсутствуют платежи за аренду, коммунальные услуги, ведение бухгалтерского учета, либо другие платежи, свидетельствующие об осуществлении самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, с учетом отраженного в представленных документах значительного объема реализуемой продукции, площади блок-комнаты (16 кв. м) и занятости Головко В.С. по основному месту работы в ООО "Профи-Юг", инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что заявленная деятельность реально не могла быть осуществлена одним человеком.

Следовательно, представленные налоговому органу ООО "Профи-Юг" первичные документы по взаимоотношениям с ИП Головко В.С. содержат недостоверные сведения и не подтверждали факт поставки товаров.

На основании изложенного, инспекция пришла к правомерному выводу том, что товары, реализуемые обществом в адрес индивидуального предпринимателя, фактически не отгружались, реализация данных товаров оформлялась фиктивными документами без применения наценки к стоимости реализуемых товаров и, соответственно не уплачивались налоги с выручки от реализации данных товаров и не возникало добавленной стоимости товара для исчисления НДС.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

При этом, как указано в пункте 4 постановления N 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По общему правилу стороны договора свободны в определении его условий, в том числе, условия о цене предмета сделки. Поэтому отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы.

Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий и применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, что не вытекает из положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Вместе с тем существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 постановления N 53.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

В данном случае действия общества привели к обходу положений пункта 2 статьи 153 и пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса, согласно которым при определении налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль должны учитываться все поступления (доходы) от реализации товаров.

При этом пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса прямо предусмотрено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса (начиная с 2012 года - статьей 105.3 Налогового кодекса), то есть таких цен, которые бы имели бы место в сопоставимых сделках, заключаемых между независимыми друг от друга сторонами.

Следовательно, у налогового органа имелись основания для вывода о нарушении интересов казны фактом реализации имущества со стороны налогоплательщика по ценам, существенно отклоняющимся от рыночного уровня и для применения в связи с этим положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса при определении недоимки не только по налогу на прибыль организаций, но и также по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку операции по реализации имущества отражены обществом в целях налогообложения недостоверно, налоговый орган правомерно определил размер недоимки, исходя из суммы налога, которая подлежала бы уплате при реализации имущества аналогичными налогоплательщиками при совершении ими сделок с независимыми контрагентами.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности решения инспекции согласуются с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, согласно которому налоговые органы наделены компетенцией по определению недоимки расчетным путем в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов. В связи с этим использование расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Поэтому подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса не исключает возможность определения размера недоимки как применительно к установленным главой 14.3 Налогового кодекса методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учетом всех обстоятельств дела эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками.

В свою очередь ИП Головко В.С. в связи с применением системы налогообложения в виде ЕНВД уплачивал минимальные суммы налога, несоразмерные с реальными суммами НДС и налога на прибыль, которые должно было бы уплатить общество по общей системе налогообложения. Единственной целью регистрации ИП Головко В.С. в качестве индивидуального предпринимателя было получение налоговой выгоды ООО "Профи-Юг", в виде занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

Из изложенного следует вывод о согласованности действий ООО "Профи-Юг" и ИП Головко В.С, применяющим систему налогообложения в виде ЕНВД, и создании схемы ухода от налогообложения, направленной на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения дохода, подлежащего налогообложению по общей системе, посредством регистрации своего сотрудника Головко В.С. в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего ЕНВД, и создания формального (фиктивного) документооборота между ООО "Профи-Юг" и ИП Головко В.С. без осуществления реальных хозяйственных операций.

ООО "Профи-Юг" не представило разумного экономического обоснования взаимоотношеним между ним и ИП Головко В.С.

При этом совокупность установленных налоговой инспекций обстоятельств, свидетельствует о том, что представленные Обществом первичные документы по взаимоотношениям с ИП Головко В. С. являются ненадлежащими, так как содержат недостоверные сведения и не подтверждают факты реального движения товаров, инспекцией правомерно применен расчетный метод исчисления налогов, предусмотренный подпунктом 7 пунктом 1 статьи 31 НК РФ.

Инспекцией при расчете размера необоснованной налоговой выгоды использован метод сопоставления цен, налоговый орган произвел сравнение стоимости товара предпринимателю Головко В.С. с другими контрагентами общества (Должиковым А.Н., Еременко А.Н., Ветютневой И.Н., Брегер А.Я., Зозуля Д.А.).

При этом необходимо отметить, что налоговый орган производил перерасчет стоимости отгружаемого товара не по всем товарным позициям, а устанавливал отклонения между ценами реализации только по тем наименованиям продукции, по которым осуществлялись наибольшие объемы реализации в адрес ИП Головко В.С. (бульон "Роллтон" куриный, бульон "Роллтон" мясной и картофельное пюре "Роллтон").

Инспекцией в письме от 28.09.2016 N 16-09/10075 обществу предложено представить контррасчет налоговых обязательств, однако обществом расчет налоговых обязательств представлен не был.

Выявленное налоговым органом занижение цен реализации по анализируемым сделкам послужило основанием для вывода о занижении обществом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль на 3 135 266 руб., что повлекло неуплату НДС в размере 390 634 руб. (в 4 квартале 2013 года - 41 076 руб., в 1 квартале 2014 года - 83 891 руб., во 2 квартале 2014 - 143 598 руб., в 3 квартале 2014 года - 113 024 руб., в 4 квартале 2014 года - 9 045 руб.), а также неуплату налога на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы в размере 627 053 руб. (3 135 266 руб. х 20 %).

Доводы заявителя о том, что налоговые органы вышли за пределы своих полномочий, проверяя соответствие цен сделок рыночному уровню в рамках выездной проверки, поскольку определение дохода в контролируемых сделках между взаимозависимыми лицами может проводиться лишь ФНС России, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, статьей 87 НК РФ территориальные налоговые органы вправе осуществлять посредством выездных и камеральных налоговых проверок налоговый контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, в том числе доказывать получение необоснованной налоговой выгоды при выявлении фактов уклонения от уплаты налогов.

В случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках необходимо доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок, в том числе с применением методов, установленных главой 14.3 Кодекса.

В рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки имел место не контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, а оценка сделки, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом налоговым органом было доказано наличие в действиях общества факта получения необоснованной налоговой выгоды, уклонение от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках между взаимозависимым (подконтрольным) лицом, не признаваемых контролируемыми, и на этом основании возможно доказывание этого факта в рамках выездных и камеральных проверок, проводимых территориальными налоговыми органами.

С учетом изложенного, контроль соответствия фактических цен уровню рыночных цен в рассматриваемой ситуации был правомерен.

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в определении ВС РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2015 N Ф10-3092/2015 по делу N А36-4528/2014, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2016 N Ф04-28821/2015 по делу N А70-2021/2015.

Согласно определению Верховного суда РФ от 12.05.2016 N АПЛ16-124, выявленная (доказанная в рамках выездной или камеральной налоговой проверки) необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой обязанности предполагает ее суммовую оценку.

При этом Кодексом не предусмотрен закрытый перечень способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов и сборов по результатам налоговых проверок и в то же время не содержится запрета на использование методов, установленных главой 14.3. НК РФ, в целях определения размера необоснованной налоговой выгоды (письмо ФНС России от 07.07.2016 N СА-4-7/12211@).

Аналогичные выводы содержатся в решении ВС РФ от 01.02.2016 N АКПИ15-1383 и в Апелляционном определении ВС РФ от 12.05.2016 N АПЛ16-124, ВС РФ от 07.12.2015 N 303-КГ15-15675.

Таким образом, реализация полномочий по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок не относится к случаям контроля соответствия цен, примененных в контролируемых сделках рыночным ценам.

В отношении довода заявителя о неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 167 881 руб. в связи с исключением из состава расходов стоимости транспортных услуг в размере 839 405,98 руб. по взаимоотношениям с ООО "ТЭК Дирижабль" и ООО "Саравто" суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что обществом в качестве документов, подтверждающих оказание транспортных услуг вышеуказанными организациями, представлены акты выполненных работ и договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ для признания расходов в налоговом учете, необходимо, чтобы они были экономически оправданны и документально подтверждены.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьям 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При этом пунктами 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не закреплено в договоре перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Согласно п. 5.1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.08.2011 N 28/кр (далее - договор от 25.08.2011 N 28/кр) до момента прибытия автомобильного транспорта, предоставляемого экспедитором (ООО "Саравто"), заказчик (ООО "Профи-Юг") обязан, в том числе оформить транспортную накладную на имя грузополучателя. По факту оказания услуг экспедитор направляет в адрес заказчика счет-фактуру, акт об оказании услуг и транспортную накладную с отметкой о получении груза (п. 6.2 договора от 25.08.2011 N 28/кр).

Согласно п. 5.1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.10.2009 N 043 ZK (далее - договор от 01.10.2009 N 043 ZK) до момента прибытия автомобильного транспорта, предоставляемого Экспедитором (ООО "ТЭК Дирижабль"), Заказчик (ООО "Профи-Юг") обязан в том числе оформить товарно-транспортную накладную на имя грузополучателя. По факту оказания услуг экспедитор направляет в адрес заказчика счет-фактуру, акт об оказании услуг и товарно-транспортную накладную с отметкой о получении груза (п. 6.2 договора от 01.10.2009 N 043 ZK).

Имеющиеся в материалах проверки акты выполненных работ и счета-фактуры, выставленные ООО "ТЭК Дирижабль" и ООО "Саравто" не содержат сведений, которые указываются в транспортных накладных (товарно-транспортных накладных), а именно: информации об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе конкретных дат оказания услуг, должность и расшифровка подписи лица, принявшего товар, наименование и количество перевозимого груза, адрес доставки товара. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки товара также представлены не были.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ООО "ТЭК Дирижабль" были истребованы документы (информация) по взаимоотношениям с ООО "Профи-Юг", однако документы по требованию налогового органа представлены не были (сопроводительное письмо от 09.12.2016 N 14-05/КБ/13252).

В отношении организации перевозчика ООО "Саравто" комплекс мероприятий по истребованию документов (информации) не проводился, в связи с исключением организации 29.09.2015 из ЕГРЮЛ.

Судебная практика исходит из того, что товарно-транспортная накладная является первичным учетным документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю. Отсутствие такого документа не позволяет судить о реальности осуществленных перевозок.

ООО "Профи-Юг" ни на момент проверки, ни в ходе проверки по запросам налогового орган не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленной суммы налога. Судом апелляционной инстанции также было установлено, что транспортные средства, перечисленные в представленных документах по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "ТЭК Дирижабль", ООО "Саравто" принадлежат физическим лицам, не имеющим отношения к указанным организациям. При этом каких-либо доказательств наличия хозяйственных отношений по предоставлению физическими лицами транспортных средств в материалы дела обществом представлено не было.

Из первичных документов, представленных обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, а также доказательств, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, следует, что ООО "ТЭК Дирижабль" (договор N 043ZK от 01.10.09) и ООО "Саравто" (договор N 28/кз от 25.08.2011) является экспедиторами, которые организовывали перевозку грузов для общества, вместе с тем, не являются непосредственно перевозчиками. Экспедиторы приобретали услуги по перевозке у третьих лиц от своего имени, но за счет клиента.

ООО "ТЭК Дирижабль" и ООО "Саравто" как организаторы перевозки, не оказывающие услуги по перевозке, не имели правовых оснований для предъявления к оплате НДС, исчисленного со стоимости услуг по перевозке, поскольку фактически указанные лица не осуществляют реализацию транспортных услуг.

В целях осуществления заказчиком вычетов по налогу на добавленную стоимость к первому экземпляру счета-фактуры, выставляемого экспедитором клиенту, ООО "ТЭК Дирижабль" и ООО "Саравто" должны были представить копии счетов-фактур, полученных экспедитором от организаций и предпринимателей, оказывающих услуги экспедитору, а также копии соответствующих первичных документов.

Однако, в ходе налоговой проверки общество не представило копии договоров, заключенных экспедитором с перевозчиком; копии счетов-фактур фактического перевозчика груза; копии доверенностей на право получения груза; копии платежных поручений, подтверждающих расходы экспедитора на оплату услуг фактического перевозчика; иные документы по всей цепочке организаций задействованных в осуществлении перевозки груза, подтверждающих оказание экспедиторских услуг и необходимые при оказании услуг транспортной экспедиции для подтверждения расходов на перевозку грузов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару от 10.01.2017 N 16-21/1 является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу N А32-25180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко