Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 12АП-4580/17

г. Саратов

11 октября 2017 г.

Дело N А57-8868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганково й М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действие (бездействие) внешнего управляющего открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" Челышева Дмитрия Александровича в рамках дела по заявлению должника - Открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 214, ОГРН 1066455012788, ИНН 6455044394) о признании несостоятельным (банкротом), по делу А57-8868/2014 по правилам рассмотрения, установленным в суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего Челышева Дмитрия Александровича - Мостовой С.Ю., действующей на основании доверенности от 29.03.2017; представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора Наумова и Борисова" - Борисова А.В., действующего на основании доверенности от 20.07.2017; представителя Федеральной налоговой службы - Межецкой М.В., действующей на основании доверенности N 27 от 26.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2015 в отношении открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" (далее - ОАО "Саратовский автобусный парк") введена процедура внешнего управления.

Внешним управляющим должника утвержден Челышев Дмитрий Александрович, члена Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

31.10.2016 года через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - ФНС России) на действие (бездействие) внешнего управляющего Челышева Дмитрия Александровича, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в:

1) не отражение в отчетах внешнего управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств о привлечении ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" для оказания должнику юридических услуг;

2) необоснованное привлечение ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" для оказания должнику юридических услуг на сумму 770 000,00 рублей;

3) необоснованное привлечение ИП Наумова в качестве организатора торгов;

4) необоснованное перечисление вознаграждения за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в сумме 200 158, 00 рублей,

взыскании с арбитражного управляющего Челышева Дмитрия Александровича в конкурсную массу убытков в сумме 970 158, 00 рублей;

отстранении Челышева Дмитрия Александровича от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016 года жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении жалобу, суд первой инстанции исходил из недоказанности вменяемых внешнему управляющему нарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, - ФНС России, конкурсный кредитор ИП Бардин М.Е. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

Доводы апеллянтов схожи, и указывают на 1) не отражение в отчете внешнего управляющего сведений о привлечении ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" и об оплате оказанных услуг, что как следствие, приводит к нарушению прав кредиторов; 2) необоснованное привлечение ИП Наумова А.В. для осуществления функций организатора торгов; 3) излишне взысканное арбитражным управляющим Челышевым Д.А. вознаграждения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, конкурсный кредитор ИП Бардин М.Е. просят принять новый судебный акт, которым признать незаконными и необоснованными действия Челышева Д.А.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц судом привлечены ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова", ИП Наумов А.В.

От ФНС России поступило уточнение к жалобе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому уполномоченные орган уточняет сумму необоснованного расходования средств должника внешним управляющим на оплату услуг привлеченного специалиста - ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" и соответственно просит взыскать с арбитражного управляющего Челышева Д.А. убытки в размере 700 000 руб. Уточненная жалоба не содержит требования об отстранении Челышева Д.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего вследствие введения в отношении Должника 30.03.2017 процедуры конкурсного производства и назначения конкурсным управляющим Стец Е.О.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы жалобы на действия внешнего управляющего Челышева Д.А. в полном объеме.

Арбитражный управляющий Челышев Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, считает, что в его действиях отсутствуют нарушения. Представитель ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" поддерживал позицию конкурсного управляющего.

От ИП Наумова А.В. поступил отзыв на жалобу, в которым просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Довод заявителя о не отражении в отчетах внешнего управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств о привлечении ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" для оказания должнику юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Включение в отчет сведений о привлечении специалистов, расходах на оплату их услуг обеспечивает права конкурсных кредиторов на контроль за ходом процедур банкротства, действиями арбитражного управляющего, обоснованностью привлечения специалистов и стоимостью их услуг.

В отчете внешнего управляющего о своей деятельности в разделе "Сведения о привлеченных специалистах" Челышев Д.А. информацию о привлечении ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова", стоимости и оплате услуг специалиста, не отразил, что им не оспаривается.

Довод Челышева Д.А. о том, ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" не является привлеченным для исполнения обязанностей внешнего управляющего специалистом, а привлечено для обеспечения текущей деятельности должника, оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Основным видом деятельности должника являлась перевозка пассажиров автомобильным транспортом (автобусами). ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова", согласно условиям договоров, было привлечено внешним управляющим для ведения претензионно-исковой работы в отношении дебиторской задолженности, сопровождения процедуры банкротства.

Таким образом, ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" является привлеченным специалистом и сведения о его привлечении подлежали отражению в отчете. Сокрытие внешним управляющим соответствующих сведений нарушило вышеназванные права уполномоченного органа.

Рассматривая довод жалобы ФНС России относительно обоснованности привлечения ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова", апелляционная коллегия приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС PФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Из материалов дела следует, что 04.06.2015 ОАО "Саратовский автобусный парк", в лице внешнего управляющего Челышева Д.А. с ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" заключен договор для подготовки заявления на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2017 года по делу N А57-6148/2014 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу, и осуществлении представительства на всех стадиях судебного процесса по рассмотрению указанного заявления.

Стоимость услуг, обусловленная договором - 50 000 рублей.

Представитель арбитражного управляющего Челышева Д.А. не смогла пояснить суду апелляционной инстанции в чем именно заключалась сложность написания заявления в суд о выдаче исполнительного листа и какие именно специальные познания, отсутствующие у Челышева Д.А., требовались для выполнения этой работы, оцененной в 50 000 руб.

Указанные в договоре действия, очевидно могли и должны были быть выполнены управляющим в силу его профессиональных обязанностей, и не требовали привлечения специалиста.

11.04.2016 ОАО "Саратовский автобусный парк", в лице внешнего управляющего Челышева Д.А. с ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" заключен договор для подготовки заявления о взыскании задолженности по Договорам N 122 от 19.09.2013 на оказание телематических услуг связи; N 32 от 20.01.2011 на оказание услуг диспетчерского сопровождения работы автобусов на автобусных маршрутах между ОАО "Саратовский автобусный парк" и ОАО "Центральная диспетчерская служба"; N 32-044-АП/1 от 08.06.2015 о предоставлении субсидий на возмещение выпадающих доходов, возникающих от обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказания мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации субъектов Российской Федерации, на автомобильном транспорте городского и пригородного сообщения в 2015 году между Министерством социального развития Саратовской области, комитетом социальной защиты населения г. Саратова министерства социального развития Саратовской области, ОАО "Саратовский автобусный парк" и ОАО "Центральная диспетчерская служба", и осуществление представительства в суде первой инстанции.

Стоимость услуг, обусловленная договором - 100 000 рублей.

Согласно сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2016 по делу N А57-13610/2016 исковое заявление ОАО "Саратовский автобусный парк" - оставлено без рассмотрения, в виду того, что ОАО "Центральная диспетчерская служба" уже находилось в процедуре банкротства, и задолженность должна быть предъявлена в виде требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, результатом привлечения специалиста, стоимость услуг которого составила 100 000 руб. явилось оставление искового заявления ОАО "Саратовский автобусный парк" без рассмотрения.

Представитель Челышева Д.А. не смогла мотивировано пояснить, что препятствовало управляющему самому установить перспективность подачи иска ввиду нахождения дебитора в процедуре банкротства, а также расторгнуть договор со специалистом или изменить его с учетом процессуального результата работы этого специалиста.

17.10.2016 ОАО "Саратовский автобусный парк", в лице внешнего управляющего Челышева Д.А. с ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" заключен договор на оказание должнику юридических консультаций, услуг, а также осуществление представительства в Арбитражном суде Саратовской области и иных судах в рамках проведения мероприятий по осуществлению процедуры - внешнего управления. Стоимость услуг, обусловленная договором - 15 000 рублей в месяц.

По условию договора (п. 5.1.) указанный договор распространял действие с 24.03.2015.

То есть фактически, спустя полтора года после начала процедуры внешнего управления внешний управляющий Челышев Д.А. заключает с привлеченным специалистом договор и распространяет его действие на прошедший период, автоматически порождая у Должника финансовые текущие обязательства на значительную сумму и не ставя об этом в известность конкурсных кредиторов, не сообщая им о фактическом оказании услуг ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" в прошедшие периоды, их объеме, необходимости.

В подтверждение фактического оказания услуг специалистом представителем арбитражного управляющего Челышева Д.А. суду апелляционной инстанции представлены отдельные акты оказания услуг, не содержащие расшифровки объема таких услуг, а также копии судебных актов.

Апелляционная коллегия обращает отдельное внимание на то обстоятельство, что согласно многим из представленных Челышевым Д.А. судебным актам, привлеченный специалист действовал не от имени и в интересах должника, а от имени и в интересах Челышева Д.А. при рассмотрении судом жалоб на действия последнего. То есть фактически, внешний управляющий привлек за счет должника специалиста, оказывавшего услуги самому Челышеву Д.А.

31.01.2017 ОАО "Саратовский автобусный парк", в лице внешнего управляющего Челышева Д.А. с ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" заключен договор на оказание юридических консультаций в области применения регулируемых пассажирских перевозок, осуществляемых пассажирским транспортом на основании экономически обоснованного тарифа на 2016 год, а также представление интересов должника в суде по вопросу установления обоснованного тарифа и взыскании задолженности по возмещению выпадающего дохода. Согласно условиям договора (п. 3.1.), должен быть оплачен аванс в сумме - 100 000 рублей, который возврату не подлежит.

ФНС России, руководствуясь ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сделка является ничтожной.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства необходимости и целесообразности заключения данного договора, доказательства совершения сторонами каких-либо действий, направленных на исполнение договора, кроме перечисления специалисту 100 000 руб. невозвратного аванса, не разъяснена сама цель его заключения на конечном этапе внешнего управления.

Доказательств какого-либо экономического результата для Должника от заключения данного договора также не представлено.

Поскольку, план внешнего управления выполнен не был, расчеты с кредиторами не производились, денежными средствами для погашения реестра требований кредиторов, должник не обладал, поэтому заключение данного договора повлекло необоснованное расходование внешним управляющим денежных средств ОАО "Саратовский автобусный парк".

По вышеуказанным договорам внешним управляющим за счет средств Должника привлеченному специалисту было выплачено 500 000 руб., что было подтверждено пояснениями представителя Челышева Д.А. в судебном заседании апелляционного суда и также соотноситься с данными выписки по счету ОАО "Саратовский автобусный парк".

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

С учетом изложенного требования ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Челышева Д.А. в пользу Должника 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

В то же время апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в части признания необоснованным привлечения Челышевым Д.А. специалиста по договорам от 04.06.2015 и от 01.12.2015 и взыскании с управляющего 200 000 руб., выплаченных по данным договорам.

Так, 04.06.2015 ОАО "Саратовский автобусный парк", в лице внешнего управляющего Челышева Д.А. с ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" заключен договор для подготовки искового заявления о взыскании задолженности по Договорам N 02-06-279 от 23.12.2013 г. между Комитетом транспорта Саратовской области, ГБУ Саратовской области "Управление пассажирских перевозок" и ОАО "Автобусный парк", и осуществление представительства интересов на всех стадиях судебного процесса по указанному делу. Стоимость услуг, обусловленная договором - 100 000 рублей.

01.12.2015 ОАО "Саратовский автобусный парк", в лице внешнего управляющего Челышева Д.А. с ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" заключен договор на обеспечение представительства по делу о возмещении выпадающих доходов по договору 02-06/203 от 31.12.2014. Стоимость услуг, обусловленная договором - 100 000 рублей.

По итогам рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области исковых заявлений ОАО "Саратовский автобусный парк" в рамках арбитражных дел N А57-16106/2015 и N А57-616/2016 с Саратовской области в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу ОАО "Саратовский автобусный парк" были взысканы денежные средства на возмещение выпадающих доходов в размере 7568322,79 руб., и 9 998 765 руб. соответственно.

Представитель Челышева Д.А. пояснила, а представитель ФНС России подтвердила, что в период внешнего управления в штате Должника юристы отсутствовали.

При этом, как пояснили представители и арбитражного управляющего Челышева Д.А. и ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" привлечение специалиста для представление интересов должника по указанным делам было обусловлено большим объемом подготовительной досудебной работы по формированию исковых материалов, доказательств объема понесенных должником выпадающих доходов, необходимостью компетентного представления интересов ОАО "Саратовский автобусный парк" в суде, в том числе, в рамках проводимых по данной категории дел судебных экспертиз.

Учитывая данные обстоятельства, а также фактический экономический эффект для Должника от привлечения специалиста, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в данной части. Достоверных доказательств завышения стоимости оказанных специалистом услуг с учетом конкретных обстоятельств дел, сложности подготовительной работы, объема сформированных исковых материалов, конечного результата рассмотрения, уполномоченным органом не представлено.

Относительно довода о необоснованном привлечении ИП Наумова А.В. для осуществления функций организатора торгов.

15.04.2016 между ОАО "Саратовский автобусный парк" и ИП Наумовым А. В. был заключен договор на оказание риэлтерских услуг.

Предметом данного договора является осуществление мероприятий по проведению торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества, находящегося по адресу: Саратовская область, Зеленый остров с начальной ценой 540 000 руб.

Необходимость привлечения ИП Наумова А.В., представитель Челышева Д.А. мотивировала недостаточностью опыта арбитражного управляющего в сфере организации и проведения электронных торгов, а также отдаленностью предмета продажи, который необходимо было демонстрировать потенциальным покупателям.

Однако, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Челышев Д.А. давал согласие на утверждение внешним управляющим Должника, что, безусловно, предполагало выполнение им различных мероприятий в целях восстановления платежеспособности ОАО "Саратовский автобусный парк", в том числе и возможную организацию продажи части имущества.

В связи с этим, апелляционный суд считает привлечение ИП Наумова А. В. необоснованным.

Вместе с тем, как указано выше, для удовлетворения жалобы на действия необходима совокупность двух условий, вторым из которых является нарушение прав заявителя жалобы.

Согласно представленному ИП Наумовым А.В. дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, оплаты по указанному договору организатору торгов не производилось. Дополнительным соглашением к данному договору от 16.05.2016 г. сторонами установлено, что договор от 15.04.2016 заключен под отменительным условием. С учетом действия данного условия договор между сторонами считается отмененным (расторгнутым).

Представитель ФНС России не оспаривала факта отсутствия финансовых потерь для Должника от привлечения ИП Наумова А.В.

С учетом данного обстоятельства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Также ФНС России обжалуются действия Челышева Д.А. по выплате себе процентов по вознаграждению в размере 200 158 руб.

Факт выплаты указанной суммы в качестве процентов по вознаграждению внешнего управляющего Челышевым Д.А. не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету Должника.

Доводы уполномоченного органа признаются судом обоснованными.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствие с разъяснением пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

Согласно разъяснению пункта 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Челышев Д.А. не оспаривает, что до момента выплаты себе процентов по вознаграждению не обращался с ходатайством об утверждении суммы процентов в суд и соответствующий судебный акт об утверждении процентного вознаграждения судом не принимался.

Таким образом, Челышевым Д.А. допущено нарушение требований Закона о банкротстве, повлекшее необоснованную выплату за счет средств Должника значительной суммы и нарушение прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Довод Челышева Д.А. об отсутствии нарушения прав заявителя жалобы в связи с добровольным возвратом 200 159 руб. платежным поручением от 15.03.2017 N 6 (с назначением платежа: "возврат ошибочно перечисленных процентов вознаграждения") апелляционным судом оценивается критически.

Соответствующий возврат был произведен Челышевым Д.А. после обращения ФНС России с жалобой в суд, то есть только под риском вынесения негативного судебного акта об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

С учетом перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении жалобы ФНС России.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовкой области от 23 марта 2017 года по делу N А57-8868/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" Челышева Дмитрия Александровича, выразившиеся в не отражении в отчетах внешнего управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств о привлечении ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" для оказания должнику юридических услуг; необоснованном привлечение ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" для оказания должнику юридических услуг на сумму 500 000, 00 рублей; необоснованном перечислении вознаграждения за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в сумме 200 158, 00 рублей.

Взыскать с арбитражного управляющего Челышева Дмитрия Александровича в конкурсную массу открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" 500 000, 00 рублей.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова