Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 12АП-10425/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф06-29290/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 октября 2017 г.

Дело N А12-70037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "4" октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу N А12-70037/2016 (судья Сапронов В.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро", г. Волгоград, (ИНН 3443029580, ОГРН 1023402971272) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028) о взыскании 1 156 488,77 рублей и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Волгоградоблэлектро" о взыскании 50 000,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро" - Вовченко А.П., действующего по доверенности N 369 от 7.12.2016, Чебакова М.М., действующего по доверенности N 414 от 16.01.2017,

от публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Чистяковой И.Ю., действующей по доверенности N 153 от 30.12.2016,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро" (далее - ПАО "Волгоградоблэлектро") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") о взыскании 1 150 096,91 руб. составляющих стоимость оказанных в июле 2016 года услуг при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 13 от 04.02.2013, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда Волгоградской области 28.12.2016 принято встречное исковое заявление ПАО "Волгоградэнергосбыт", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, к ПАО "Волгоградоблэлектро" о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 1 229 732,05 руб., приобретаемую в целях компенсации потерь за июль 2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2017 с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ПАО "Волгоградоблэлектро" взыскано 1 150 096,91 руб. составляющих стоимость оказанных в июле 2016 года услуг при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 13 от 04.02.2013 года, судебные издержки связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 36 993,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 501,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 297,00 руб.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Волгоградоблэлектро" (исполнитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04 февраля 2013 года N 13.

В соответствии с условиями договора ПАО "Волгоградоблэлектро" обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) ПАО "Волгоградэнергосбыт", а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 2.1.).

Заказчик обязан производить оплату услуг исполнителя своевременно и в полном размере в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.1.1.).

На основании полученных данных от заказчика, исполнитель направляет заказчику: а) расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя; б) акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности); в) счет-фактуру. Указанные документы предоставляются в разрезе структурных подразделений исполнителя (пункт 4.4.).

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 4.4. настоящего договора, подписать их и один экземпляр оформленных со своей стороны документов направить исполнителю (пункт 4.5.).

При наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя: а) заказчик принимает к учету предъявленные документы в неоспариваемой части; б) стороны рассматривают и согласовывают имеющиеся разногласия в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных возражений заказчика; в) по результатам согласования разногласий стороны корректируют расчеты за предыдущие расчетные периоды в текущем расчетном периоде (пункт 4.6.).

Расчётным периодом по настоящему договору является календарный месяц (пункт 5.2.).Тарифы на услуги по передаче электрической энергии утверждаются органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов субъекта РФ. Изменение тарифов в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а новые тарифы применяются сторонами с даты их установления (пункт 5.3.).

Оплата фактических услуг по передаче электроэнергии производится на основании предъявляемого исполнителем счёта на оплату до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, при условии оформления сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии. При наличии разногласий по расчёту объёма и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя, заказчик производит оплату услуг в неоспариваемой части (пункт 5.4. в редакции протокола разногласий).

Условиями пункта 8.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством РФ. Сторона, нарушившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины.

Истец, во исполнение своих обязательств по договору, оказал ответчику в июле 2016 года услуги по передаче электрической энергии, направив в его адрес акт от 22.08.2016 об оказанных услугах.

Ответчик, в свою очередь, подписал акт оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии с разногласиями по объёму переданной электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, в которых объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, определённый исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта превысил объём коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления.

В результате возникших разногласий сторон, истцом был скорректирован и уменьшен объём оказанных ответчику в июле 2016 года услуг на 14 527 кВт*ч и их стоимость на 32 659,79 рублей, в т.ч. НДС - 5 027,30 рублей, а также направлен в его адрес корректировочный акт выполненных работ (оказанных услуг) и корректировочная счёт-фактура от 30.11.2016 N 18786 за оказанные ответчику в данный период услуги, оставленные последним без оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг на возникшую сумму разногласий в размере 1 150 096,91 рублей, явилось основанием обращения ПАО "Волгоградоблэлектро" в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", в свою очередь, ссылаясь на неисполнение ПАО "Волгоградоблэлектро" обязательств по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь по заключённому между сторонами договору купли-продажи электрической энергии от 12.12.2012 N 406 в сумме 1 229 732,05 рублей, обратился с встречным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей статьёй 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив факт оборудования спорных многоквартирных жилых домов, по которым у ответчика имелись разногласия, общедомовыми приборами учёта, на основании показаний которых истцом произведён расчёт объёма переданной электроэнергии, пришёл к выводу о правомерности заявленных первоначальных требований и их удовлетворении в полном объёме, и как следствие отказу в удовлетворении встречного иска, в виду недоказанности ответчиком наличия задолженности ПАО "Волгоградоблэлектро" по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь по договору купли-продажи электрической энергии от 12.12.2012 N 406, равному объёму разногласий по оказанным истцом в июле 2016 услугам по договору от 04 февраля 2013 года N 13.

При этом, судом первой инстанции не было принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы от 14.06.2017 N 820/06-3, как не отвечающее требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Ответчик, обжалуя решение суда, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду необоснованного предъявления истцом объёма электрической энергии переданной на общедомовые нужды в ряд многоквартирных домов и подлежащего исключению из объёма, оказанных в июле 2016 года услуг по передаче электроэнергии.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Положениями абзаца 4 пункта 161 Правил N 442 установлено, что снятие показаний расчётных приборов учёта, используемых для осуществления расчётов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), в соответствии с которыми, обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на всех собственниках помещений многоквартирных домов. Исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме обязан принять меры для обеспечения учёта электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, посредством установки коллективного (общедомового) прибора учёта.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учёта расчёт объёмов потреблённой электроэнергии на общедомовые нужды должен быть произведён исходя из показаний данного прибора (пункты 31, 32, 59 Правил N 354).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, в спорных многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учёта электрической энергии.

Исполнение ПАО "Волгоградоблэлектро" своих обязательств по договору от 04.02.2013 N 13 в июле 2016 года, подтверждается ведомостью показаний СКУЭ, ведомостями снятия контрольных показаний; журналами учета показания коллективных (общедомовых) приборов учета; актами технического осмотра приборов учета.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ПАО "Волгоградоблэлектро" обоснованно определило объём оказанных в спорный период услуг исходя из показаний общедомовых приборов учёта.

Задолженность за услуги по передаче электрической энергии за июль 2016 года с учетом корректировки по расчету истца составила 1 150 096,91 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Поскольку факт поставки электрической энергии на объект ответчика не опровергнут, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 1 150 096,91 руб.

Доводы жалобы о неправомерности принятия арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательств объёма переданной электрической энергии ведомостей снятия контрольных показаний, а также журнала учёта показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта, в виду их составления истцом в одностороннем порядке, также не принимается апелляционным судом, в виду наличия в материалах дела актов технического осмотра и допуска в эксплуатацию общедомовых средств учёта, установленных в спорных многоквартирных домах, а также отсутствия в материалах дела доказательств возражений или несогласия собственников помещений данных многоквартирных домов с их установкой.

Доводы жалобы о необоснованности назначения арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы, также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы также является правом суда.

Доводы жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ПАО "Волгоградоблэлектро" задолженности за электрическую энергию в размере 1 229 732,05 рублей, приобретаемую в целях компенсации потерь за июль 2016 года, также отклоняются апелляционным судом, в виду их недоказанности ПАО "Волгоградэнергосбыт", на основании следующего.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем.

Суд не вправе определять за истца предмет и/или основания иска и в силу статьи 168 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 49 АПК РФ, должен вынести решение по заявленным истцом требованиям и основаниям. При этом, избранный способ должен служить целям восстановления нарушенного права лица, обратившего в суд с иском.

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как подтверждено материалами дела, акт приема-передачи N 0952/0110748 от 31.07.2016 г. был подписан ПАО "Волгоградоблэлектро" с разногласиями в объеме 531 948 кВт*ч на сумму 1 425 786 руб. 07 коп. с НДС. Объём разногласий ПАО "Волгоградоблэлектро" 531 948 кВт*ч по акту N 0952/0110748 от 31.07.2016 г. равен объему разногласий ПАО "Волгоградэнергосбыт" по оказанным ПАО "Волгоградоблэлектро" в июле 2016 г. услугам по акту N11393 от 31.07.2016 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04 февраля 2013 года N 13.

Соответственно объем принятой электроэнергии в целях компенсации потерь в июле 2016 г. по договору N 406 составил 12 680 669 кВт*ч в сумме 34 238 769,72 руб., который был оплачен ПАО "Волгоградоблэлектро".

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к правомерному выводу о недоказанности ПАО "Волгоградэнергосбыт" встречных исковых требований и, как следствие, отказу в их удовлетворении.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу N А12-70037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин