Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 18АП-11517/17

г. Челябинск

11 октября 2017 г.

Дело N А34-5654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2017 по делу N А34-5654/2017 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" Леготин В.Н. (доверенность от 23.05.2017).

Открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - общество "КУМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - общество "Курганмашзавод", ответчик) о взыскании основной задолженности по договору поставки в размере 6 524 659 руб. 47 коп., неустойки в размере 473 312 руб. 44 коп. (с учетом уточнения иска, л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2017 (резолютивная часть от 01.08.2017) исковые требования общества "КУМЗ" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Курганмашзавод" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, принять новый судебный акт, в котором сумму неустойки снизить до 300 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и необходимость её снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Взысканная судом неустойка не отвечает её компенсационной природе. Судом первой инстанции не учтено, что ответчик является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство оружия и боеприпасов по государственным оборонным заказам, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, ответчик имеет значительную задолженность по исполнительным производствам, в силу чего взыскание неустойки в заявленном размере негативно повлияет на производственно-хозяйственную деятельность предприятия, а с учетом требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", исполнение требований кредиторов в полном объеме является затруднительным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1616187418022412241000277/КG0142S-2016 от 20.07.2016 (л.д.6-8), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставка продукции по настоящему договору осуществляется в обеспечение исполнения государственного контракта с идентификационным номером, указанным в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полуфабрикаты алюминия, алюминиевых и магниевых сплавов по качеству, в количестве, ассортименте, по цене за единицу и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях к договору.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали порядок оплаты поставляемого товара в виде 100 % предоплаты.

Пунктом 6.3 договора поставки установлено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику исключительную неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 5% всего.

Договор вступает в силу после его подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 9.6 договора поставки).

В материалы дела представлены товарные накладные и акты, подтверждающие передачу товара истцом ответчику в рамках спорного договора поставки от 20.07.2016, в которых определены наименование поставляемых товаров, их характеристики, количество и стоимость (л.д. 13 оборот-26).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2017 N 036/1-2/245 (л.д.28-29) с требованием в срок до 16.03.2017 погасить задолженность по оплате ответчиком поставленного истцом товара.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности по неоплате ответчиком поставленного истцом товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт неоплаты ответчиком поставленного истцом товара по договору поставки N 1616187418022412241000277/КG0142S-2016 от 20.07.2016, в решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику исключительную неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 5% всего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Так, апелляционная коллегия отмечает, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласованный сторонами размер неустойки 0,05 % за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. Кроме того, сторонами согласовано ограничительное условие в части общего размере неустойки, что вопреки доводам апеллянта отвечает компенсационной природе неустойки и не приведет к неосновательному обогащению истца.

При определении соразмерности неустойки неисполненному ответчиком обязательству, судом первой инстанции учтен значительный период просрочки оплаты товара ответчиком.

Дополнительных доводов и обстоятельств, позволяющих прийти апелляционной коллегии к иным выводам, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апеллянта о том, что ответчик является производителем оружия и боеприпасов по государственным оборонным заказам, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, а взыскание неустойки в полном объеме повлечет для ответчика дополнительные трудности по исполнению требований кредиторов, отклоняется апелляционной коллегией в силу того, что названное обстоятельство по смыслу ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Обществом "Курганмашзавод" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.08.2017 N 15037, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу на сумму 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Между тем в нарушение ч. 1 ст. 159 АПК РФ апеллянтом не представлено вышеперечисленных документов, необходимых для зачета государственной пошлины. Так, в материалы дела не представлен оригинал платежного поручения от 22.08.2017 N 15037.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для зачета государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, и в отсутствие к дате оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда иных доказательств оплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2017 по делу N А34-5654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина