Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 13АП-18136/17

г. Санкт-Петербург

11 октября 2017 г.

Дело N А42-1163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области: представитель Скиба Е.В. по доверенности от 09.02.2017,

конкурсного управляющего Алексеева М.М., паспорт,

привлеченные лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18136/2017) конкурсного управляющего МУП "Энергоцех" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2017 по делу N А42-1163/2012 (2ж) (судья Гоман М.В.), принятое

по жалобе ФНС России в лице УНФС России по Мурманской области на действия конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия "Энергоцех" городского поселения Никель Печенгского района Алексеева Михаила Михайловича

привлеченные лица: НП "Саморегулируемая организация "Континент", ООО "Страховое общество "Помощь", Управление Росреестра по Мурманской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Энергоцех",

установил:

Решением суда от 17.09.2014 Муниципальное унитарное предприятие "Энергоцех" городского поселения Никель Печенгского района (далее - МУП "Энергоцех", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждён Алексеев Михаил Михайлович (далее - Алексеев М.М.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 15.07.2017.

21.12.2016 уполномоченный орган (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Алексеевым М.М. обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Энергоцех" городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области в части:

1. Нарушения очередности погашения текущих платежей, выразившееся в погашении требований кредиторов по текущим платежам с нарушением календарной очередности;

2. Неполного заполнения формы отчета (в части неполного отражения всех привлеченных специалистов), а также в незаполнении раздела "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых конкурсным управляющим к третьим лицам";

3. Необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалистов: Медведик В.Н. (для оказания услуг программиста), Поповой Е.О. (для оказания услуг по завершению производственного процесса погашения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество);

4. Затягивания конкурсного производства в период с 27.07.2015 по настоящее время.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: НП "Саморегулируемая организация "Континент", ООО "Страховое общество "Помощь", Управление Росреестра по Мурманской области.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать ненадлежащим исполнение Алексеевым М.М. обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Энергоцех" городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области в части:

1. Нарушения очередности погашения текущих платежей, выразившееся в погашении требований кредиторов по текущим платежам с нарушением календарной очередности, а именно:

по выплате двойного размера вознаграждения арбитражного управляющего,

по погашению обязательств по текущим платежам кредиторов по задолженности, которая образовалась за наиболее поздний период чем задолженность по НДС;

2. Неполного заполнения форм отчетов конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Энергоцех" городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области от 04.02.2016, от 05.05.2016, от 01.09.2016, от 20.12.2016 в части неполного отражения всех привлеченных специалистов, а также в незаполнении раздела "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых конкурсным управляющим к третьим лицам";

3. Затягивания конкурсного производства в период с 27.07.2015 по настоящее время.

Уточнения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты.

Определением от 14.06.2017 суд признал ненадлежащим исполнение Алексеевым М.М. обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Энергоцех" городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области в части: 1. Нарушения очередности погашения текущих платежей, выразившееся в погашении требований кредиторов по текущим платежам с нарушением календарной очередности, а именно: по выплате двойного размера вознаграждения арбитражного управляющего, по погашению обязательств по текущим платежам кредиторов по задолженности, которая образовалась за наиболее поздний период чем задолженность по НДС; 2. Неполного заполнения форм отчетов конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Энергоцех" городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области от 04.02.2016, от 05.05.2016, от 01.09.2016, от 20.12.2016 в части неполного отражения всех привлеченных специалистов, а также в незаполнении раздела "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых конкурсным управляющим к третьим лицам". В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Алексеев М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 14.06.2017 отменить в части признания нарушения очередности погашения текущих платежей, выразившееся в погашении требований кредиторов по текущим платежам с нарушением календарной очередности по погашению обязательств по текущим платежам кредиторов по задолженности, которая образовалась за наиболее поздний период чем задолженность по НДС, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании Алексеев М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя уполномоченного органа, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается конкурсным управляющим, что Алексеевым М.М. 16.04.2015 года было перечислено вознаграждение за период апрель 2015-май 2015 в размере 30 000 руб., 27.04.2015 года за период май 2015 года - июнь 2015 года в сумме 30 000 руб., 17.06.2015 года - 30 000 руб. за июнь 2015 - июль 2015, 17.07.2015 - 60 000 руб. за июль 2015 - сентябрь 2015.

Алексеев М.М. объяснил указанное преждевременное перечисление себе вознаграждения бухгалтерской ошибкой, тем не менее, календарная очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам была им нарушена.

Кроме того, за период с 29.05.2015 по 15.12.2015 Алексеевым М.М. были перечислены денежные средства различным кредиторам по текущим платежам с указанием на то, что это эксплуатационные платежи.

Пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

При этом требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, текущие обязательства также исполняются должником в определенной законом очередности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Алексеев М.М. нарушил календарную очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди, в связи с чем удовлетворил жалобу уполномоченного органа в указанной части. Апелляционный суд соглашается с указанным вводом суда первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего Алексеева М.М. о том, что поскольку МУП "Энергоцех" осуществляло деятельность по эксплуатации оборудования котельной по договору, заключенному с АО "Мурманэнергосбыт", то произведение платежей в обеспечение нормального производственного процесса может быть отнесено к третьей очереди текущих платежей, как эксплуатационный платеж, необходимый для осуществления деятельности должника, либо как платеж во избежание аварий и техногенных катастроф, в случае если проведение платежа направлено на оплату мероприятий во избежание остановки оборудования котельной, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, то вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Алексеевым М.М. не представлено документально подтвержденных сведений о наличии предписаний соответствующих государственных технических органов на предмет выявления характера техногенных нарушений в отношении имеющихся в ведении должника объектов, в том числе подтверждающих оперативную необходимость их скорейшего устранения, а также не представлены пояснения каким образом непредоставление услуг: по аренде автомобиля с экипажем, по услугам местной связи, по абонентскому обслуживанию 1С, по закупке канцтоваров и иных услуг, может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

Доводы конкурсного управляющего Алексеева М.м. о том, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2017 по делу N А42-1163/2012(2ж) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова