Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 12АП-9071/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф06-29251/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 октября 2017 г.

Дело N А12-58889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 09.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 12.10.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2017 года по делу N А12-58889/2016 (судья Сурков А.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Засименко Сергея Геннадиевича (ОГРН 316344300112653, ИНН 344692057913, г. Волгоград)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Засименко Сергей Геннадиевич (далее - ИП Засименко С.Г.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в сумме 388 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб., неустойки за каждый день начиная с 28.04.2016 г. по день вынесения решения суда в сумме 400 000 руб., расходов по доставке корреспонденции в сумме 82 руб. 78 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 080 руб. и оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о назначении по делу повторной экспертизы отказано, с САО "ВСК" в пользу ИП Засименко С.Г. взысканы: 388 000 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 81 руб. 13 коп. расходов по доставке корреспонденции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 080 руб. и оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. В остальной части заявленных требований - отказано.

Также, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2017 года с САО "ВСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 620 руб., с ИП Засименко С.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 380 руб., с ИП Засименко С.Г. в пользу САО "ВСК" взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 497 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом САО "ВСК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Засименко С.Г.

ИП Засименко С.Г. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.08.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Малахову В.А. автомобилю марки BMW X5 государственный регистрационный знак А233АР134 (т. 1 л.д. 13).

Ответственность виновника ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК".

01.09.2016 между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ИП Засименко С.Г. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде величины ущерба, утраты товарной стоимости, стоимости изготовления экспертных заключений, неустойки, убытков, почтовых расходов и расходов на нотариальное удостоверение документов по рассматриваемому страховому случаю (т. 1 л. д. 27-28).

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба ИП Засименко С.Г. проведена независимая экспертиза транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (435 500 руб.) (т. 1 л.д. 29-38). Расходы на оплату услуг экспертной организации составили 4 000 руб. (т. 1 л.д. 53).

Истец посредством Почты России направил в страховую компанию претензию, стоимость отправления составила 82 руб. 78 коп. (т. 1 л. д. 55).

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Оценочное бюро "Альтаир". Согласно выводам эксперта размер подлежащих возмещению убытков составил 388 000 руб. (т. 2 л. д. 18-27).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как предусмотрено ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования в части взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения, поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден, факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

На основании п. 3.10 Положения N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению наряду с указанными в названном пункте документами документы, указанными в п. 4.13, а именно - заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, как следует из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из периода просрочки оплаты страхового возмещения (с 28.04.2016 г. по 07.06.2017 г.) и установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, заявленная неустойка составляет 400 000 руб.

Судом проверен расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 названного Постановления).

Ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем, оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При определении размера взысканной неустойки арбитражный суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и поведение сторон. При этом не может быть установлено злоупотребление правом истца, в пользу которого состоялся судебный акт, констатировавший факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Давая оценку доводам ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Проведенная по делу судебная экспертиза была назначена организации, предложенной ответчиком - Обществу с ограниченной ответственностью "Оценочное бюро "Альтаир", экспертам, имеющим соответствующую аккредитацию для проведения необходимых исследований, с выдачей обоснованных заключений на уровне судебно-экспертных учреждений. У лиц, проводивших экспертное исследование, отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Причинами несогласия ответчика с выводами судебной экспертизы, явились выводы сделанные ООО "РАНЭ-ЦФО" в экспертном исследовании, проведенном для САО "ВСК", о несоответствии повреждений автомобиля зафиксированных в справке ГИБДД от 05.04.2016 г. и акте осмотра от 12.04.2016 г. заявленным обстоятельствам ДТП, на основании которого ответчиком было отказано владельцу автомобиля марки BMW X5 государственный регистрационный знак А233АР134 Малахову В.А. в выплате страхового возмещения.

Выводы экспертного заключения ООО "РАНЭ-ЦФО", копия которого имеется в материалах дела, при проведении судебной экспертизы за основу не приняты.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком также заявлено на основании сделанной ООО "РАНЭ-ЦФО" рецензии на заключение судебной экспертизы, в которой ООО "РАНЭ-ЦФО" приводит обоснования, соответствующие ранее проведенному для САО "ВСК" исследованию.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство САО "ВСК" о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, счел разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором от 06 октября 2016 года N 1 об оказании юридической помощи, квитанцией от 06 октября 2016 года N 000112 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 71-73).

Исходя из обжалованного решения, судом первой инстанции учтены фактически оказанные услуги, период работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счел разумной сумму судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что почтовые судебные расходы, расходы на оплату государственной пошлины, расходы ответчика, затраченные на оплату судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Самостоятельных мотивированных доводов против распределения судом первой инстанции судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Одновременно с апелляционной жалобой от САО "ВСК" поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из ходатайства о назначении повторной экспертизы следует, что САО "ВСК" несогласно с выводами эксперта, содержащимися в заключении, однако при этом не приводит доказательств наличия конкретных противоречий, свидетельствующих о необоснованности заключения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертная организация, которой было поручено проведение экспертизы, была указана самим ответчиком в ходатайстве о проведении экспертизы.

Поскольку САО "ВСК" не представлено доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов, изложенных в заключении Общества с ограниченной ответственностью "Оценочное бюро "Альтаир", сомнения в обоснованности представленного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о назначении повторной экспертизы отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает решение законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку САО "ВСК" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, то денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату с депозита суда.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2017 года по делу N А12-58889/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва) денежные средства в размере 17 000 рублей, поступившие по платежному поручению от 27.07.2017 N 45347, за проведение судебной экспертизы по делу N А12-58889/2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников