Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 05АП-5985/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2018 г. N Ф03-5489/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

12 октября 2017 г.

Дело N А51-5851/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К.Х. "ВИКТОРИЯ",

апелляционное производство N 05АП-5985/2017

на решение от 28.06.2017

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-5851/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К.Х."ВИКТОРИЯ" (ИНН 2522003166, ОГРН 1152511002973)

о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229) в выдаче фитосанитарных сертификатов, оформленного письмом от 09.02.2017 N 01-25/486,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский центр карантина растений" (ИНН 5040036718, ОГРН 1035007910860),

при участии:

от ООО "К.Х. "ВИКТОРИЯ": адвокат Шокота О.В. по доверенности от 20.02.2017, сроком действия до 01.01.2019; адвокат Неделько О.Н. по доверенности от 20.02.2017, сроком действия до 01.01.2019; представитель Шадыев И.В. по доверенности от 20.02.2017, сроком действия до 01.01.2019;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Воропаева В.А. по доверенности от 29.08.2017, сроком действия до 31.12.2017;

от ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К.Х."ВИКТОРИЯ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление, Россельхознадзор, административный орган) от 09.02.2017 N 01-25/486 в выдаче фитосанитарных сертификатов на зерно сои (продовольственное) по заявлениям от 07.02.2017 с регистрационными номерами 1039 и 1040, а также об обязании управление выдать заявителю фитосанитарные сертификаты на данную партию зерна сои (продовольственное) в установленный судом срок (с учетом уточнений принятых судом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский центр карантина растений" (далее - третье лицо, учреждение, ФГБУ "ВНИИКР").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.06.2017, общество просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции самостоятельно установил основание для отказа выдачи фитосанитарного сертификата, на которое управление в оспариваемом решении не ссылается. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что фактически к заявлениям на выдачу фитосанитарных сертификатов обществом были приложены заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции N 1671 от 07.02.2017 и N 1670 от 07.02.2017, в связи с чем оспариваемый отказ был вынесен в отсутствие на то правовых оснований. Полагает, что установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции выполняют специалисты учреждений, подведомственных Россельхознадзору, обладающие необходимыми научными познаниями и располагающие соответствующей материально-технической базой. Считает, что управление и третье лицо в рассматриваемой ситуации фактически возложили на суд функцию по разрешению вопроса компетенции по отбору образцов для выдачи заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений поддержали в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно справки N 1 от 29.09.2017, копии адвокатского запроса N43-07-09-2017 от 07.09.2017, письма ФГБУ "ВНИИКР" N01/787 от 21.09.2017, приказа от 27.12.2016 N 866 и размеров платы за оказание услуг.

Управление в представленном в материалы дела отзыве и дополнений к нему с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. По заявленному ходатайству возражало.

Ходатайство общества было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 02.10.2017 произведена её замена на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании 02.10.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.10.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между заявителем (продавец) и компанией "DONGNING COUNTY XINYUAN TRADE CO., LTD" (покупатель) заключен внешнеэкономический контракт N HLDN-24/10/2016 от 24.10.2016, по условиям пункта 1.1 которого покупатель приобретает, а продавец продает и поставляет на условиях: CPT Полтавка, CPT Суйфэньхэ, CPT Дунин в соответствии с международными торговыми терминами Инкотермс-2010 сельскохозяйственную продукцию. По данному контракту будут поставлены соевые бобы. Данная продукция предназначена для дальнейшей переработки.

Для вывоза сельскохозяйственной продукции в КНР 25.10.2016 между обществом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг в области карантина растений N 938.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заявке заказчика провести работы по организации и проведению обследований, исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, с целью установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции/объекта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора документами, подтверждающими факт исполнения услуг, являются: заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции или заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта, свидетельство о карантинной экспертизе.

07.02.2017 ФГБУ "ВНИИКР" на основании протокола исследований N 1055 от 07.02.2017 выдало обществу заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции:

- N 1671 на продукцию - зерно сои продовольственное (Glycine max), погружен в а/м N У 345 УВ-АК 2116, происхождение - Приморский край, в количестве - 26,08 тн (насыпь);

- N 1670 на продукцию - зерно сои продовольственное (Glycine max), погружен в а/м N У 345 УВ-АК 0252, происхождение - Приморский край, в количестве - 25,88 тн (насыпь).

Согласно указанным заключениям карантинные и некарантинные для РФ объекты не выявлены.

07.02.2017 общество обратилось в Россельхознадзор с заявлениями на выдачу фитосанитарных сертификатов вх. N 1039, N 1040 с целью осуществления экспорта в КНР подкарантинной продукции - зерно сои (продовольственное).

К указанным заявлениям обществом были приложены контракт N HLDN-24/10/2016 от 24.10.2016, акт обеззараживания подкарантинного объекта N 45 от 18.05.2016, а также составленные третьим лицом заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции N 1670 от 07.02.2017 и N 1671 от 07.02.2017.

Письмом N 01-25/486 от 09.02.2017 управление отказало заявителю в выдаче фитосанитарных сертификатов, ссылаясь на то, что заявленная к экспорту подкарантинная продукция управлению для отбора проб не предъявлялась, отбор проб не осуществлялся, что является нарушением требований части 2 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 206-ФЗ).

Не согласившись с отказом административного органа, оформленного письмом N 01-25/486 от 09.02.2017, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого решения управления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 206-ФЗ процессы производства (в том числе переработки), хранения, перевозки, реализации, уничтожения подкарантинной продукции должны осуществляться с соблюдением карантинных фитосанитарных требований.

Выпуск в оборот подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, ее хранение, перевозка, реализация, использование в качестве семян (семенного материала) или посадочного материала не допускаются. Хранение, перевозка подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами допускаются только в целях проведения ее карантинного фитосанитарного обеззараживания, переработки способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности. Хранение, перевозка такой подкарантинной продукции должны осуществляться изолированно от подкарантинной продукции свободной от карантинных объектов (часть 2 статьи 15 Закона N 206-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 25 названного Закона вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера.

В пункте 37 статьи 2 этого же Закона указано, что фитосанитарный сертификат - документ международного образца, который выдан национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, сопровождает партию подкарантинной продукции и удостоверяет соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения.

Из части 1 статьи 29 Закона N 206-ФЗ следует, что фитосанитарный сертификат на партию подкарантинной продукции, вывоз которой осуществляется из Российской Федерации, выдается на основании заявления участника внешнеэкономической деятельности, заключения о карантинном фитосанитарном состоянии такой подкарантинной продукции, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений.

В целях получения заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции отбор проб и (или) образцов подкарантинной продукции для проведения лабораторных исследований осуществляется должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений (часть 2 статьи 29 Закона N 206-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере карантина и защиты растений (пункт 1). Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (пункт 3).

В силу подпункта "в" пункта 6 данного Постановления Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет выдачу ветеринарных, карантинных, фитосанитарных и иных разрешений (сертификатов) и свидетельства на поднадзорные грузы при их перевозках.

Полномочия по выдаче фитосанитарных сертификатов предоставлены Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору в силу пункта 5.2.9 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327.

Частью 5 статьи 29 Закона N 206-ФЗ определено, что порядок выдачи фитосанитарного сертификата устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

В целях реализации указанной нормы права приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.07.2016 N 293 утвержден Порядок выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата (далее - Порядок N 293).

Согласно пункту 6 указанного Порядка оформление и выдачу фитосанитарных сертификатов осуществляет непосредственно уполномоченный орган или территориальное подразделение уполномоченного органа, из региона деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции.

Пунктом 8.1 названного Порядка предусмотрено, что для выдачи фитосанитарного сертификата физические и юридические лица (заявители) подают заявление по рекомендуемому образцу (приложение N 1), а также следующие документы: 1) копию договора (контракта), на основании которого производится вывоз подкарантинной продукции с территории Российской Федерации (в случае заключения указанного договора (контракта); 2) копию документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом; 3) заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции; 4) акт карантинного фитосанитарного обеззараживания в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в области карантина растений и (или) требованиями страны-импортера.

В соответствии с пунктом 14 Порядка N 293 уполномоченный орган или территориальное подразделение уполномоченного органа принимает решение об отказе в выдаче фитосанитарного сертификата по одному из следующих оснований:

- представление неполного комплекта документов;

- содержание в документах недостоверных сведений;

- представление неправильно оформленных документов;

- несоответствие подкарантинной продукции фитосанитарным требованиям страны-импортера;

- введение страной-импортером временных фитосанитарных мер по ограничению на вывоз подкарантинной продукции из Российской Федерации;

- наличие неустраненных нарушений в области карантина растений, касающихся заявленной продукции, мест ее заготовки, хранения и переработки, а также способов ее транспортировки.

Таким образом, для получения государственной услуги заявителю необходимо подтвердить соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения, путем проведения и получения заключения о карантинном лабораторных исследований фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, на партию которой предполагается получение ФСС.

В свою очередь федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по контролю и надзору в области карантина растений, на основании предоставленных от заявителя документов необходимо принять решение о выдаче фитосанитарного сертификата или об отказе в его выдачи при наличии соответствующих оснований.

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь в административный орган с заявлениями о выдаче фитосанитарных сертификатов, представило заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции N 1671 от 07.02.2017 (л.д. 86) и N 1670 от 07.02.2017 (л.д. 87), выданные ФГБУ "ВНИИКР" на зерно сои продовольственное (Glycine max).

Анализ данных заявлений и приложенных к ним заключений показывает, что указанные заключения выданы на подкарантинную продукцию, в отношении которой отбор образцов управлением не осуществлялся.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания части 2 статьи 29 Закона N 206-ФЗ заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции могут быть получены только по результатам лабораторных исследований проб и (или) образцов подкарантинной продукции, отобранных Россельхонадзором, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные обществом заключения были получены с нарушением порядка, установленного названным Законом.

В этой связи, учитывая, что общество не представило доказательств того, что при подаче заявлений о выдаче фитосанитарных сертификатов к ним были приложены заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, полученные с соблюдением порядка, установленного частью 2 статьи 29 Закона N 206-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у управления имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что к заявлениям на выдачу фитосанитарных сертификатов обществом были приложены заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции N 1671 от 07.02.2017 и N 1670 от 07.02.2017, не опровергает тот факт, что для получения указанных заключений заявленная к экспорту подкарантинная продукция должностным лицам управления для отбора проб не предъявлялась, отбор проб не осуществлялся.

Утверждение общества о надлежащем характере спорных заключений со ссылками на то, что установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции выполняют специалисты учреждений, подведомственных Россельхознадзору, обладающие необходимыми научными познаниями и располагающие соответствующей материально-технической базой, а именно ФГБУ "ВНИИКР", не может быть принято коллегией во внимание исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 5 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (новая редакция), утвержденным приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 N 170, управление является государственным органом, находящимся в подчинении Россельхознадзора, и осуществляет свою деятельность на территории двух субъектов Российской Федерации: Приморского края и Сахалинской области.

Согласно пункту 9.3.13 названного Положения на закрепленной территории управление осуществляет, в том числе полномочия по отбору проб в установленной сфере деятельности.

Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 N 1574 "О реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы" (далее - Указ N1574) утверждены должности федеральной государственной гражданской службы.

Разделом 9 данного Указа установлен перечень должностей в федеральных службах и федеральных агентствах, подведомственных федеральным министерствам. В частности, главой 2 указанного раздела 9 установлены отдельные должности в федеральных службах и федеральных агентствах, на которые возложены функции государственного контроля или надзора: главный государственный инспектор, старший государственный инспектор и государственный инспектор.

Таким образом, управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти межрегионального уровня, перечень должностей в котором установлен главой 5 подраздела 1 раздела 11 названного Реестра. Должностные лица управления являются должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений. Именно о них идет речь в части 2 статьи 29 Закона N 206-ФЗ.

В свою очередь, ФГБУ "ВНИИКР" осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом.

Согласно Уставу, размещенному на сайте учреждения в сети "Интернет": vniikr.ru в разделе "Информация", "Нормативные документы", третье лицо является некоммерческой организацией, бюджетным учреждением, находящимся в ведении Россельхознадзора (пункты 1.1, 2.3 Устава).

Учреждение осуществляет деятельность в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, агрохимии, обеспечения плодородия почв, семеноводства, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна, охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных (пункт 1.4 Устава).

Из изложенного следует, что учреждение не является государственным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору.

Сотрудники учреждения не состоят на государственной службе, не являются должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, и, следовательно, не могут проводить самостоятельно отбор проб и (или) образцов подкарантинной продукции для проведения лабораторных исследований в целях получения заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции для фитосанитарной сертификации.

При таких обстоятельствах довод заявителя о представлении им надлежащих заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции не нашёл подтверждение материалами дела.

Одновременно апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу части 1 статьи 26 Закона N 206-ФЗ лабораторные исследования в области карантина растений представляют собой исследования проб и (или) образцов подкарантинной продукции в целях выявления наличия или отсутствия в ней признаков заражения и (или) засорения карантинными объектами.

В силу части 4 названной статьи лабораторные исследования в области карантина растений в целях установления соответствия состояния подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям и в целях выдачи фитосанитарного сертификата проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, уполномоченными и подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по контролю и надзору в области карантина растений.

Соответственно наличие у третьего лица функций по проведению лабораторных исследований подкарантинной продукции не свидетельствует о наличии у него полномочий для отбора проб и (или) образцов в целях фитосанитарной сертификации.

Представленные обществом в суд апелляционной инстанции пояснения ФГБУ "ВНИИКР" от 21.09.2017 N 01/787 с приложением размера платы за оказание услуг карантинного фитосанитарного состоянии подкарантинной продукции названные выводы суда апелляционной инстанции не отменяют, поскольку из указанных документов следует, что третье лицо не ограничено в отборе проб и (или) образцов по заданию заинтересованных лиц в иных случаях, не отнесенных Законом N 206-ФЗ к исключительным полномочиями Россельхознадзора.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно установил основание для отказа выдачи фитосанитарного сертификата, на которое управление в оспариваемом решении не ссылается, апелляционная коллегия установила следующее.

Из буквального прочтения оспариваемого решения от 09.02.2017 N 01-25/486 следует, что административный орган, установив факт представления обществом заключений, выданных в отношении подкарантинной продукции, отбор образцов по которой им не осуществлялся, пришёл к выводу о нарушении требований части 2 статьи 29 Закона N 206-ФЗ и, сославшись на пункт 14 Порядка N 293, посчитал, что имеются неустранимые нарушения в области карантина растений.

Именно данный вывод управления был поддержан судом первой инстанции при признании оспариваемого решения Россельхознадзора законным и обоснованным.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает какой-либо иной интерпретации оспариваемого отказа, проверка которого на соответствие действующему правовому регулированию была полно и всесторонне осуществлена арбитражным судом.

При таких обстоятельствах доводы общества о незаконности оспариваемого отказа в выдаче фитосанитарных сертификатов на зерно сои (продовольственное) по заявлениям от 07.02.2017 с регистрационными номерами 1039 и 1040 не нашли подтверждение материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины по результатам рассмотрения дела.

По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При этом по смыслу указанной нормы права оспаривание одного решения (ненормативного правового акта) органа, осуществляющего публичные полномочия, свидетельствует о наличии у заинтересованного лица обязанности по уплате государственной пошлины в указанном размере, как по единственно заявленному требованию.

В свою очередь возложение обязанности совершить определенные действия в силу положений главы 24 АПК РФ не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем государственной пошлиной не оплачивается.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является отказ управления в выдаче фитосанитарных сертификатов, оформленный письмом N 01-25/486 от 09.02.2017.

Соответственно в силу прямого указания подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ обществу при подаче заявления следовало уплатить государственную пошлину только в сумме 3000 руб.

Однако, как подтверждается материалами дела, общество при подаче заявления в арбитражный суд уплатило государственную пошлину в сумме 6000 руб.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения настоящего дела на заявителя, как на проигравшую сторону, следовало отнести судебные расходы только в сумме 3000 руб., а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежали возврату заявителю из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения на заявителя судебных расходов в сумме 6000 руб. со ссылкой на то, что фактически обществом оспаривается 2 решения административного органа об отказе в выдаче двух фитосанитарных сертификатов, признаётся судебной коллегией ошибочным и противоречащим положениям статьи 103 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2017 по делу N А51-5851/2017 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "К.Х."ВИКТОРИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 987265 от 06.03.2017 через ПАО "Дальневосточный банк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "К.Х."ВИКТОРИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 170278 от 27.07.2017 через ПАО "Дальневосточный банк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк