Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 09АП-33830/18

г. Москва

08 августа 2018 г.

Дело N А40-216375/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-216375/17 принятое судьей Картавой О.Н.

по исковому заявлению истца ЗАО "Стальмонтаж" (ИНН 5053031883, ОГРН

1125053001941) к ГУП "РЭМ" (ИНН: 7727268885, ОГРН: 1047727021198) третье лицо ООО "Акселерейшн" (ОГРН 1077746001662) о взыскании 44 166 898,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков А.В. по доверенности от 13.02.2017 г.,

от ответчика: Ткачук Н.А. по доверенности от 25.04.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стальмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "РЭМ" о взыскании 44 166 898 руб. 44 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 38 702 281 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2016 по 07.11.2017 в размере 5 464 616 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 г. по делу N А40-216375/17, взыскано с ГУП "РЭМ" в пользу ЗАО "Стальмонтаж" 44 166 898 руб. 44 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 38 702 281 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2016 по 07.11.2017 в размере 5 464 616 руб. 48 коп., а также 200 000 руб.. расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 11.05.2018 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, пунктом 12 протокола N 26-1 от 24.09.2014 рабочего совещания по вопросу развития территории в рамках проведения капитального ремонта с приспособлением существующих зданий (г. Москва, Троицкий АО, Вороновское сельское поселение, вблизи д. Сахарово) было определено, что Ответчик должен организовать проведение конкурса, заключение договора и перечисление аванса для приобретения всех необходимых материалов для начала работ по строительству многофункционального центра. Пунктом 13 названного протокола было определено, что Истец и Ответчик совместно подготавливают исходные данные для подготовки конкурсной документации.

30.09.2014 года Истец, чтобы не срывать сроки строительства социально значимого объекта заключил Договор N 122-ДРиР/14-П1/2.575 с ООО "Проектное бюро "Технопарк" на разработку комплекта чертежей КМ (конструкции металлические) в составе рабочей документации "Конструктивные и объемно-планировочные решения" на строительство многофункционального центра трудовой миграции, расположенного по адресу: г. Москва, Троицкий АО, Вороновское поселение, вблизи д. Сахарово на сумму 2 711 411 рублей и 96 копеек.

24.10.2014 года между Истцом/Подрядчиком и Ответчиком/Заказчиком был подписан договор займа N 241014-СМ (далее - Договор займа). По условиям данного договора займа Ответчик выступал заимодавцем, а Истец - Заемщиком. Заимодавец предоставлял Заемщику денежные средства в размере 220 000 000 рублей сроком на 25 календарных дней (п. 1.2 Договора займа). Процентная ставка устанавливалась в размере 9% годовых, (п.3.1 Договора займа).

Согласно п. 1.5. Договора займа сумма займа должна использоваться Заемщиком для оплаты авансов на закупку металлопроката для производства металлоконструкций и авансового платежа на закупку фасадных панелей.

Платежным поручением N 567 от 20.11.2014 года денежные средства были возвращены Заимодавцу в полном объеме.

12.11.2014 года Истец заключил Договор N 122-ДРиР/14-П1/2.575-1 с ООО "ПБ "Технопарк" на разработку комплекта чертежей КМ в составе проектной документации "Конструктивные и объемно-планировочные решения" на строительство многофункционального центра трудовой миграции, расположенного по адресу: г. Москва, Троицкий АО, Вороновское сельское поселение, вблизи д. Сахарово; выполнить корректировку ранее разработанного комплекта чертежей шифра 2.575-КМ1 в составе рабочей документации на строительство многофункционального центра трудовой миграции в соответствии с требованиями технического задания; выполнить разработку комплектов чертежей шифров 2.575-КМ2, КМЗ, КМ4, КМ5, КМ6 и КМ7 в составе рабочей документации на строительство МФЦ в соответствии с требованиями технического задания на сумму 6 700 000,00 рублей.

18.11.2014 года составлен Протокол вскрытия конвертов с Предложениями на участие в запросе предложений N 31401673154-01 в отношении запроса предложений, которым было подтверждено, что только от одного участника было представлено предложение - ЗАО "Стальмонтаж" (Истец/Подрядчик).

19.11.2014 года был оформлен протокол оценки и сопоставление заявок на участие в запросе предложений N 31401673154-02, которым Истец был допущен к участию в запросе предложений. В связи с тем, что по окончании срока подачи предложений для участия в запросе предложений было подано только одно предложение и при этом оно было признано соответствующим требованиям и условиям документации о проведении запроса предложений, Заказчик/Ответчик был вправе заключить договор с таким участником на условиях, указанных в документации на проведение запроса предложений.

Этой же датой, 19.11.2014 года между ЗАО "Стальмонтаж" и ГУП "Московское имущество" был заключен договор подряда N 200-ДРиР/14.

Предметом Договора выступало выполнение комплекса проектными стротельно-монтажных работ по капитальному строительству МФЦ трудовой миграции по адресу: г. Москва, Троицкий и Новомосковский административный округ, Воронежское поселение, вблизи дер. Сахарово.

Таким образом, общая сумма затрат, понесенных Истцом по договорам N 122-ДРиР/14-П1/2.575 от 30.09.2014, N 122-ДРиР/14-П1/3.575-1 от 27.10.2014, N 122-ДРиР/14-П1/2.575-1 от 12.11.2014 и договору N 1030-П/2014 от 21.11.2014 года составляет 38 702 281 рубль и 96 копеек.

Все отчеты (ежедневные и еженедельные, подготовлены третьим лицом - ООО "Акселерейшн").

Исходя из сложившихся отношений между Истцом и Ответчиком при строительстве МФЦ, фактически использование в строительстве МФЦ чертежей и фасадных сэндвич-панелей подтверждено актами освидетельствования ответственных конструкций.

Более того, технический заказчик строительства - ООО "Акселерейшн" выпустил чертежи 2.575-КМЗ, 2.575-КМ4, 2.575-КМ5, 2.575-КМ6, 2.575-КМ7, 2.575-КМ8, 2.575-КМ10 в производство работ, о чем свидетельствует соответствующий штамп, что фактически означает принятие Ответчиком спорных работ, так как, впоследствии на основании данных чертежей со штампом "в производство работ" был осуществлен монтаж металлоконструкций и сэндвич-панелей.

Все акты сдачи-приемки ответственных конструкций подписаны ответчиком без замечаний, что свидетельствует и о надлежащем качестве выполненных работ.

Данный вывод следует из содержания упомянутых актов, поскольку в каждом документе указано, что все проведенные в рамках освидетельствования обследования подтверждают, что предъявленные к приемке конструкции выполнены в соответствии с проектной документацией и техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, что при их выполнении использовались качественные материалы, что подтверждается документами о качестве.

30 апреля 2016 года ГУП "Московское имущество" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-230000-007258-2016, что в совокупности с другими доказательствами может служить фактом выполнения работ со стороны Истца по настоящему иску и принятие их Ответчиком по настоящему иску.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 229 от 09.08.2017 года, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удерживаемая ответчиком сумма в размере 38 702 281 руб. 96 коп., в соответствии со ст.1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 04.05.2016 по 07.11.2017 в размере 5 464 616 руб. 48 коп.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2016 по 07.11.2017 в размере 5 464 616 руб. 48 коп., суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно, оснований снижения судом не установлено.

Из содержания письменных пояснений третьего лица на исковые требования усматривается, что технический заказчик строительства - ООО "Акселерейшн" выпустил чертежи 2.575-КМЗ, 2.575-КМ4, 2.575-КМ5, 2.575-КМ6, 2.575-КМ7, 2.575-КМ8, 2.575-КМ10 в производство работ, о чем свидетельствует соответствующий штамп, что фактически означает принятие Ответчиком спорных работ, так как, впоследствии на основании данных чертежей со штампом "в производство работ" был осуществлен монтаж металлоконструкций и сэндвич-панелей.

Также в письменных пояснениях третье лицо указывает, для того чтобы Объект был построен, необходимо иметь рабочие чертежи по которым выполняются работы, в нашем случае речь идет о чертежах по монтажу металлоконструкций, они имеют индекс КМ и КМД. Рабочие чертежи выполнила проектная организация ООО "Проектное бюро "Технопарк".

Доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они опровергаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, следует, что Истец за свой счет и без договорных отношений с Ответчиком изготовил для Ответчика чертежи, передал их Ответчику, который в свою очередь использовал их в последующем строительстве социально значимого объекта, но при этом не компенсировал Истцу понесенные последним расходы на изготовление чертежей и панелей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из текста Договора подряда следует, что рабочая документация, которой являются проектные работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, являются дополнительными работами, необходимость проведения которых Истец обязан был согласовать с Ответчиком.

Истец, обязавшийся выполнить работы по Договору подряда, являясь специалистом в области проведения строительных работ, имел возможность предусмотреть в Договоре подряда необходимость проведения таких дополнительных работ, как изготовление рабочей документации, или предупредить Ответчика о необходимости их проведения. Однако никаких извещений со стороны Истца в адрес Ответчика не поступало, что в силу приведенных норм ст. 743 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска в части компенсации стоимости проектных работ (изготовления рабочей документации).

Спорные чертежи были использованы для производства работ Генподрядчиком и переданы последним Ответчику по акту N 12-01 от 03 февраля 2016 года. Оплата чертежей также была произведена Ответчиком в пользу Генподрядчика.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, фактические подрядные правоотношения сложились не между Ответчиком и Истцом, а между Генподрядчиком и Истцом как между генеральным подрядчиком и субподрядчиком соответственно. В силу указанной нормы перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда несет генеральный подрядчик, и иск к заказчику удовлетворен быть не может.

Ответчик получил чертежи именно от Генподрядчика, что подтверждается уже имеющимися в деле доказательствами: на титульных листах рабочей документации указано наименование Генподрядчика (т. 9, л. 1; т. 10, л. 1; т. 11, л. 1; т. 12, л. 1; т. 13, л. 1; т. 14. л. 1, т. 15, л. Г, т. 16, л. 1), а не Истца или какого-либо иного лица, изготовившего чертежи. Сами чертежи подтверждают исполнение Истцом указанных работ в пользу Генподрядчика, а не в пользу Ответчика.

Дата заключения договоров Истцом с третьими лицами в таком случае не имеет правового значения для квалификации отношений сторон, т.к. сам Истец до предъявления рассматриваемого иска признавал наличие отношений субподряда.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов сэндвич-панели приобретались Истцом на заемные средства для собственных нужд, хоть и для использования на строительстве объекта Ответчика. Доказательств передачи панелей Ответчиком Истцу в качестве давальческих в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 г. по делу N А40-216375/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев