Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 06АП-5386/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2018 г. N Ф03-4994/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

12 октября 2017 г.

А04-5071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Роспромтрейд": представитель не явился;

от Инспекции государственного строительного надзора Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роспромтрейд"

на определение от 25.07.2017

по делу N А04-5071/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.Д. Пожарской по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Роспромтрейд" к Инспекции государственного строительного надзора Амурской области о взыскании 117 152 руб. судебных издержек по делу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роспромтрейд" (далее - ООО "Роспромтрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Амурской области (далее - административный орган, инспекция) от 11.05.2016 N 43, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2016, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, обществу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2016 решение от 30.06.2017 и постановление апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А04-5071/2016 отменены, требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено по мотиву отсутствия состава административного правонарушения.

26.05.2017 ООО "Роспромтрейд" обратилось с уточненным заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А04-5071/216, в сумме 117 152 руб.

Определением от 25.07.2017 заявление удовлетворено частично, с административного органа в пользу общества взыскано 46 719,46 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Роспромтрейд" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что ООО "Роспромтрейд" представлены необходимые доказательства в подтверждение понесенных расходов. Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшены судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; не приняты во внимание расходы, связанные со сбором доказательств по делу об административном правонарушении (согласование и составление запроса и ответа на него экспертной организации, осмотр здания склада специалистом, переговоры со специалистами); из состава затрат исключены услуги по корректировке и направлению замечаний на протокол судебного заседания; снижены расходы по подготовке кассационной жалобы и командировочные расходы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и инспекция, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем по правилам статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В абзаце 2 пункта 11 названного Постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Как установлено судом по материалам дела, в обоснование заявленных расходов обществом представлены: договор поручения на оказание правовой помощи от 24.05.2016 N Арб-16/09, заключенный между адвокатом Донцовым Д.А. (адвокат) и обществом (клиент) и дополнительное соглашение от 24.05.016 N 1 к указанному договору; отчеты об оказанных услугах N 63 от 08.07.2016, N 77 от 12.09.2016, N 102 от 23.11.2016 и акты об оказанных услугах N 62 от 08.07.2016, N 77 от 12.09.2016, N 156 от 25.11.2016, счета N 147 от 08.07.2016, N 175 от 12.09.2016, N 215 от 23.11.2016, платежные поручения от 15.08.2016 N 465, от 15.09.2016 N 532, от 23.11.2016 N 728.

По условиям договора поручения адвокат принял на себя обязанность осуществить юридическое сопровождение хозяйственной деятельности клиента. Юридическое сопровождение включает в себя текущее юридическое консультирование, составление и редактирование процессуальных документов, сбор и представление доказательств, участие в судебном процессе по вопросам оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2016 N 43, вынесенного инспекцией.

Материалами дела подтвержден факт оплаты обществом судебных расходов в сумме 118 414 руб. по платежным поручениям от 15.08.2016 N 465, от 15.09.2016 N 532, от 23.11.2016 N 728.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.05.2016 к вышеуказанному договору стороны согласовали положение о гонораре, которым установлен повременной гонорар стоимостью 3750 руб./час работы адвоката, 1250 руб./час работы помощника адвоката, 850 руб./час работы стажера, подлежащий оплате в течение 3 дней после выставления счета на оплату. Также установлен повременной гонорар за прибытие/убытие к месту выполнения поручения за пределами города Благовещенска. Все расходы и издержки, возникшие в результате исполнения поручений по договору, в том числе командировочные расходы, оплачивает клиент за счет собственных средств.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в материалы дела представлен подписанный сторонами акт об оказании услуг от 08.07.2016 N 62, согласно которому клиенту в период с 01.05.2016 по 08.07.2016 оказана правовая помощь по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции на сумму 44 800 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы, предъявленные к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к возмещению расходы, связанные с собиранием доказательств по делу об административном правонарушении до обращения в суд, в частности, затраты в сумме 11 750 руб. на согласование, составление запроса экспертной организации и ответа на него, осмотр здания склада с экспертом, переговоры со специалистами, относятся к досудебной стадии.

Приняв во внимание, что акт осмотра, заключения специалиста и экспертов в суд не представлялись, специалисты (эксперты) на допрос не вызывались, показания не давали, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несение данных расходов не являлось необходим для обращения в суд и обоснованно указал, что перечисленные расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам.

Установив, что расходы, связанные с оплатой таких услуг, как изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, выработка на их основе правовой позиции, оказание консультационных услуг, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, подбор доказательств, корректировка документов, понесены до возбуждения производства в суде, суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы не относящимися к категории судебных расходов и не подлежащими возмещению.

Учитывая, что определением от 01.07.2016 обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы отказано, заявленное ходатайство признано необоснованным, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими возмещению затраты на подготовку этого ходатайства, а также затраты на подготовку доверенности от 27.06.2016, которая носит общий характер и с конкретным делом не связана.

Апелляционный суд поддерживает и вывод суда первой инстанции об исключении из состава затрат услуг по корректировке и направлению замечаний на протокол судебного заседания, поскольку определением от 06.07.2016 указанные замечания в полном объеме отклонены, и до этого (05.07.2016) обществу выдана аудиозапись судебного заседания, отразившая ход судебного разбирательства.

Оценив в совокупности представленные обществом доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о документальном подтверждении обществом расходов на составление заявления в суд (1875 руб.), его подачу (425 руб.), составление дополнительных пояснений (1875 руб.), ознакомление с материалами дела, в том числе протоколом (1250 руб.), участие адвоката Донцова Д.А. в двух судебных заседаниях (27.06.2016 и 30.06.2016), общей продолжительностью полтора часа (5625 руб.), участие помощника адвоката Зайченко О.Д. в двух судебных заседаниях (27.06.2016 и 30.06.2016), общей продолжительностью полтора часа (1875 руб.), составление апелляционной жалобы (3750 руб.), всего - 16 675 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оказанию правовой помощи в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела акты об оказании услуг от 12.09.2016 N 77, от 25.11.2016 N 156 и отчет от об оказанных услугах от 23.11.2016 N 102, с учетом видов оказанных услуг, таких как переговоры, подготовка к апелляции, экспертиза, подборка практики, корректировка и доработка акта осмотра, подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (акта обследования), сканирование акта обследования, составление ходатайства о приобщении доказательств, отправка технического заключения ответчику, электронная подача ходатайства о приобщении доказательств, а также отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, обоснованно исключил из состава затрат услуги по ведению переговоров, составлению экспертизы, подборке практики, корректировке и доработке акта осмотра, подготовке ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, ходатайства о назначении экспертизы, сканированию доказательств, их направлению ответчику и подаче в суд.

При указанных обстоятельствах в качестве разумных и документально подтвержденных судом правомерно признаны подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 25 066,66 руб.

Обществом также заявлены к возмещению судебные расходы, связанные с направлением представителей в командировку в суды апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 29 882 руб., в обоснование которых представлены акт-отчет от 02.10.2016 N 198, электронный железнодорожный билет N 76111513727493, электронный авиа-билет N 59824062615511, посадочный талон от 01.09.2016, счет на оплату в гостинице от 01.09.2016 N ГК1055, кассовый чек от 01.09.2016, акт-отчет от 25.11.2016 N 156, электронный железнодорожный билет N 78214513389764, электронный железнодорожный билет N 78214513390770, счет на оплату в гостинице от 24.11.2016 N 7860/3909, кассовый чек от 24.11.2016.

Установив по материалам дела, что 01.09.2016 в судебное заседание апелляционной инстанции обеспечена явка представителя общества Донцова Д.А., а 24.11.2016 в судебное заседание кассационной инстанции - представителя Зайченко О.Д., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными транспортные расходы в сумме 11 116 руб. и 8066 руб.

Сопоставив проездные документы представителей Донцова Д.А., Зайченко О.Д. и счета на оплату услуг за проживание в гостиницах "ГК Ерофей" и "Афалина", суд первой инстанции установил, что стоимость за проживание в гостиницах города Хабаровска командированных представителей рассчитана и оплачена за полные сутки проживания, тогда как указанные представители убыли в город Благовещенск в день окончания судебного заседания, а именно 01.09.2016 и 24.11.2016 соответственно.

Установив, что период нахождения представителя Донцова Д.А. в гостинице "ГК Ерофей" составил 11 часов (вселение - 8 час. 09 мин., вылет - 19 час. 10 мин.), а представителя Зайченко О.Д. - 4 часа (вселение - 09 час. 50 мин., выезд из гостиницы - 14 час. 00 мин.), суд первой инстанции обоснованно признал указанные расходы подлежащими возмещению пропорционально времени, проведенному в гостинице, а именно - в сумме 1604,16 руб. и 366,64 руб. соответственно.

Из материалов дела также видно, что в составе командировочных расходов по акту-отчету N 198 от 02.10.2016 и акту-отчету от 25.11.2016 N 156 в отношении каждого из указанных представителей обществом к возмещению предъявлено 2250 руб. суточных (за 1,5 суток).

Разрешая вопрос о взыскании заявленных суточных расходов, суд исходил из того, что документального подтверждения согласования сторонами по договору поручения размера суточных в материалы дела не представлено.

Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, в соответствии с которым суточные выплачиваются в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, и принципом разумности, суд первой инстанции снизил размер суточных расходов до 200 руб. - в отношении представителя Донцова Д.А. (суточные из расчета 100 руб. за 2 дня командировки) и до 300 руб. - в отношении представителя Зайченко О.Д. (по 100 руб. за 3 суток нахождения в командировке). Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, приняв во внимание характер спора, объем работы представителей по оказанию правовой помощи и характер услуг, оказанных в рамках договора поручения, количество судебных заседаний и продолжительность участия в них представителей общества, а также транспортные расходы представителей и расходы на оплату услуг за проживание в гостиницах, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично на сумму 46 719.46 руб.

Выводы суда первой инстанции в части оценки разумности взыскиваемых судебных издержек основаны на внутреннем убеждении, исследовании и оценки конкретных обстоятельств дела, в связи с чем оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не опровергающие выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого по делу определения. Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец