Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 09АП-42086/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-18099/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-255638/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПО "Возрождение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-255638/16, принятое судьей С.М. Кукиной (130-320),

по заявлению СПБ ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390, 194044, Санкт-Петербург, переулок Нейшлотский, д. 8, дата регистрации 06.02.2003),

к ФАС России (ОГРН 1047796269663),

третьи лица: 1) Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга; 2) АО "ПО "Возрождение" (ОГРН 1027804176883), 3) ЗАО "АБЗ-Дорстрой",

о признании незаконными решения и предписания от 15.12.2016 N К-2009/16

при участии:

от заявителя:	Андрущенко С.А. N 243 от 15.05.2017, Муштаев Д.В. по дов. N 428 от 10.08.2017;
от ответчика:	Селезнев А.А. по дов. от 01.06.2017 (до перерыва - Прокофьева Е.Д. по дов. от 04.10.2016);
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Евдокимов Д.Г. по дов. N 8 от 14.01.2017; 3) Абраменкова Ю.В. по дов. N 5/с от 11.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (заявитель, СПБ ГКУ "Дирекция транспортного строительства", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания ФАС России (ответчик) от 15.12.2016 N К-2009/16.

Решением от 04.07.2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования СПБ ГКУ "Дирекция транспортного строительства" удовлетворил.

Определением от 27.09.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ПО "Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "АБЗ-Дорстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу СПБ ГКУ "Дирекция транспортного строительства" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель АО "ПО "Возрождение" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ЗАО "АБЗ-Дорстрой" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга (Уполномоченный орган) в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом Конкурса.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа, установивших в Конкурсной документации ненадлежащий порядок оценки заявок на участие в Конкурсе по нестоимостному критерию оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".

Представители Заказчика, Уполномоченного органа не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru - 11.11.2016;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Конкурс;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 4 003 365 526 рублей;

4) на участие в Конкурсе подано 4 заявки от участников закупки;

5) к участию в Конкурсе допущено 3 участника закупки;

6) победителем Конкурса признано ЗАО "АБЗ-ДОРСТРОЙ" с предложением о цене контракта 3 956 245 913,76 рублей.

Комиссии ФАС России пришла к выводу, что в рамках сформированного Заказчиком, Уполномоченным органом объекта закупки предполагается выполнение работ по строительству иных автомобильных дорог, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) ОКПД2, следовательно, осуществление рассматриваемой закупки в целом путем проведения конкурса с ограниченным участием не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, по мнению ФАС России, действия Заказчика, Уполномоченного органа, выразившиеся в неправомерном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса с ограниченным участием, нарушают часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ответчиком установлено, что по результатам закупки заключается контракт, предусматривающий выполнение строительных работ, порядок оценки заявок не соответствует требованиям Правил оценки заявок, поскольку не установлен показатель "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" критериям "квалификация участников закупки", в связи с чем по мнению ответчика в действиях заказчика не соответствуют п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, нарушают ч. 3 ст. 56 указанного Закона.

В связи с указанными обстоятельствами, СПБ ГКУ "Дирекция транспортного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушения части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ( Закон о контрактной системе).

Извещение о проведении Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства" (Заказчик), Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга (Уполномоченный орган) конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту "Реконструкция Оборонной ул. от Заводского пр. до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через ж.д. пути Московского направления (2 этап)" с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (номер извещения 0172200002516000184) (Конкурс) размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 11.11.2016, следовательно, правоотношения по проведению данной процедуры закупки регулируются нормами Закона о контрактной системе.

В ФАС России поступила жалоба АО "ПО "Возрождение", содержащая информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении Конкурса.

По результатам рассмотрения указанной жалобы в действиях Заказчика, Уполномоченного органа выявлено нарушение части 5 статьи 24, части 3 статьи 56 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен проявлять добросовестность и осмотрительность ввиду возможного необоснованного ограничения круга участников закупки, что влечет за собой ответственность такого заказчика.

Согласно части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе, проведение конкурса с ограниченным участием применяется в случае, если поставки товаров выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации.

Таким образом, Законом о контрактной системе устанавливаются возможные случаи проведения конкурса с ограниченным участием, в том числе, если товары (услуги работы) в силу их особой сложности, инновационного или специализированного характера могут быть поставлены или выполнены ограниченным числом поставщиков, имеющих необходимый уровень квалификации.

Случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2005 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (Постановление N 99).

В соответствии с пунктом 5 Приложения 2 к Постановлению N 99 в случае выполнения работ по строительству, и (или) реконструкции, и (или) капитальному ремонту особо опасных, технически сложных, уникальных объектов капитального строительства, искусственных дорожных сооружений (включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения), в случае если начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд - 50 млн. рублей, у Заказчика имеются правовые основания для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса с ограниченным участием.

Следовательно, для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса с ограниченным участием необходимо одновременное наличие двух названных условий, при этом выделение ценового критерия не служит единственным основанием для выбора указанного способа определения подрядчика.

Аналогичные выводы сделаны в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2014 N АКПИ14-937.

При этом работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту иных объектов, не относящихся к особо опасным, технически сложным объектам капитального строительства, искусственным дорожным сооружениям, не могут закупаться путем проведения конкурса с ограниченным участием.

В соответствии с извещением о проведении Конкурса, опубликованного в ЕИС 11.11.2016, положениями Конкурсной документации, объектом закупки является выполнение работ по объекту "реконструкция Оборонной ул. от Заводского пр. до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через ж.д. пути Московского направления (2 этап)" с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга, при этом начальная (максимальная) цена контракта составляет 4 003 365 526 рублей.

В материалах дела, а именно в пункте 23 Приложения N 3 "Расчет контрактной цены" к Проекту государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью Конкурсной документации, содержатся сведения, подтверждающие, что работы, по строительству путепровода, относящегося к искусственным дорожным сооружениям, составляют часть объекта закупки (944 596 010 рублей, что составляет менее 25% от начальной (максимальной) цены контракта).

Вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в третьем абзаце на тринадцатой странице Решения суда первой инстанции, ФАС России учтена полная стоимость работ и затрат, которые включают строительство путепровода, при котором предусмотрено выполнение работ по переустройству инженерных коммуникаций железнодорожного транспорта, относящихся в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам. Данная стоимость составляет 944 596 010 рублей, что составляет менее 25% от начальной (максимальной) цены контракта.

Остальные работы, заявленные в Техническом задании и нашедшие своё отражение в разделе "Расчёт контрактной цены" Конкурсной документации не относятся к особо опасным и техническим сложным объектам, в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, следовательно, закупка проведения указанных работ путем проведения конкурса с ограниченным участием неправомерна.

Более того, необходимо отметить, что в рамках сформированного Заказчиком, Уполномоченным органом объекта закупки предполагается выполнение работ по строительству иных автомобильных дорог, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) ОКПД2, проведение которых императивно должно осуществляться согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р исключительно в форме открытого аукциона в электронной форме.

Вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в третьем абзаце на 14 странице Решения суда первой инстанции о невозможности разделения закупки на независимые участки (строительство автомобильной дороги и строительство путепровода), в решении ФАС России не исследовался вопрос о возможности или невозможности разделения данной закупки на независимые участки, а лишь исследовался вопрос о правильном выборе способа закупки Заказчиком, Уполномоченным органом. Вопрос о возможных вариантах проведения данной закупки с учетом норм действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг должен решиться самостоятельно Заказчиком, а при необходимости у Заказчика имеется возможность обращения за разъяснениями по дальнейшему проведению закупки в Федеральную антимонопольную службу.

В связи с чем, в рамках настоящего дела ФАС России не представлялось необходимым доказывать отсутствие технологической связи между строительством автомобильной дороги и строительством путепровода. В данном случае Заказчиком не исполнена обязанность предусмотренная частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, связанная с правомерным выбором способа проведения закупки, не совершая действий, влекущих за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Суда первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных статьей 56 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, документация о закупке должна содержать критерии оценки заявок на участие в закупке, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила оценки заявок).

Пунктом 10 Правил оценки заявок установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Кроме того, пунктом 11 Правил оценки заявок установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предусматривающий выполнение строительных работ, заказчик обязан установить показатель "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" критерия "квалификация участников закупки", за исключением случая, предусмотренного пунктом 30 Правил оценки заявок. При этом значимость показателя должна составлять не менее 50 процентов значимости всех нестоимостных критериев оценки.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Согласно пункту 3 Правил оценки заявок "оценка" - процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с Конкурсной документацией установлены следующие критерии оценки заявок: цена контракта (значимость критерия - 60%), качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (значимость критерия - 40 %).

Согласно пункту 2.1.2 Часть II "Специальная часть. Инструкция по заполнению заявки" Конкурсной документации участник должен соответствовать следующим дополнительным требованиям:

2.1.2. Наличие на праве собственности и (или) ином законном основании на срок исполнения контракта (договора) оборудования, технических средств в объеме, установленном в Приложении N 4 к специальной части, необходимом для надлежащего и своевременного исполнения контракта.

Вместе с тем, согласно показателю N 1 указано: "Описание технологии производства работ, контроля качества выполнения работ, используемого оборудования и машин, необходимых трудовых ресурсов признается представленным не в полном объеме, если такое описание не содержит описание технологии производства работ и/или описание контроля качества выполнения работ и/или описание используемого оборудования и машин и/или описание необходимых трудовых ресурсов по одному из видов работ, исчерпывающий перечень которых указан в приложении N 4 к техническому заданию, или описание технологии производства работ и/или описание контроля качества выполнения работ и/или описание используемого оборудования и машин и/или описание необходимых трудовых ресурсов не соответствует конкурсной документации".

Согласно требованиям Закона о контрактной системе, заявка не соответствующая требованиям документации о закупке подлежит отклонению и не подлежит оценке конкурсной комиссией.

Суд первой инстанции пришел к не обоснованному выводу во втором абзаце на 10 странице Решения, что полнота описания технологии производства не может являться основанием для отклонения заявки.

В том случае если Конкурсной комиссией Заказчика будет установлено, что указанное в заявке описание технологии производства работ и/или описание контроля качества выполнения работ и/или описание используемого оборудования и машин и/или описание необходимых трудовых ресурсов не соответствует конкурсной документации, то такая заявка не подлежит оценке Конкурсной комиссией Заказчика, а подлежит отклонению на основании части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Таким образом, данный вывод суда первой инстанции противоречит нормам материального права.

Таким образом, действия Заказчика, Уполномоченного органа не соответствуют пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, нарушают часть 3 статьи 56 Закона о контрактной системе.

Кроме того, согласно подпункту б пункта 27 Правил оценки заявок показателем нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки" может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Пунктом 11 Правил оценки заявок установлено, что в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предусматривающий выполнение строительных работ, заказчик обязан установить показатель "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" критерия "квалификация участников закупки", за исключением случая, предусмотренного пунктом 30 Правил оценки заявок. При этом значимость показателя должна составлять не менее 50 процентов значимости всех нестоимостных критериев опенки.

Учитывая, что по результатам закупки заключается контракт, предусматривающий выполнение строительных работ, порядок оценки заявок не соответствует требованиям Правил оценки заявок, поскольку не установлен показатель "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" критерия "квалификация участников закупки".

Таким образом, действия Заказчика, Уполномоченного органа, не установивших в Конкурсной документации показатель "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" критерия "квалификация участников закупки", не соответствуют пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, нарушают часть 3 статьи 56 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое Решение не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд отмечает следующее.

Нарушение прав актом государственного органа, а также прав, подлежащих восстановлению, должны быть указаны заявителем в силу ст. ст. 65, 199 АПК РФ. Исходя из системного толкования ст. ст. 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Так, ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Между тем, заявителем не доказано нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения антимонопольного органа недействительным.

Заказчиком заключен по итогам проведения закупки заключен государственный контракт от 25.12.2016 N С-222 с ЗАО "АБЗ-Дорстрой" на сумму 3 956 245 913,76 руб.

Таким образом, в настоящее время оспариваемые решения и предписания ФАС России не нарушают прав и законных интересов заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания решений недействительными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

На основании вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение и предписание ФАС России от 15.12.2016 по делу N К-2009/16 являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-255638/16 отменить.

В удовлетворении требований СПБ ГКУ "Дирекция транспортного строительства" о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 15.12.2016 N К-2009/16 отказать.

Взыскать с СПБ ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН 1037843033029) в пользу АО "ПО "Возрождение" (ОГРН 1027804176883) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ж.В. Поташова