Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 09АП-42834/17

г. Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-54368/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темишевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Беллакт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017

по делу N А40-54368/16, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску ООО "Торговый дом Беллакт"

к ООО "ЛидерПро"

о взыскании неустойки в размере 3 738 966,86 руб.

и по встречному иску ООО "ЛидерПро"

к ООО "Торговый дом Беллакт"

о взыскании неустойки в размере 5 799 839,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Казакова М.Н. по доверенности от 26.02.2016

от ответчика - Захаров Е.В. по доверенности 23.06.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Беллакт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛидерПро" о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору поставки N 2013/04-02-М от 22.04.2013 г. в размере 3.552.478 руб. 26 коп.

ООО "ЛидерПро" предъявило встречное исковое заявление к ООО "ТД Беллакт" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 6.763.099 руб. 86 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по делу N А40-54368/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 г. исковые требования ООО "ЛидерПро" удовлетворен первоначальный и встречный иски - том 4, л.д. 41- 43.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.07.2017 года, ООО "ТД Беллакт" подал 08.08.2017 апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции не имел правового основания к применению положения п. 3 ст. 307 ГК РФ об обязательствах, поскольку действие закона во времени обусловлено вступлением его в силу и утратой силы.

Указывает, что на момент приостановки поставки 01.11.2014 г. ни договором, ни законом не устанавливалось обязательств поставщика предварительно уведомить недобросовестного покупателя, злостно нарушающего платежные условия, о намерении поставщика приостановить передачу товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, в обоснование этого довода ссылается на п. 5 ст. 486 ГК РФ.

Отмечает, что ООО "ТД Беллакт" не допускал недопоставку и/или просрочек поставки и не может считаться нарушившим условия договора о сроке поставки вследствие его вины (умысла или неосторожности), которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности ООО "ТД Беллакт" уплатить ООО "ЛидерПро" соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, поскольку имел право приостановить поставки согласно пункта 5 ст. 486 ГК РФ, в связи с чем, встречный иск ООО "ЛидерПро" удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ООО "ТД Беллакт" поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ЛидерПро" с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД Беллакт" и ООО "ЛидерПро" 22.04.2013 г. Заключили договор поставки N 2013/04-02-М, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик обязался поставить покупателю в срок "сентябрь - октябрь 2014 г." товар "сухое обезжиренное молоко" в количестве 200.000 кг. - приложение 22 от 01.09.2014 г.,

Поставщик поставил покупателю товар на сумму 170 744 200 руб.

Товар был принят покупателем (товарные накладные с отметками покупателя: штампом организации и подписью ответственного лица).

Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара покупателем не заявлено.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ товар принят покупателем без замечаний.

Согласно п. 5.2. договора, покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара на условиях, указанных в приложениях к настоящему договору.

Оплата товара осуществляется в течение 90 календарных дней после отгрузки товара.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара, установленного п. 6.1 договора, в случае нарушения условий оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,03% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки обязательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

ООО "ЛидерПро" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего ООО "ТД Беллакт" начислил пени в размере 3.552.478 руб. 26 коп. 25.01.2016 г. ООО "ТД Беллакт" направило в адрес ответчик претензию N 160/25-1 с требованием оплатить пени.

При новом рассмотрении дела ООО "ТД Беллакт" уточнен размер пени, который за период с 17.08.2013 г. по 10.12.2015 г. составил 3 738 966 рублей 86 коп.

Расчет пени проверен судом и ООО "ЛидерПро" не оспаривается.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска (л.д. 42).

Заявитель отмечает, что ООО "ТД Беллакт" не допускал недопоставку и/или просрочек поставки и не может считаться нарушившим условия договора о сроке поставки вследствие его вины (умысла или неосторожности), которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности ООО "ТД Беллакт" уплатить ООО "ЛидерПро" соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, поскольку имел право приостановить поставки согласно пункта 5 ст. 486 ГК РФ, в связи с чем, встречный иск ООО "ЛидерПро" удовлетворению не подлежит.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Сторонами Договора 01.09.2014 года заключено Приложение N 22 к Договору, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в сентябре - октябре 2014 года, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в количестве 200.000 кг общей стоимостью 37 554 000 руб.

Поставщик поставил Покупателю Товар в количестве 20.000 кг общей стоимостью 3.755.400 руб. 00 коп. - Товарная накладная N 886 от 05.09.2014.

Судом установлено, что стоимость недопоставленного Товара в соответствии с Приложением 22 к Договору составляет 33 798 600 руб.

Срок исполнения обязательства истек 31.10.2014 г.

В силу п. 5 ст. 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-

продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

ООО "ЛидерПро" начислил неустойку в размере 5 799 839 руб. 76 коп.

Претензионный порядок соблюден.

25.05.2016 г. направило в адрес ООО "ТД Беллакт" претензию с требованием

оплатить сумму неустойки - п. 6.1 договора.

Поставщик требования покупателя оставил без удовлетворения, неустойку не оплатил.

Судом установлено, что все доставки по Договору осуществлялись на основании заявок менеджеров Покупателя, направляемых сотрудникам Поставщика по телефону либо по электронной почте, либо иным способом.

Подтверждением того, что Поставщик получил указания относительно адреса доставки

товара служит факт частичной поставки товара в рамках Приложения N 22 - товарная накладная от 05.09.2016 N 886 на сумму 3 755 400 руб., выставленная Поставщиком в адрес Покупателя.

На основании вышеизложенного отклонен довод об отсутствии распоряжения об адресе доставки и не может служить основанием для отказа во взыскании с Поставщика

неустойки за просрочку поставки, в том числе за период после погашения Покупателем

задолженности по оплате товара.

Несостоятелен довод ООО "Торговый Дом Беллакт" о том, что обязательство по поставке товара прекратилось в связи с истечением срока поставки товара Положения ст.ст. 508, 511 ГК РФ, на которые решил сослаться Поставщик, не применимы к рассматриваемым отношениям, поскольку Приложение N 22 не предусматривает

поставку товара отдельными партиями и не содержит условия о сроке его действия.

Приложение N 22 определяет срок поставки, т.е. момент, к которому

обязательство Поставщика должно быть исполнено в полом объеме, а именно: Поставщик

должен поставить товар в количестве 200 000 кг в срок до 31.10.2014.

Срок действия Договора в соответствие с условием об автоматической

пролонгации (п. 8.4 Договора) установлен до 31.12.2017.

По общему правилу согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается

надлежащим исполнением. Прекращение обязательства его неисполнением действующим

законодательством не предусмотрено.

Таким образом, согласно абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ Приложение N 22 действует до

момента исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Суд пришел к обоснованному выводу, что подлежат применению положения п. 1 ст. 466 ГК РФ, согласно которым, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В случае нарушения срока поставки Товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,03 % от суммы не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки - п. 5.2. Договора.

Судом установлено, что обязательство Поставщика по поставке товара не прекратилось.

Несостоятелен довод Поставщика о том, что обязательство по поставке товара не

возникло, поскольку договор поставки не заключен ввиду несогласования предмета поставки.

Согласно Приложению N 22 Поставщик обязался поставить Покупателю следующий

товар: Сухое обезжиренное молоко в количестве 200 000 кг общей стоимостью 37554 000 руб.

Предмет поставки - сухое обезжиренное молоко согласован Сторонами в

Приложении N 22 исчерпывающим образом с точки зрения действующей в РФ классификации данного вида товара.

Несостоятелен довод ООО "Торговый Дом Беллакт" о том, что обязательство по поставке товара прекратилось в связи с тем, что Поставщик утратил интерес к Договору, поскольку

по обязательству поставить товар именно Поставщик является должником, а

утрата интереса должником не является основанием для прекращения обязательства.

Покупатель как кредитор, напротив, интерес к поставке не утратил и систематически

направляет требования Поставщику об осуществлении поставки.

Предмет встречных исковых требований Покупателя - неустойка за просрочку поставки

товара за период с 01.11.2014 по 25.05.2016.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, арбитражный суд произвел зачет по первоначальному и встречному искам, а также расходов по госпошлине, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "ТД Беллакт" в пользу ООО "ЛидерПро" надлежит взыскать 2 060 872,90 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины на сумму 11 237 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-54368/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Б.В. Стешан